Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2190/2019

15 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Техноон» (198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2007, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЮНМЕТ СПБ» (196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца:  12.03.2019, 14.03.2019 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2018), ФИО3 (доверенность от 15.01.2019),

- от ответчика: 12.03.2019 – не явился, 14.03.2019 – ФИО4 (доверенность от 13.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноон» (далее – истец, ООО «Техноон) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНМЕТ СПБ» (далее – ответчик, ООО «ЮНМЕТ СПБ») о взыскании 1 968 904 руб. задолженности по договорам займа, 194 877 руб. 45 коп. процентов за пользование займами.

В судебном заседании 12.03.2019 объявлялся перерыв для представления истцом доказательств перечисления заемных денежных средств ответчику. После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2019.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства об отложении, указали на предпринятие истцом всех возможных мер для урегулирования спора во внесудебном порядке, которые не привели к положительному результату.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

Ввиду возражений истца против отложения судебного заседания для утверждения мирового соглашения, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания,

При этом суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, приведенные в иске, представил в материалы дела доказательства перечисления заемных денежных средств истцу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на неправильность произведенного истцом расчета процентов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавцом) и ответчиком (заемщиком) заключены следующие договоры займа:

–  договор займа от 08.08.2018 № 1/08,  по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 057 098 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором. Займ предоставляется на процентной основе в размере 30% годовых;

– договор займа от 30.08.2018 № 2/08,  по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 500 310 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором. Займ предоставляется на процентной основе в размере 30% годовых;

– договор займа от 20.09.2018 № 3/08, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 411 496 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором. Займ предоставляется на процентной основе в размере 30 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил указанному в договоре лицу указанные выше денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.08.2018 № 577, от 03.09.2018 № 611 и от 21.09.2018 № 650.

В соответствии с пунктами 2.5 Договоров займа, сумма займа подлежит возврату в полном объеме через 45 дней с момента получения денежных средств.

Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата займа и выплаты процентов, истец направил ответчику претензию от 12.11.2018, которая было оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 1 968 904 руб., перечисленных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем, доказательств погашения долга по договору займа, а также уплаты процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммами займа в размере 30% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом проверен и признан неверным расчет процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пунктам 3.2 договоров займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

По договору займа от 08.08.2018 № 1/08, денежные средства в размере 1 057 098 руб. перечислены 09.08.2018, следовательно, сумма процентов по указанному договору составляет 115 556 руб. 74 коп. (с 10.08.2018 по 20.12.2018).

По договору займа от 30.08.2018 № 2/08, денежные средства в размере 500 310 руб. перечислены 03.09.2018, следовательно, сумма процентов по указанному договору составляет 44 411 руб. 08 коп. (с 04.09.2018 по 20.12.2018).

По договору займа от 20.09.2018 № 3/08, денежные средства в размере 411 496 руб. перечислены 21.09.2018, следовательно, сумма процентов по указанному договору составляет 30 439 руб. 43 коп. (с 22.09.2018 по 20.12.2018).

В этой связи, принимая во внимание даты перечисления денежных средств, суд произвел перерасчет процентов за пользование заемными денежными средствами, и сумма, подлежащая взысканию, составила 190 407 руб. 25 коп.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании 1 968 904 руб. задолженности по договорам займа  и 190 407 руб. 25 коп. процентов за пользование суммами займа, начисленных по состоянию на 20.12.2018, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска в части взыскания 4470 руб. 20 коп. процентов за пользование суммами займа надлежит отказать.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНМЕТ СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноон» 1 968 904 руб. задолженности по договорам займа, 190 407 руб. 25 коп. процентов за пользование суммами займа, начисленных по состоянию на 20.12.2018, а также 33 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

     В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.