АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-7347/2015

28 марта 2023 года

город Калуга

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  

Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Власова Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания после перерыва: помощником судьи Григорьевой Т.В., при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: до и после перерыва: ФИО2 -   представитель индивидуального   предпринимателя ФИО3, доверенность от 11.01.2022,   копия диплома, свидетельство о смене   фамилии, паспорт;  

от иных участвующих в деле лиц 

после перерыва: ФИО4 - представитель  

индивидуального предпринимателя 

ФИО5, 

доверенность № 62 АБ 1629851 от 02.09.2021, 

копия диплома, паспорт; 

ФИО6 - представитель религиозной  организации «Свято - Троицкий мужской  монастырь города Рязани Рязанской Епархии  Русской Православной Церкви (Московский  Патриархат)», доверенность № 3 от 31.08.2022,  копия диплома, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по  делу № А54-7347/2015,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец,  ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройПроектЭкспертиза» (далее - ООО «СтройПроектЭкспертиза») об  установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с  кадастровым номером 62:29:0060032:5 площадью 4 664,1 кв.м, расположенным по  адресу: 

<

...>, необходимого для прохода и проезда к  объектам недвижимости истца.  

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публично-правовое образование «Рязанская область» в лице Министерства  земельных и имущественных отношений Рязанской области, закрытое акционерное  общество Торговый дом «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» (далее - ЗАО  ТД «Рязанский завод автомобильной аппаратуры»), Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях,  общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод автомобильной  аппаратуры», Администрация города Рязани, индивидуальный предприниматель  ФИО7 (далее - ИП ФИО7), Управление  градостроительства и архитектуры администрации города Рязани, индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5),  Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Государственный  архив Рязанской области» (далее - ГБУ РО «ГАРО»), Главное архивное управление  Рязанской области, индивидуальный предприниматель ФИО8,  индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское  муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее - МУП «РМПТС»), религиозная  организация «Свято - Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской  Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»,  Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской  области.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО7,  Рязанская область в лице Минимущества Рязанской области (далее - МИЗО), ИП  ФИО5, ЗАО ТД «Рязанский завод автомобильной аппаратуры», ООО  «Рязанский завод автомобильной аппаратуры»; произведена замена ненадлежащего  ответчика по делу ООО «СтройПроектЭкспертиза» на надлежащего ответчика -  индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее - ИП ФИО11); произведена замена ненадлежащих ответчиков ИП ФИО7 и ИП  

ФИО11 на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя  ФИО12 (далее - ИП ФИО12); произведена  замена ненадлежащего ответчика ООО «Рязанский завод автомобильной  аппаратуры» на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО13 (далее - ИП ФИО13).  

В ходе производства по делу истец после неоднократных уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) просил установить право ограниченного бессрочного  пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ему  земельному участку и зданию, расположенным по адресу: 

<

...>, по одному из трех вариантов, указанных в заключении эксперта  ФИО14 № 0709-20 от 24.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 исковые  требования ИП ФИО3 удовлетворены частично с установлением для него  права постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060032:884, 62:29:0060032:24  и 62:29:0060032:369, расположенных по адресу: 

<

...>  (Железнодорожный округ), предусматривающего проход граждан и проезд  автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 62:20:0060032:39 и  зданию нейтрализации общей площадью 601,3 кв.м, расположенных по адресу:  

<

...>, от дорог общего пользования по Заводскому  проезду до стального забора с раздвижными воротами по земельному участку с  кадастровым номером 62:29:0060032:884 (собственник ЗАО ТД «Рязанский завод  автомобильной аппаратуры»), далее по земельному участку с кадастровым номером  52:29:0060032:24 (собственник ИП ФИО13), далее по муниципальным землям в  районе электрической подстанции тяговая подстанция УРТ, далее по земельному  участку с кадастровым номером 62:29:0060032:369 (собственник ИП ФИО5)  до земельного участка с кадастровым номером 62:20:0060032:39 (собственник ИП  ФИО3), что соответствует варианту № 1, указанному в заключении экспертов   № 6026 от 17.04.2017, с учетом завершения контура движения дорог, изложенного в  заключении эксперта № 0709-20 от 24.09.2020. Решением суда для ИП ФИО3  установлена плата за право постоянного ограниченного пользования (частный  сервитут) в общей сумме 17 493 руб. (в месяц). В удовлетворении иска к ИП  ФИО12 и Рязанской области в лице Минимущества Рязанской области  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  решение суда области отменено. ИП ФИО3 отказано в удовлетворении  исковых требований.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и  неправильного применения норм материального права, ИП ФИО3 (далее -  заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебный акт апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд апелляционной инстанции,  отменив решение суда области, спор по существу не рассмотрел, поскольку  

несмотря на доказанный материалами дела (в том числе экспертными заключениями)  факт отсутствия свободного прохода и проезда к объектам недвижимости истца,  апелляционный суд, отказав в иске, нарушил баланс интересов. Вывод  апелляционного суда о том, что «истец, настаивая на разрешении спора по  заявленным исковым требованиям, не выражает согласия на привлечение каких-либо  других лиц в качестве соответчиков по рассматриваемому делу» необоснован,  поскольку судом первой инстанции истцу не предлагалось привлечь в качестве  соответчиков каких-либо иных лиц, судом второй инстанции отказано рассмотреть  дело по правилам первой инстанции, в связи с чем также фактически не  предлагалось привлечь в качестве соответчиков иных лиц.  

Обращает внимание суда, что большинство экспертов, за исключением эксперта  ФИО15, сошлись в установлении одинаковых вариантов проезда, которые и  были указаны в уточненном исковом заявлении.  

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку  заключению первоначальной экспертизы и определению о назначении повторной  экспертизы. Так, по мнению предпринимателя, из определения от 26.12.2017 суда  области о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, не следуют  какие-либо сомнения суда или противоречия в заключении ООО «Аудитпартнер»  (эксперты ФИО14, ФИО16) и эксперта ООО «Академия  экспертизы» ФИО17 Суд назначил повторную экспертизу, хотя по сути она  являлась дополнительной экспертизой с учетом «новых обстоятельств».  

Предприниматель полагает немотивированной ссылку суда апелляционной  инстанции на положения статьи 38 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации»; указывает на отсутствие в Приказе Государственной  инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от  25.05.2018 № 81 «Об утверждении границы территории объекта археологического  наследия «Троицкий монастырь поселение» указания на ограничение или запрет  движения транспортных средств; обращает внимание на наличие в деле  доказательств осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности по  установленному судом первой инстанции проезду; указывает, что согласно  экспертному заключению сам эксперт ФИО18 не рассматривает предложенный им  вариант № 3 в качестве приемлемого как имеющего недостатки.  

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не учтено, что  установленный решением суда первой инстанции вариант проезда ранее был  установлен постановлениями администрации г. Рязани о выделении в аренду  земельных участков, т.е. порядок проезда сложился более 20 лет назад.  

В судебном заседании суд округа объявлялся перерыв с 20 по 27 марта 2023  года.  

В судебном заседании суда округа до и после перерыва представитель  предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по  изложенным в ней основаниям.  

Представитель ИП ФИО5 после перерыва просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы, полагая апелляционное постановление  законным и обоснованным.  

Аналогичную позицию занимает представитель религиозной организации  «Свято - Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской  Православной Церкви (Московский Патриархат)».  

Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284  АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное  заседание представителей участвующих в деле лиц.  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для  отмены апелляционного постановления и направления дела на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 62:29:0060032:39 общей площадью 2 103 кв.м, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания  производственных зданий, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок истца, земельный участок 32:39); а также здание  станции нейтрализации, литера В общей площадью 601,3 кв.м, назначение -  производственное, адрес объекта: 

<

...> (далее - здание  истца), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 01.12.2009 серии 62-МД № 077583, от 01.12.2009 серии 62-МД № 077260,  выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).  

Истец указывает, что доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости  через земли общего пользования отсутствует. Длительное время доступ  осуществлялся по соглашениям с администрацией города Рязани.  

Учитывая, что в настоящее время соглашение о порядке пользования  смежными с земельным участком истца земельными участками сторонами не  достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об  установлении сервитута.  

Из материалов дела следует, что имущество истца, а также иных лиц,  являющихся собственниками земельных участков, через которые возможно  обеспечение доступа к объектам истца, расположены на бывшей  производственной территории некогда единого предприятия, самостоятельные  объекты которого были приобретены различными хозяйствующими субъектами.  

В ходе разрешения спора судом области по делу проведены экспертизы: 

- определением от 26.12.2016 назначена судебная комплексная экспертиза,  производство которой поручено экспертам ООО «Аудитпартнер» ФИО14 и  ФИО16, а также эксперту ООО «Академия экспертизы» ФИО17  

По ее итогам подготовлены заключение № 6026 от 25.05.2017 экспертов ФИО14 и ФИО16 (далее - заключение № 6026) (предложено 3 варианта  

установления сервитута) и заключение № 07/02-17 от 14.03.2017 эксперта ФИО17 (далее - заключение ФИО17) (предложено 6 вариантов установления  сервитута);  

 - определением от 26.12.2017 назначена повторная судебная комплексная  экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка» ФИО18,  ФИО19 и ФИО20 По ее итогам получено заключение № 5 от  16.05.2018 (далее - заключение ФИО18) (предложено 4 варианта установления  сервитута);  

- определением от 17.04.2019 в целях установления границ территории объекта  культурного наследия регионального значения «Ансамбль Троицкого монастыря» и  границ объекта археологического наследия «Троицкий монастырь поселение»  назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой  поручено эксперту (кадастровому инженеру) ООО «Стройэксперт» ФИО15 и  эксперту-оценщику ООО «Правовая гарантия» ФИО21 По ее итогам  получены заключение № 291/19-С от 16.12.2019 и дополнительные пояснения к  нему, подготовленные экспертом ФИО15 (далее - заключение ФИО15) и заключение № 2293 от 14.01.2021 с дополнением к нему, подготовленные  экспертом ФИО21 (далее - заключение ФИО21)  

Также в ходе разрешения спора суд области определением от 27.08.2020  поручил эксперту ФИО14 завершить контур движения от дорог общего  пользования до земельного участка ИП ФИО3 по всем вариантам,  предложенным экспертами в экспертных заключениях № 07/02-17 от 14.03.2017 и  

 № 6026 от 25.05.2017. Во исполнение данного определения ФИО14  подготовлено заключение эксперта № 0709-20 от 24.09.2020 (далее - заключение  ФИО14), в котором приведено описание границ вариантов прохода/проезда  к земельному участку истца, ранее изложенных в экспертных заключениях,  подготовленных во исполнение определения суда от 26.12.2016.  

Разрешая спор, суд области пришел к выводу о необходимости определения  сервитута по варианту № 1, предложенному экспертом ФИО14, исходя в  том числе из того факта, что данный вариант наиболее соответствует сложившемуся  порядку пользования внутри земельного квартала, является наименее  обременительным для собственников используемых земельных участков и наиболее  экономичным для истца. Так, судом принято во внимание, что ответчиком ЗАО  Торговый дом «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» представлены в  материалы дела договоры возмездного пользования истцом земельным участком,  принадлежащим ответчику; согласно пояснениям сторон, договор действовал  фактически до 30.04.2020, однако собственник земельного участка не ограничивал  иных лиц в использовании части указанного земельного участка и позднее; на  земельном участке 62:29:00600032:369, принадлежащем ИП ФИО5,  находится строение, используемое для складирования, имеется территория для  осуществления погрузки и разгрузки, то есть часть земельного участка в настоящее  время используется для проезда большегрузного транспорта; на территории проезда  имеется необходимое дорожное покрытие.  

Не согласившись с данным вариантом установления сервитута, ИП ФИО5 в апелляционной жалобе указал, в том числе, что вариант № 1 ФИО14  вплотную подходит к ограде Троицкого монастыря (видно из схемы наложения  

границ), нарушает федеральное законодательство об охране объектов культурного  наследия и охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. По мнению  аппелянта, систематический проезд по охранной зоне монастыря повлечет за собой  необходимость проведения земляных работ по организации дорожного полотна, что  в свою очередь нанесет вред культурному слою на данной части зоны объекта  культурного наследия, ввиду чего полагал, что суд области необоснованно не  принял во внимание вывод эксперта ФИО15, которая пришла к выводу о  невозможности установления сервитута по варианту № 1, предложенному  экспертом ФИО14, и считал, что единственным возможным вариантом  установления сервитута является вариант № 3 эксперта ФИО18, на что также  указала эксперт ФИО15 Ввиду чего, ИП ФИО5 просил суд  апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции и привлечь к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты  установлением сервитута по варианту № 3 эксперта ФИО18  

Суд апелляционной инстанции, отказал в переходе к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции, и отменяя решение суда области и отказывая в иске,  исходил из того, что поскольку последним уточнением исковых требований истец  изъявил однозначную позицию об установлении сервитута по одному из трех  вариантов, предложенных экспертом ФИО14, следовательно, наличие  иных вариантов прохода/проезда к объектам ИП ФИО3, в том числе  предлагаемых ответчиком, против применения которых истец категорически  возражает, является основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска,  так как в ином случае суд выходит за рамки исковых требований, формулирование  которых является исключительным субъективным процессуальным правом истца.  

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанций, невозможность  установления сервитута по варианту № 1 эксперта ФИО14 апелляционный  суд мотивировал нарушением судом области норм материального и  процессуального права, оставлением без внимания законных интересов других лиц,  подлежащих судебной защите.  

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

После получения судом области по итогам проведенной по делу на основании  определения от 26.12.2016 судебной комплексной экспертизы заключений  

 № 07/02-17 эксперта ФИО17 и № 6026 экспертов ФИО14 и  ФИО16, и вызова указанных экспертов для дачи пояснений в судебные  заседания, судом определением от 26.12.2017 по делу назначена повторная судебная  комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка»  ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которыми по итогам исследования  подготовлено заключение № 5. Судом также в целях установления границ  территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль  Троицкого монастыря» и границ объекта археологического наследия «Троицкий  монастырь поселение» судом области по делу назначена дополнительная  комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам  ФИО15 и ФИО21  

Назначение по делу определением от 26.12.2017 повторной судебной  комплексной экспертизы судом первой инстанции апелляционная коллегия  расценила как обусловленное допущенным нарушением экспертами ФИО17  

В.В., ФИО14, ФИО16 норм процессуального права, наличием  необоснованных выводов, противоречий и неточностей, исключающих  использование подготовленных ими экспертных заключений в качестве  доказательств по делу и ставящих под обоснованное сомнение достоверность  сделанных ими выводов, которые не были устранены посредством дополнительных  пояснений экспертов и их вызовом в заседания суда. Как указал суд апелляционной  инстанции, назначение повторной судебной экспертизы означает процессуальную  невозможность посредством допроса эксперта или назначения дополнительной  экспертизы устранить пороки, выявленные при исследовании первоначальных  заключений экспертов, что лишает их в рассматриваемом споре доказательственного  значения.  

Тем не менее, суд первой инстанции без приведения какой-либо  содержательной аргументации отклонил выводы эксперта ФИО15,  изложенные в заключении № 291/19-С от 16.12.2019, и разрешил рассматриваемый  спор путем установления для ИП ФИО3 сервитута в соответствии с вариантом   № 1, изложенным экспертом ФИО14 в заключении № 6026 от 25.07.2017.  При этом, в ходе производства по делу суд области определением от 27.08.2020  поручил эксперту ФИО14 завершить контур движения от дорог общего  пользования до земельного участка ИП ФИО3 по всем вариантам,  предложенным экспертами в экспертных заключениях № 07/02-17 от 14.03.2017 и  

 № 6026 от 25.05.2017. Во исполнение данного определения ФИО14  подготовлено заключение эксперта № 0709-20 от 24.09.2020, в котором приведено  описание границ вариантов прохода/проезда к земельному участку истца, ранее  изложенных в экспертных заключениях, подготовленных во исполнение  определения суда от 26.12.2016.  

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции  после того, как посредством назначения повторной судебной экспертизы признал  несоответствующими критериям обоснованности и достоверности заключения  экспертов ФИО14 и ФИО16 и эксперта ФИО17, получил  результаты повторной и дополнительной судебных экспертиз, тем не менее,  определением от 27.08.2020 поручил эксперту ФИО14 выполнить действия,  связанные с завершением контура движения от дорог общего пользования до  земельного участка истца по вариантам, ранее предложенным в заключениях № 6026  и ФИО17, то есть в экспертных заключениях, одно из которых составлено тем  же экспертом, выводы которых ранее признаны недопустимыми к установлению  обстоятельств спора. При этом судом не приведены мотивы, по которым суд  полагает необходимым возвратиться к устранению недостатков и восполнению  недочетов в первоначальных экспертных заключениях, изготовленных в  соответствии с определением от 26.12.2016.  

Между тем, суд округа не может согласиться с данными выводами суда  апелляционной инстанции как несоответствующими материалам дела и нормам  материального права.  

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра дела суд  апелляционной инстанции в первую очередь обязан дать оценку правомерности  установления судом области сервитута по варианту № 1, предложенному экспертом  ФИО14, и оценить доводы апелляционной жалобы о необходимости  

установления варианта № 3, предложенного экспертом ФИО18, применительно  к доводам апеллянта.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что по делу проведено несколько  экспертиз.  

Согласно определению суда области от 19.04.2019 перед экспертом ФИО15 поставлены, в том числе следующие вопросы:  

- по вариантам прохода и проезда к земельному участку ИП ФИО3 от  дорог общего пользования, определенным на основании экспертных заключений  

 № 07/02-17 от 14.03.2017, № 6026 от 25.05.2017, № 5 от 16.05.2018, установить  площадь и характерные точки координат (поворотные точки), учитывая наличие  дорожного покрытия, фактической возможности подъезда к расположенным на  земельном участке зданиям, преобразования земельных участков, установление  сервитута на земельные участки, а также установленные границы территории  объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Троицкого  монастыря» и объекта археологического наследия «Троицкий монастырь  поселение».  

- определить и обосновать, исходя из сложившегося порядка пользования, с  учетом фактической возможности подъезда к расположенным на земельном участке  зданиям, соответствия установленным градостроительным и санитарным нормам и  правилам, обеспечивающим безопасное движение, дорожного покрытия, наличия  установленных сервитутов на земельные участки, границ территории объекта  культурного наследия регионального значения «Ансамбль Троицкого монастыря» и  объекта археологического наследия «Троицкий монастырь поселение» и  стоимостной характеристики, какой из вариантов беспрепятственного прохода и  проезда всех видов автомобильного транспорта к земельному участку ИП ФИО3 от дорог общего пользования через другие земельные участки является  наиболее удобным, экономичным, менее затратным и наименее обременительным  для использования других земельных участков.  

В соответствии с заключением № 291/19-С от 16.12.2019, подготовленным  экспертом ФИО15, с учетом произведенных на местности геодезических  измерений и проведенного детального и обстоятельного анализа всех  предложенных в ходе рассмотрения по делу вариантов прохода/проезда к  земельному участку истца, с указанием выявленных недостатков по каждому из них,  безусловно возможным к применению эксперт признала только вариант № 3,  предложенный экспертом ФИО18 в заключении № 5.  

При этом, данным экспертом каждый из предложенных экспертами вариантов  нанесен наглядно на карту местности как отдельно, так и представлен в виде  сводного плана всех вариантов, что дает суду представление о том, что часть  предложенных разными экспертами вариантов совпадают (т. 19, л.д. 132). Так,  вариант № 1 эксперта ФИО14 также является вариантами № 5 эксперта  ФИО17 и вариантом № 1 эксперта ФИО18  

При этом, эксперт ФИО15 приходит к выводу (в том числе) о том, что  варианты эксперта ФИО14 (предложенные в заключении № 6026 от  25.05.2017) в полной мере не показывают маршрут движения по предложенным  вариантам, в частности отсутствуют сведения о необходимости установления  сервитута там, где его необходимо было указать на карте (т. 21, л.д. 136). Таким  

образом, в ходе оценки вариантов ФИО14 ФИО15 установлено, что  предложенные им варианты не имеют завершенного контура движения, несмотря на  то, что описаны словесно. При необходимости экспертом ФИО15 возможна  доработка исследуемых вариантов.  

По мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено, что в  определении суда от 26.12.2017 не установлены пороки экспертного заключения  ФИО14, приводящие к исключению его из числа доказательств по делу, а  указано лишь на содержащиеся в нем неточности; назначение по делу повторной  экспертизы, как следует из текста определения от 26.12.2017, обусловлено в том  числе, преобразованием земельных участков, прилегающих к земельному участку  истца, отсутствием на них ранее имевшихся обременений, наличием новых  обстоятельств, подлежащих исследованию, необходимости установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела;  как указывалось выше, вариант № 1 эксперта ФИО14 также избрали  эксперт ФИО17 (вариант № 5) и эксперт ФИО18 (вариант № 1); в круг  вопросов, подлежащих исследованию экспертом ФИО15, судом включена, в  том числе оценка обоснованности вариантов, предложенных экспертом  ФИО14; поручение эксперту ФИО14 определением от  27.08.2020 завершить контур движения по всем предложенным им вариантам  обусловлено установлением экспертом ФИО15 в ходе проведения  собственного исследования отсутствия графических контуров вариантов,  описанных ФИО14 словесно; при этом возможность поручения эксперту  вышеназванного завершения контура не подлежала обсуждению с участвующими в  деле лицами, поскольку указанное завершение входило в рамки изначально  поставленного перед экспертом вопроса, было описано им словесно, но без  графического нанесения на схему; заключение ФИО14 № 0709-20 от  24.09.2020 устранило указанный выше недостаток.  

Учитывая изложенное, суд округа признает необоснованным вывод  апелляционного суда о грубом нарушении судом области при назначении и оценке  экспертиз процессуальных норм, в связи с чем полагает, что результаты всех  проведенных по делу экспертиз подлежат оценке судами первой и апелляционной  инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом вышеизложенного.  

Как свидетельствуют материалы дела, в заключении эксперта ФИО15  сделан вывод о том, что в соответствии с установленными градостроительными и  санитарными нормами и правилами, обеспечивающими безопасное движение, а  также с учетом ранее установленного сервитута на часть земельного участка с  кадастровым номером 62:29:0060032:41, границ объекта культурного наследия  регионального значения «Ансамбль Троицкого монастыря» и объекта  археологического наследия «Троицкий монастырь поселение», а также стоимостной  характеристики, наиболее возможным, удобным, экономичным и наименее  обременительным для других собственников вариантом прохода и проезда всех  видов автомобильного транспорта к земельному участку ИП ФИО3 от дорог  общего пользования через другие земельные участки является вариант № 3 эксперта  ФИО18 (т. 19, л.д. 148).  

Согласно исследованию варианта № 1 эксперта ФИО14,  совпадающего с вариантом № 5 эксперта ФИО17 и вариантом № 1 эксперта  

ФИО18, эксперт ФИО15 приходит к выводу о невозможности их  применения ввиду нарушения требований статьи 5.1 и статьи 38 Федерального  закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и  пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и  особых условий использования земельных участков, расположенных в границах  таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160  (далее -Правила № 160).  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также исходил из позиции  третьего лица по делу - религиозной организации «Свято - Троицкий мужской  монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви  (Московский Патриархат)», которое не подавало самостоятельную апелляционную  жалобу на решение суда области, но поддержало позицию аппелянта о нарушении  установленным судом сервитута по варианту № 1, предложенному экспертом  ФИО14, баланса частных интересов ответчика и публичных интересов,  защищаемых Законом № 73-ФЗ. Более того, данное лицо указало, что сервитутом  разрешается проезд грузовых автомобилей по территориям объектов культурного и  археологического наследия, чем создается угроза причинения им невосполнимого  вреда, а проезд грузового автотранспорта по проходящей в непосредственной  близости от монастыря дороге, которая судом определена маршрутом следования,  способен создать угрозу вибрационного воздействия на фундамент и стены церкви, а  также уничтожения объектов археологии.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исключил  возможность применения варианта № 1 эксперта ФИО14, поскольку в силу  пунктов 4, 5 и 6 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ необходимо обеспечение сохранности и  неизменности облика объекта культурного наследия; соблюдение установленных  законом требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта  культурного наследия, а также особого режима использования земельного участка  или его части, в границах которых располагается такой объект; исключение  использования объекта культурного наследия в производственных целях,  оказывающих динамическое и вибрационное воздействие на конструкции такого  объекта, независимо от мощности соответствующего оборудования. Кроме того,  статьями 34 и 38 Закона № 73-ФЗ устанавливаются зоны охраны объектов  культурного наследия, а также ограничивается или запрещается движение  транспортных средств на территории данного объекта или в его зонах охраны в  случае угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия.  

Между тем, по мнению суда округа, апелляционным судом не учтено  следующее.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1. Закона № 73-ФЗ в границах территории  объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются  строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или  ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных,  строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению  объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.  

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ охранная зона объекта  культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения  сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном  окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных  участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий  строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на  сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды  объекта культурного наследия. Зона регулирования застройки и хозяйственной  деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим  использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и  хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции  существующих зданий и сооружений.  

В силу положений статьи 38 Закона № 78-ФЗ в случае угрозы нарушения  целостности и сохранности объекта культурного наследия движение транспортных  средств на территории данного объекта или в его зонах охраны ограничивается или  запрещается в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Приказом  государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской  области от 04.04.2018 № 53 утверждены границы территории и особый режим  использования земельного участка в границах территорий объекта культурного  наследия регионального значения «Ансамбль Троицкого монастыря» согласно  приложению к данному приказу. Приложением к Приказу № 53 обозначены  границы территории объекта культурного наследия «Ансамбль Троицкого  монастыря» в виде схемы и их текстового описания и перечня географических  координат характерных точек границ территории (I), а также установлен особый  режим использования земельного участка в границах территории объекта  культурного наследия «Ансамбль Троицкого монастыря» (II), в силу которого на  территории ансамбля разрешается ведение хозяйственной деятельности, не  противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного  наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного  наследия в современных условиях.  

Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного  наследия Рязанской области от 25.05.2018 № 81 утверждены границы территории  объекта археологического наследия «Троицкий монастырь поселение», включенного  приказом комитета по культуре Рязанской области от 14.04.2011 № 269 в перечень  выявленных объектов культурного наследия Рязанской области. Указанным выше  Приказом № 81 утверждены границы территорий и особый режим использования  земельных участков в границах территорий выявленных объектов археологического  наследия согласно приложениям № № 1, 2 к данному приказу. Приложением № 2 к  Приказу № 81 обозначены границы территории выявленного объекта  археологического наследия «Троицкий монастырь поселение» в виде схемы и их  текстового описания и перечня географических координат характерных точек  границ территории (I), а также установлен особый режим использования земельных  участков в границах территорий выявленных объектов археологического наследия  (II), в силу которого допускается проведение археологических полевых работ,  земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по  

использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности  выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа  граждан к указанному объекту.  

Таким образом, по мнению суда округа, доводы апелляционной жалобы ИП  ФИО5 и доводы третьего лица по делу - религиозной организации «Свято  - Троицкий мужской монастырь города Рязани Рязанской Епархии Русской  Православной Церкви (Московский Патриархат)», оценены судом апелляционной  инстанции без совокупного учета приведенных выше норм права и фактических  обстоятельств дела.  

Указанное в равной мере относится к ссылке суда апелляционной инстанции  на тот факт, что избранный судом области вариант сервитута проходит по охранной  зоне объекта электросетевого хозяйства.  

Так, пунктом 8 Правил № 160, на который сослалась эксперт ФИО15,  предусматривается, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые  действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого  хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или)  повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или  юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и  возникновение пожаров, в том числе:  

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи  посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий  электропередачи;  

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в  соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и  подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить  любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к  объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа  проходов и подъездов;  

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях  распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки  распределительных устройств и подстанций, производить переключения и  подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на  работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ),  разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств,  подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах  кабельных линий электропередачи;  

г) размещать свалки; 

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой  свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий  электропередачи).  

При этом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела,  суд округа исходит из того, что вопрос оценки установленных законом ограничений  на предмет возможности осуществления хозяйственной деятельности в границах зон  охраны, охранных зонах, защитных зон объектов, носит правовой характер и  подлежит оценке судом с учетом установленного особого режима использования  

земельного участка и хозяйственной деятельности.  

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора,  окружная коллегия не может признать апелляционное постановление отвечающим  признакам законности и обоснованности.  

Суд округа считает необходимым отменить указанный судебный акт с  направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при  котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении,  и рассмотреть апелляционную жалобу ИП ФИО5 в соответствии с  подлежащими применению нормами процессуального и материального права, дав  надлежащую оценку позиции истца в суде апелляционной инстанции, установив  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и  оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ.  

 Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  по делу № А54-7347/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи Е.В. Власов 

 ФИО1