﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6217/2018(18)-АК

Дело № А60-43677/2017

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича о признании недействительным соглашения об отступном от 24.03.2017, заключенного с ООО «Геобурком» (ОГРН 1116658025956, ИНН 6672251415),

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-43677/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительный альянс» (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415),

третье лицо: Черных Дмитрий Александрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 принято к производству поступившее в суд 18.08.2017 заявление ООО «Промышленные компоненты» (ИНН 7713404721) о признании ООО «Строительный альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 заявление ООО «Промышленные компоненты» признано обоснованным. В отношении ООО «Строительный альянс» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 ООО «Строительный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.01.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.

Определением от 14.11.2018 Легалов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительный альянс», конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» о признании сделки недействительной, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение от 24.03.2017 об отступном, согласно которому ООО «Строительный Альянс» передает ООО «Геобурком» автомобили: 

- экскаватор гусеничный JCB, заводской № JCBJS22CA01782680, 2012 года выпуска, желтый; 

- экскаватор гусеничный JCB, заводской № JCBJS22DL01461989, 2011 года выпуска, желтый; 

- экскаватор-погрузчик HYUNDAI марка Н940S, заводской № ННКНU801JD0000484, 2013 года выпуска. 

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Геобурком» возвратить в конкурсную массу должника указанные выше автомобили, а также восстановить задолженность ООО «Строительный Альянс» перед ООО «Геобурком» в сумме 8 903 035 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» Гордиенко Евгения Дмитриевича о признании недействительным соглашения об отступном от 24.03.2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительным соглашение от 24.03.2017 об отступном, согласно которому ООО «Строительный Альянс» передает ООО «Геобурком» автомобили: экскаватор гусеничный JCB, Зав. № JCBJS22CA01782680, 2012 года выпуска, желтый; экскаватор гусеничный JCB, Зав. № JCBJS22DL01461989, 2011 года выпуска, желтый; экскаватор-погрузчик HYUNDAI марка Н940S, зав. № ННКНU801JD0000484, 2013 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Геобурком» возвратить в конкурсную массу должника указанные выше автомобили.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по основанию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 24.08.2017, а оспариваемое соглашение было заключено 24.03.2017, то есть в шестимесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве, указав на то, что до момента заключения соглашения у должника существовали денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, настывает на том, что заключение соглашения об отступном привело к тому, что заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами. Указывает на то, что заинтересованному лицо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, поскольку на момент заключения спорного соглашения в отношении должника были возбуждены производства по взысканию денежных средств, информация о наличии которых размещается на сайте kad.arbitr.ru и является общедоступной.

До начала судебного заседания от ООО «Геобурком» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Геобурком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил копию соглашения об отступном от 24.03.2017, которая была приобщена к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по делу № А60-43677/2017 (в порядке статьи 158 АПК РФ) было отложено на 12.12.2019. ООО «Геобурком» было предложено представить суду: договор поставки № 06/04 от 29.04.2014, а также доказательства поставки товара на сумму 14 400 руб.; договор оказания услуг № 20/11 от 01.11.2014, а также доказательства объема и стоимости оказанных услуг.

До начала судебного заседания от ООО «Геобурком», во исполнение определения от 19.11.2019, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А60-30033/2016, которым был удовлетворен иск ООО «Геобурком» к ООО «Строительный альянс» на сумму 8 903 035, 14 руб., в том числе: 7 902 213 руб. – долг по договору оказания услуг от 01.11.2014 № 20/11; 14400 руб. – долг по договору от 29.04.2014 № 06/04; 919328,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 67094 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геобурком» (кредитор) и ООО «Строительный Альянс» (должник) 24.03.2017 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств, поименованных в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В силу пункта 1.2 соглашения отступное предоставляется взамен исполнения следующих обязательств должника:

- уплата задолженности в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, возникшей на основании договора поставки № 06/04 от 29.04.2014.

- уплата задолженности в размере 7 902 213 (семь миллионов девятьсот две тысячи двести тринадцать) рублей, возникшей на основании договора оказания услуг № 20/11 от 01.11.2014.

- уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2014 по 07.06.2016. в размере 919 328 руб. 14 коп., а также 67 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканных с ООО «Строительный альянс» в пользу ООО «Геобурком» решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу № А60-30033/2016 (изменено в части Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-30033/2016 от 16.03.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения в качестве отступного по Соглашению должник передает в собственность кредитора следующее имущество:

- экскаватор гусеничный JCB, Зав. № JCBJS22CA01782680, 2012 года выпуска, желтый;

- экскаватор гусеничный JCB, Зав. № JCBJS22DL01461989, 2011 года выпуска, желтый;

- экскаватор-погрузчик HYUNDAI марка H940S, зав. № HHKHU801JD0000484, 2013 года выпуска.

Согласно п. 2.2 Соглашения стоимость передаваемого имущества: 

- экскаватора гусеничного JCB JS220S, указанного в п. 2.1.1, составляет 3 456 426 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%;

- экскаватора гусеничного JCB JS220S, указанного в п. 2.1.2, составляет 3 456 426 руб. в том числе НДС 18%;

- экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S, указанного в п. 2.1.3, составляет 1 990 182 руб. 40 коп. в том числе НДС 18%.

В дальнейшем экскаватор-погрузчик HYUNDAI был реализован Черных Д.А.

Полагая, что заключение Соглашения привело к оказанию большего предпочтения ООО «Геобурком» по сравнению с иными кредиторами; ООО «Геобурком» должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) соглашение от 24.03.2017 об отступном.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; соглашение об отступном не подпадает под критерии недействительности сделок, установленные положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) совершена 24.03.2017 (дата заключения спорного соглашения), то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.08.2017).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что на дату заключения спорного соглашения у ООО «Строительный Альянс» имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами: АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», ООО «Промышленные компоненты», ООО «СК «Техмонтаж» и др.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал, что кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Доводы заявителя жалобы относительно того, что заинтересованному лицу должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, поскольку на момент заключения спорного соглашения в отношении должника были возбуждены производства по взысканию денежных средств, информация о наличии которых размещается на сайте kad.arbitr.ru и является общедоступной, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, само по себе наличие у должника иной задолженности, наличие в картотеке дел сведений о делах по требованиям о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует о его неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции правомерно принято во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что ООО «Геобурком» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 01.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу № А60-43677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова