Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31438/2024

17 марта  2025 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025

Решение суда в полном объеме изготовено 17.03.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-РЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2005, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения  антимонопольного  органа,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», ФБУ «Администрация  Волго – Донского бассейна внутренних водных путей», ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании:

от УФАС – ФИО3  по доверенности от 28.12.2024, ФИО4 по доверенности от 04.01.2025,

от ФБУ «Администрация Волго – Донского бассейна внутренних водных путей» – ФИО5 по доверенности от 18.12.2024, ФИО6 по доверенности от 14.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМЗ-РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.08.2024 №034/10/104-1306/2024.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-РЕГИОН», ФИО2 поступали ходатайства об отложении судебного заседания, в связи со смертью ФИО1 – учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-РЕГИОН».

После предоставленного времени повторного ходатайства от заявителя и заинтересованного лица не поступало.

 УФАС по Волгоградской области, заинтересованное лицо с заявлением не согласны, представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.3 Контракта «расторжение Договора возможно по соглашению «Сторон», в судебном порядке либо в связи с односторонним отказом одной из «Сторон» Договора от его исполнения на основании и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)            заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)             решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)               поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение указанных требований решение об одностороннем отказе размещено Заказчиком в ЕИС 09.08.2024.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления ООО «ПМЗ-Регион» является дата получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с данными ЕИС Общество получило указанное решение 09.08.2024.

На основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации «Капитальный ремонт железобетонных конструкций водосброса Воронежского гидроузла» - Верхне-Донского РВПиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (номер извещения 0329100005922000256). Начальная (максимальная) цена контракта - 24 914 304,46 рублей.

27.09.2022             между Заказчиком и Обществом был заключен контракт № 302-к (далее - Контракт). Цена контракта - 16 692 583,56 рублей.

09.08.2024                 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе, в котором указаны следующие основания для его принятия.                                                                                                                   .

В соответствии с условиями п.3.2 Договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 600 календарных дней, с учетом получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Крайний срок выполнения работ приходится на 20.05.2024.

Подрядчиком с исходящими письмами от 11.03.2024 № 822/024, от 19.03.2024 № 829/024, от 28.03.2024 № 831/024 были представлены следующие разделы проектной документации: «Пояснительная записка», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства», отчёты по геодезическим, геологическим изысканиям и обследованиям.

По результатам рассмотрения данной документации Заказчиком направлены Исполнителю замечания от 01.04.2024 № ОПиИ-Ю-15г/1873, от 17.06.2024 № ОПиИ-Ю 10- 15Г/4006.

Откорректированная в соответствии с замечаниями документация не была представлена исполнителем.

Кроме того, не устранены замечания к отчётам по гидрометеорологическим и экологическим изысканиям, направленные Заказчиком с исх. от 18.08.2023 № ОПиИ-Ю- 15 г/5923.

Полностью отсутствуют и не предоставлены следующие разделы проектной документации: «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Смета на строительство объектов капитального строительства», «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами», а также рабочая документация и положительное заключение экспертиз.

16.07.2024             между заказчиком и исполнителем было проведено совещание, по итогам которого было принято решение о необходимости передачи подрядчиком заказчику полного комплекта проектной документации до 26.07.2024.

При этом ООО «ПМЗ-Регион» было заявлено, что для устранения замечаний и окончания работы над проектом ему необходимы исходные данные, при том, что такие исходные данные ранее уже предоставлялись подрядчику в 2022 году.

26.07.2024                       проектная документация заказчику предоставлена не была, обязательства подрядчика не выполнены.

По мнению Общества, Заказчик не представил информацию, необходимую для исполнения Контракта, в частности по земельным участкам.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод, общество не представило.

Суд принимает во внимание, что Заказчик в части данного довода указал и сослался на письмо от № 7195 в адрес подрядчика, в котором были приложены выписка из ЕГРН на объект (водосброс), свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки под водосбросом и др.

На рассмотрении обращения Общество ссылалось на наличие обстоятельств, которые препятствовали исполнению Контракта

Однако доказательств того, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, которые безусловно препятствовали исполнению Контракта, Обществом суду не представлено.

Также Обществом не представлены доказательства наличия оснований для приостановки работы, а в случае наличия таких оснований, не представило доказательств, подтверждающих факт приостановки работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно сложившейся судебной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А12-9521/23, определение фактического объема выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего дела не является необходимым условием, поскольку значение имеет факт исполнения либо неисполнения обязательств по контракту на момент окончания установленного контрактом срока работ.

В данном случае Заказчик не получил того результата, на который рассчитывал при заключении контракта.

Указанные выше обстоятельства подтвердили недобросовестность ООО «Г1МЗ- Регион» при исполнении Контракта, в связи с чем было принято решение о включении информации об Обществе в РНП.

Также следует обратить внимание, что по результатам проведения данной закупки начальная (максимальная) цена контракта 24 914 304,46 руб. (которая была определена Заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) была снижена Обществом до 16 692 583,56 руб. Соответственно, при заключении контракта были применены антидемпинговые меры.

Кроме того, ООО «ПМЗ-Регион» не оспаривает, в том числе в судебном порядке, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно, с самим фактов одностороннего отказа Общество согласно.

Уведомление о дате и времени рассмотрения обращения Заказчика о включении информации об Обществе в РНП размещалось в ЕИС, а также дополнительно направлялось сторонам посредством электронной почты, указанный в контракте и Едином реестре участников закупки.

Рассмотрение обращения было назначено на 23.08.2024. Представитель Общества принимал участие в заседании комисии Управления. В дальнейшем, в целях предоставления возможности ООО «ПМЗ-Регион» более подробно подготовить свою позицию, в рассмотрении обращения объявлялся перерыв до 27.08.2024.

27.08.2024                   по результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено решение о включении информации об ООО «ПМЗ-Регион» в РНП.

Суд отмечает, что во исполнение указанных требований решение об одностороннем отказе размещено Заказчиком в ЕИС.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления ООО «Держава» является дата получения Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с данными ЕИС Общество получило указанное решение.

На основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, как обоснованно отментил анимонопольный орган, общество имело право и возможность устранить нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, вместе с тем, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом устранены не были, в связи с чем решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Управление правомерно указало, что законом о контрактной системе предусмотрено принятие стороной контракта одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе). При этом также предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В настоящем случае заказчик воспользовался указанным правом, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а также Законом о контракгной системе.

Таким образом, Заказчик имел право для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Необходимо отметить, что отказ Заказчика от иска в судебном порядке не означает отсутствие у него права на реализацию одностороннего отказа от исполнения контракта. Таким образом, обращение в суд и односторонний отказ от исполнения контракта являются различными способами защиты своего гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая решение об участии в процедуре проведения закупки и подавая соответствующую заявку, ООО «Держава» несло риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого закона.

Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - исполнитель предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий исполнитель предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 99 и ст. 104 Закона о контрактной системе, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, комиссией Волгоградского УФАС России принято правомерное решение о включении реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе на 2 года.

В соответствии с п.п. «а» п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа и заказчика, что в рассматриваемом случае заказчиком были подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта, а обществом не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Обществом суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для невключения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду при принятии заявления о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие двух условий - несоответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что мнение антитмонопольного органа, изложенное в мотивировочной части оспариваемого решения,  о наличии у Заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом итогового решения об отсутствии оснований для включения сведений общества в реестр недобросовестных контрагентов к принятию незаконного решения не привело, не противоречило закону, не нарушило и не затронуло иным образом права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение управления в оспариваемой части не препятствует обществу осуществлять  защиту своих прав, преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ не имеет.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что комиссией УФАС материалы дела были изучены полностью и всесторонне, не свидетельствуют о поверхностном изучении материалов дела комиссией УФАС, о незаконности оспариваемого решения.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.