АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15200/2022

07 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя 

от ответчика: акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Заместителя прокурора Республики Коми

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А29-15200/2022

 

по иску Заместителя прокурора Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц 

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования», 

Федеральное агентство лесного хозяйства, 

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Заместитель прокурора Республики Коми (далее– Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство), акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество) о признании договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 14.03.2022 № С0990504/012022-АЗ (далее – договор 1) и договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 24.03.2022 № 4 (далее – договор 2) недействительными, о применении последствий их недействительности.

Иск основан на положениях части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункте 6.1 Положения о государственном природном заказнике «Пучкомский», утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 29.01.2020 № 39 (далее – Положение о заказнике) и мотивирован нарушением публичных интересов в связи с заключением спорных договоров аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования» (далее – Республиканский центр), Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – Научный центр).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, отказал в удовлетворении иска.

Суды пришли к следующим выводам. Положение о заказнике допускает возможность строительства автомобильных дорог и необходимую в связи с этим рубку лесных насаждений в пределах особо охраняемой природной территории, если иной вариант размещения такой дороги отсутствует. Согласованный вариант прохождения дороги через заказник единственно возможный, поскольку является наиболее щадящим в части воздействия на экосистему заказника 

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, из подпункта 1 пункта 6.1 Положения о заказнике следует, что строительство, реконструкция и обслуживание линейных объектов не относятся к разрешенным видам деятельности.

Заключение договора аренды для строительства и эксплуатации дороги вне лесного участка, предоставленного для заготовки, в целях вывоза древесины противоречит требованиям Лесного кодекса Российской Федерации. 

Кассатор обращает внимание на то, что строительство лесной (лесовозной) дороги на арендуемом участке недопустимо. Указанная дорога не относится к линейным объектам, является частью лесной инфраструктуры, а лесной участок относится к защитным лесам. 

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество, Министерство, Научный центр и Республиканский центр в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

От Министерства 28.08.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 04.09.2023, путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 под наличием технической возможности понимается как наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи, так и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Таким образом, учитывая срок направления в окружной суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также сформированный график судебных заседаний, суд округа пришел к выводу об отсутствии технической возможности для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство заявителя подано с нарушением порядка и сроков, установленных для его заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи.

Научный центр направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды лесного участка.

По договору 1 Обществу передан лесной участок площадью 26,9 гектаров (в том числе: 16,7 гектаров эксплуатационных лесов, 10,2 гектаров защитных лесов, нерестоохранных полос леса) для строительства грунтовой дороги к арендованным кварталам по договору аренды № 3 от 12.04.2021 для заготовки древесины.

Участок расположен в границах муниципального образования муниципального района Удорский, Ертомского лесничества, Пучкомского участкового лесничества, квартал 94 (выделы 3, 4, 9, 11, 12, 18), квартал 95 (выделы 9, 10, 13, 14, 41), квартал 96 (выделы 17, 20, 21, 22, 24, 27). Границы лесного участка указаны в Приложении № 1 к договору. 

Срок действия договора – с 14.03.2022 по 15.02.2023. 

По договору 2 передан тот же лесной участок в целях заготовки древесины под объект «Для строительства и эксплуатации грунтовой дороги в рамках договора аренды № С0990504/012022-АЗ от 14.03.2022». 

Срок действия договора с 01.04.2022 по 15.02.2023. 

Прокурор посчитал договоры незаконными и обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании их недействительными (ничтожными) сделками. 

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Частью 1 статьи 95 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. 

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся на три вида: защитные, эксплуатационные и резервные леса. 

Согласно части 3 статьи 112 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий. 

На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (часть 1 статьи 24 Закона № 33-ФЗ). 

Согласно Положению о заказнике Пучкомский заказник является особо охраняемой природной территорией республиканского значения и имеет комплексный (ландшафтный) профиль. 

Территория заказника находится в границах кварталов 7, 14 - 16, 37 - 40, 63 - 65, 94 - 96, 125, 126, 144 - 147, 160 - 162, 172, 173 Пучкомского участкового лесничества Ертомского лесничества, площадь его территории составляет 27 850 гектаров. 

В Положении о заказнике указаны охраняемые природные комплексы и их компоненты, расположенные в границах заказника (отдельные представители охраняемой флоры и фауны), а также наличие в границах заказника нерестовой реки Пучкома. 

Согласно пункту 6.1 Положения о заказнике на указанной территории запрещается хозяйственная и иная деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности экосистем, в том числе, размещение объектов капитального строительства, за исключением их размещения в целях обеспечения функционирования заказника, строительства, реконструкции и обслуживания линейных объектов, если отсутствуют иные варианты их размещения и эксплуатации. 

Таким образом, Положение о Заказнике, в качестве исключения допускает строительство линейных объектов (в частности, автомобильных дорог) при отсутствии других вариантов для их размещения. Федеральный законодатель, устанавливая те или иные запреты в целях охраны окружающей среды, также делает исключение для линейных объектов (статья 62.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Возможность строительства линейного объекта в границах особо охраняемой природной территории (лесовозной дороги к арендуемым Обществом лесным участкам по договору 1 (том 2, листы дела 60-91) были рассмотрены Комиссией по вопросам функционирования особо охраняемых природных территорий регионального (республиканского) значения. 

На рассмотрение Комиссии были предложены три варианта прохождения дороги: 

1. через центральную часть заказника «Пучкомский» в направлении с востока на запад;

2. в северной части заказника «Пучкомский» в районе устья реки Пучкома, вблизи села Большая Пучкома;

3. вдоль границы Архангельской области и Республики Коми, а затем по территории Республики Коми. 

Из пояснений Научного центра следует, что первый и второй варианты затрагивают территорию одной особо охраняемой природной территории (заказника «Пучкомский» (Республика Коми), а третий вариант – двух особо охраняемых природных территорий в двух регионах (Республики Коми и Архангельской области) – заказника «Пучкомский» и заказника «Карпогорский». 

При этом в юго-западной части заказника «Пучкомский», примыкающей в этой зоне к Архангельской области, расположены малонарушенные боры-беломошники, указанная кормовая база необходима в целях восстановления занесенного в Красную книгу Республики Коми северного оленя, в связи с удаленностью от населенных пунктов здесь сохраняется ядро представителей типично таежной фауны. Такой вариант (третий) является наименее щадящим. 

Сравнение первого и второго вариантов сложилось в пользу первого, поскольку протяженность дороги по первому варианту в два раза меньше, чем при втором варианте (9 километров против 20 километров). Кроме того, при более коротком варианте не потребуется забивания свай в русло реки при строительстве мостового перехода, тогда как в другом варианте применение такой технологии будет неизбежным. При этом углубление свай в дно водотока, являющегося семужье-нерестовым, нарушит стабильность водных экосистем. 

Также второй вариант прокладки дороги повлечет за собой доступность территории заказника для людей и, соответственно, негативное воздействие на состояние природных комплексов. 

Согласно протоколу заседания Комиссии от 29.10.2021 № 5/2021 был выбран первый вариант, как наиболее щадящий в части воздействия на экосистему заказника (том 1, листы дела 78-79). 

Варианты прохождения дороги, предложенные Прокурором, проанализированы Научным центром и указано, что в случае прохождения дороги в кварталах 147, 148, 184, 185, 208, 209 Чупровского участкового лесничества Ертомского лесничества, не затрагивающей природные комплексы особо охраняемой природной территории, потребуется строительство двух мостов через крупный водоток – реку Вашку. Строительство мостов протяженностью порядка 200 метров каждый с заглублением свай в дно водотока, который отнесен к числу семужьенерестовых, в значительной степени нарушит стабильность функционирования водных экосистем. 

Второй предложенный прокурором вариант прохождения дороги (через кварталы 2, 3, 9–15 Пучкомского участкового лесничества) практически не отличается от ранее рассмотренного Комиссией второго варианта, также проходящего по территории заказника. 

Выводы о предпочтительности выбранного варианта строительства подъездной дороги следуют и из пояснений и заключений Республиканского центра (том 3, листы дела 138-142), Северо-Западного ТУ Росрыболовства от 06.12.2022 (том 3, листы дела 101-106), ООО «ГеоПроектСтрой» от 12.12.2022 (том 3, листы дела 218-219).

Суды при вынесении решения также руководствовались тем, что расположение лесного участка, арендованного по договору № 3 от 12.04.2021, не позволяет обеспечить к нему доступ, минуя заповедные территории, без причинения значительного ущерба объектам экосистемы, а потому строительство дороги по согласованному варианту обеспечит соблюдение баланса частных и публичных интересов. Удовлетворение исковых требований нарушит данный баланс в пользу государства и воспрепятствует использованию арендованного лесного участка.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о допустимости строительства грунтовой дороги по согласованному варианту, который оказывает наименьшее негативное воздействие на состояние природных комплексов, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А29-15200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя прокурора Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов