АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2025 года Дело № А66-476/2025  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,  

ФИО1, 

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А66-476/2025,   

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (регистрация: 309502, 

<

...>; далее - а/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Судом к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО3.  

 Решением суда от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2025, Управлению в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку считает доказанным событие по всем трем, указанным в протоколе эпизодам. Относительно первого эпизода податель жалобы поясняет, что, финансовым управляющим нарушен порядок (алгоритм) действий, выработанный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и изложенный в абзаце 4 пункта 1 Постановления от 25.12.2018 № 14, что привело ситуации когда гражданка ФИО3 не могла своевременно получать пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка малообеспеченным семьям за каждый месяц в сумме 14 687 руб.  

начиная с 20.09.2024 и по ноябрь этого же года. По мнению Управления, именно ничем необоснованные требования финансового управляющего об открытии нового счета привели к затягиванию сроков получения пособия. Относительно двух других эпизодов мотивированного несогласия с признанием судами совершенных правонарушений малозначительными в жалобе не заявлено.  

Представители Росреестра, а/уФИО2 и ФИО3 , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2024 по делу  

 № А66-6862/2024 гр. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 20.03.2025; финансовым управляющим утверждена ФИО4  

По результатам административного расследования по обращениям ФИО3 от 28.11.2024 № 1328915 (в Управление Росррестра) и от 27.11.2024 № 1325350 (в Администрацию Президента Российской Федерации) с просьбой принять меры в отношении финансового управляющего ФИО4 по вопросу несвоевременной выплаты денежных средств, причитающихся несовершеннолетним детям, и средств материнского капитала, Управлением в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):  

1) арбитражный управляющий включил в конкурсную массу должника денежные средства - единые пособия на детей и выплаты с материнского капитала, денежные средства несвоевременно выплачены ФИО3; (несоблюдение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 и пункта 3 статьи 213.25, абзаца второго пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ);  

2) нарушил срок опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника (несоблюдение пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ);  

- указал в сообщении № 93210027059 в газете «Коммерсантъ» сокращенное наименование Союза арбитражных управляющих «Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (несоблюдение абзаца второго пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  

12.07.2010 № 292 (далее - Порядок № 292).  

По фактам упомянутых нарушений 10.01.2025 Управлением в отношении финансового управляющего ФИО4 составлен протокол № 00016925 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку счел недоказанным событие правонарушения по первому (включение в конкурсную массу должника денежных средств - единого пособия на детей и выплат с материнского капитала, несвоевременная выплата денежных средств) эпизоду; по второму и третьему эпизодам (нарушение срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника и указание в сокращенном варианте наименования Союза арбитражных управляющих «Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в сообщении № 93210027059 в этой же газете), установив состав вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения, посчитал возможным освободить от административной ответственности, признав правонарушения малозначительными.  

Апелляционный суд, повторно исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и полностью согласился с доводами суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае предметом жалобы Управления является только объективные и субъективные признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ относительно первого эпизода, выразившегося во включении в конкурсную массу должника денежных средств - единого пособия на детей и выплат с материнского капитала, а также несвоевременной выплаты денежных средств пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка малообеспеченным семьям за каждый месяц в сумме 14 687 руб., что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 и пункта 3 статьи 213.25, абзаца второго пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении спора по данному эпизоду суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.  

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.  

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.  

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Часть 1 статьи 6 ГК РФ допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к  

ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).  

При отсутствии в главе X Закона о банкротстве специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц, могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).  

По первому эпизоду административного правонарушения Управление пришло к выводу, что финансовый управляющий не исключил из конкурсной массы должника денежные средства - единые пособия на детей и выплаты с материнского капитала, также не выплатил их своевременно и в полном объеме ФИО3  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 названного Закона из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Как установило Управление в ходе административного расследования и следует из протокола об административном правонарушении от 10.01.2025 № 00016925, у ФИО3 имеются двое несовершеннолетних детей: 

<

...> года рождения и 

<

...> года рождения.  

Согласно ответу ОСФР по Тверской области от 25.12.2024 

ФИО3 является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей 

<

...> года рождения и 

<

...> года рождения.  

Перечисление денежных средств с даты назначения по октябрь 2024 года производились на расчетные счета АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк» в соответствии с заявлениями о доставке ежемесячного пособия. Выплата денежных средств с ноября 2024 года в адрес должника производится.  

Кроме того, ОСФР по Тверской области 04.04.2024 принято решение о назначении ежемесячной выплаты из средств материнского (семейного) капитала на период с 01.04.2024 по 31.03.2025 в размере 176 244 руб. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет  

 № 

<

***>, открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк». 

С 12.11.2024 на основании заявления ФИО5 денежные средства перечисляются на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ФИО3 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».  

Как выявило Управление, в период проведения процедуры банкротства - реализация имущества гражданина (решение суда от 20.09.2024) выплата пособия на детей ФИО3 за сентябрь и октябрь 2024 года и средств материнского капитала за сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 года происходила на расчетный счет № 

<

***> АО  

«Альфа-Банк» и расчетный счет № 

<

***> ПАО «Совкомбанк», которыми в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ распоряжалась финансовый управляющий ФИО4  

Однако, ФИО3 в своих обращениях указала, что финансовый управляющий переводит пособия нерегулярно, с длительными задержками более полумесяца и не в полном объеме, т.е. не обеспечивает регулярного получения причитающихся ФИО3 и ее несовершеннолетним детям пособий и средств материнского капитала.  

Исходя из доводов должника, Управление вменяет финансовому управляющему ФИО4 нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 и пункта 3 статьи 213.25, абзаца второго пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ.  

В силу второго и третьего абзацев пункта 6 статьи 213.25 Закона 

 № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.  

Реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику, уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.  

Из пояснений ФИО4, данных Управлению и суду, следует, что 24.09.2024 ФИО3 связалась с финансовым управляющим для уточнения всех вопросов, связанных с процедурой получения причитающихся ей выплат. Финансовый управляющий разъяснила должнику, какие действия необходимо предпринять, какую информацию необходимо направить, предоставила образец заявления о выдаче прожиточного минимума.  

Также ФИО3 предупреждена о том, что у финансового управляющего нет технической возможности снять денежные средства лично в банке, так как в имеющемся отделении в городе отсутствует касса, поэтому должнику рекомендовано обратиться в банк с заявлением закрыть счет в АО «Альфа-банк» и перевести их на специальный счет, открытый на имя должника в процедуре в ПАО «Совкомбанк».  

Соответствующее согласие, содержащее информацию об исключении спорных денежных средств (выплат) из конкурсной массы было оформлено финансовым управляющим и представлено должнику, а именно: направлено должнику в отсканированном виде 03.10.2024 и 04.10.2024 – предоставлен оригинал. В дальнейшем 08.10.2024 на имя должника  

финансовым управляющим открыт специальный счет и 10.10.2024 в АО «Альфа-банк» подано требование о закрытии счета, который ранее должник указал в заявлении и переводе денежных средств на специальный счет в ПАО «Совкомбанк».  

Как указывает финансовый управляющий, вопреки доводам Управления, фактически деньги поступили на спецсчет 14.10.2024 и 17.10.2024 уже переведены на счет должнику. Следующее поступление денежных средств на спецсчет произведено 02.11.2024, данные денежные средства переведены 06.11.2024, поступления от 05.12.2024 направлены 06.12.2024 (указанные сведения подтверждены соответствующими выписками о движении денежных средств из ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа-банк»).  

Следовательно, некоторая задержка по выплате денежных средств действительно имела место, но была связана исключительно с отсутствием технической возможности снять денежные средства лично в банке (денежные средства переведены должнику сразу после закрытия счета и перевода их на специальный счет). При этом, осуществление со стороны финансового управляющего действий, направленных на оптимальное решение вопроса, связанного с организацией получения должником необходимых выплат, Управлением не опровергнуто.  

С учетом вышеизложенной письменной позиции финансового управляющего и представленных документов (выписок из банка), а также совершенных ответчиком начиная с 20.09.2024 действий, суд счел позицию уполномоченного органа о недобросовестном бездействии финансового управляющего необъективной.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума  

 № 48), следует, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.  

Доказательства того, что финансовый управляющий включил спорные  

денежные средства (единые пособия на несовершеннолетних детей и выплаты материнского капитала) в конкурсную массу и несвоевременной выплате указанных денежных средств в деле отсутствуют.  

Как таковое отсутствие соответствующего распоряжения направленного финансовым управляющим в банк об исключении спорных выплат из конкурной массы, вопреки утверждению Управления, не может свидетельствовать об их нахождении и включении ранее управляющим в конкурсную массу.  

Напротив, как установили суды все спорные суммы (единые пособия на детей и выплаты с материнского капитала) должнику были перечислены, что опровергает доводы Управления о наличии нарушения по данному эпизоду, связанного с включением денежных средств в конкурсную массу должника. Факт перечисления денежных средств должник в суде не отрицал.  

Как следствие, наличие события правонарушения в указанной части, как обоснованного отметили суды, Управлением не доказано.  

Исходя из доводов жалобы Управления второй и третий эпизоды не являются предметом спора в кассационной инстанции, равно как и признание названных эпизодов судами малозначительными.  

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, вывод судов об отсутствии в действиях финансового управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по первому эпизоду, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам. Означенный эпизод вменения оценен судами объективно и правильно, как не свидетельствующий о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве применительно к обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3).  

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А66-476/2025 оставить без изменения, кассационную  

жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич  

ФИО1