﻿﻿659/2020-1922(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20983/2019

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда»  (ИНН 3525087818, ОГРН 1023500874880), ответчиков: общества с ограниченной  ответственностью «КАМС» (ИНН 3702100509, ОГРН 1153702002244), общества с  ограниченной ответственностью «Донметпласт» (ИНН 6143047880,  ОГРН 1026101937520), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Сота» (ИНН 3702741573, ОГРН 1143702024850), извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМС» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019  по делу № А53-20983/2019, установил следующее.  

ООО «Грайф Вологда» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Донметпласт» (далее – ООО «ДМП») и ООО «КАМС» об обращении взыскания  на транспортные средства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сота».  

Определением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением  от 02.10.2019, удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер. Суд  наложил арест с запретом на распоряжение транспортным средством, включая запрет  на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении него, но без  ограничения пользования им ООО «ДМП» на транспортное средство: полуприцеп  тентованный марки ТОНАР 974611, гос. номер АН 299735, 2005 года изготовления,  

VIN Х0Т97461150000277. Суд также наложил арест с запретом на распоряжение  транспортными средствами, включая запрет на осуществление каких-либо  регистрационных действий в отношении них, но без ограничения пользования ими  ООО «КАМС», на транспортные средства: грузовой-тягач седельный марки VOLVO  FH-12 420 4X2, гос. номер Е440СТ35, 2002 года выпуска, VIN YV2A4DAA12B310002;  полуприцеп тентованный марки ТОНАР 974611, гос. номер АН284535, 2006 года выпуска,  VIN Х0Т97461160000304; грузовой-тягач седельный марки DAF XF 95.430,  гос. номер А4160Р35, 2004 года выпуска, VIN XLRTE47XS0E664564; полуприцеп  тентованный марки ТОНАР 974611, гос.номер АВ992235, 2006 года выпуска,  VIN Х0Т97461160000300; грузовой-тягач седельный марки DAF XF 95.430, гос. номер  Е439СТ35, 2005 года выпуска, VIN XLRTE47XS0E674033; полуприцеп тентованный  марки ТОНАР 974611, гос. номер АН279235, 2008 года выпуска,  VIN Х0Т97461180000702; грузовой-тягач седельный марки Renault premium 430.19,  гос. номер В124НЕ35, 2010 года выпуска, VIN VF624GPA000040227; полуприцеп  тентованный марки ТОНАР 974611, гос. номер АН279235, 2008 года выпуска  VIN Х0Т97461180000695; грузовой-тягач седельный марки Renault premium 430.19,  гос. номер В134НЕ35, 2010 года выпуска, VIN VF624GPA000040228; полуприцеп  тентованный марки ТОНАР 974611, гос. номер АЕ969835, 2005 года выпуска,  VIN Х0Т97461150000275.  

Судебные акты мотивированы тем, что непринятие этой обеспечительной меры  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае  удовлетворения иска. Примененные в рассматриваемом деле обеспечительные меры  не будут препятствовать исполнению решения Арбитражного суда Ивановской области  по делу № А17-285/2018.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества  о принятии обеспечительных мер. ООО «КАМС» указывает, что на спорные  транспортные средства в рамках дела № А17-285/2018 уже наложен арест. Заявитель,  полагая, что является добросовестным приобретателем, обратился с иском  об освобождении этого имущества от ареста (дело № А17-7342/218). Договоры  купли-продажи были предметом судебного спора по делу № А17-490/2019, в котором   ООО «Грайф Вологда» отказано в признании указанных договоров недействительными,  в связи с чем податель жалобы полагает, что принятые по делу меры препятствуют  исполнению судебного акта в рамках дела № А17-7342/218, а в действиях общества  имеются признаки недобросовестного поведения.  

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением от 05.02.2018  Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-285/2018 приняты аналогичные  обеспечительные меры по перечисленным транспортным средствам без ограничения  пользования ими ООО «Сота». Вступившим в законную силу решением суд обязал  ООО «Сота» возвратить ООО «Грайф Вологда» транспортные средства в состоянии,  обусловленном договором аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа  от 19.08.2015.  

Заявитель указал, что транспортные средства перерегистрированы  на ООО «КАМС», которым также отчуждено одно транспортное средство ‒ полуприцеп  тентованный марки ТОНАР 974611, гос. номер АН 2997 35.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее ‒ Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае  отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).  

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении  

обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов  арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления  о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Меры, принятые в рамках дела № А17-285/2018 адресованы обществу «Сота»  как правообладателю, в настоящее время спорные транспортные средства  зарегистрированы за иными лицами (ООО «КАМС» и ООО «ДМП»), испрашиваемые  обществом в рамках рассматриваемого дела меры адресованы ответчикам, в силу чего  суды обоснованно отклонили довод жалобы о том, что повторное принятие  обеспечительных мер в отношении того же имущества невозможно.  

Суды обоснованно отклонили ссылки заявителя на спор в рамках дела   № А17-7342/218, где рассматривается иск подателя жалобы об освобождении спорного  имущества от ареста, поскольку названное дело на момент рассмотрения настоящего дела  судом первой и апелляционной инстанции не было разрешено. Суд апелляционной  инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылки на данное дело,  как и на судебный спор в рамках дела № А17-490/2019, в котором обществу «Грайф  Вологда» отказано в признании договоров по отчуждению арестованного имущества  недействительными, не могут быть приняты во внимание поскольку нацелены  

на получение от апелляционного суда преждевременного вывода о наличии либо  отсутствии у истца статуса залогодержателя в отношении спорного имущества, в то время  как апелляционный суд не может предрешить рассмотрение спора по существу при  проверке законности и обоснованности определения об обеспечении иска.  

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, который учел,  что меры приняты без ограничения в пользовании, в связи с чем, баланс интересов судом  первой инстанции соблюден.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве  об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные  меры, о принятии которых ходатайствовал истец, соответствуют заявленным  требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.  

В свою очередь, непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера  притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.  

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов  заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление истца об обеспечении  иска подлежащим удовлетворению.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов,  не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу   № А53-20983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефеловой