АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8200/2020

г. Томск

25 ноября 2020 г.

– дата объявления резолютивной части решения

25 ноября 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Двуликий Янус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 900 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 15.09.2020, ФИО2, адвоката по доверенности от 25.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее – ООО «Завод ЖБК-40») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двуликий Янус» (далее – ООО «Двуликий Янус») о взыскании 900 000

Исковые требования основаны на положении статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что после расторжения договора купли-продажи квартиры от 14.08.2015 № 81 в судебном порядке ответчик обязан был возвратить названную квартиру истцу. Указанная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена,  в связи с чем, последний обязан возместить плату за использование имущества истца (л.д. 4-5).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил. 

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 между ООО «Завод ЖБК-40» (продавец) и ООО «Двуликий Янус» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 81, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру общей площадью 80,2 кв.м, этаж 9, находящуюся по адресу: 

<

...> (далее – квартира), а покупатель – принять квартиру и оплатить продавцу цену квартиры, которая составляет 3 335 500 руб. до 30.09.2015 (л.д. 8-10).

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 14.08.2015 (л.д. 11).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2020 по делу № А67-34/2020 (л.д. 60-65) и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Данным решением Арбитражный суд Томской области признал неоплату ответчиком (покупателем) стоимости имущества по договору купли-продажи  квартиры от 14.08.2015 № 81 существенным нарушением договорного обязательства на стороне ответчика, расторг договор купли-продажи квартиры от 14.08.2015 № 81, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» и обществом с ограниченной ответственностью «Двуликий Янус»; обязал общество с ограниченной ответственностью «Двуликий Янус» в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» по акту приема-передачи квартиру общей площадью 80,2 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

...>.

До настоящего времени обязанность по возврату истцу имущества ответчиком не исполнена. 

Согласно отчету об оценке, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» № 189/2020, рыночная стоимость аренды спорной квартиры  за период с 14.08.2015 по 28.07.2020 составила 1 475 000 руб. (л.д. 23-59). 

В период с 14.08.2015 (с момента заключения договора купли-продажи)  по 28.07.2020 ООО «Двуликий Янус» пользовалось вышеуказанным имуществом, в связи с чем, фактически на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств от использования имущества в сумме 1 475 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу плату за пользование имуществом (спорной квартиры), которая оставлена ООО «Двуликий Янус» без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 14.08.2015 № 81 расторгнут в судебном порядке, на покупателя (ООО «Двуликий Янус») возложена обязанность возвратить имущество продавцу (ООО «Завод ЖБК-40»). 

Ответчик спорное имущество истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 14.08.2015 № 81 и принятия квартиры по акту приема-передачи ответчик фактически пользовался спорным имуществом. 

До настоящего времени спорная квартира ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 (л.д. 84). 

Рыночная стоимость аренды спорной квартиры за период с 14.08.2015 по 28.07.2020 составила 1 475 000 руб. Истец заявил иск о взыскании долга в меньшем размере – 900 000 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, размер задолженности не оспорил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. является обоснованным.

Судебные расходы по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двуликий Янус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» 900 000 руб. основного долга, 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 921 000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                        М.О. Попилов