Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70325/22

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал Пропертис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 06.02.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммершиал Пропертис» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – К» (далее – общество) о взыскании 91 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 9 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 20.01.2023 по день фактической  оплаты долга согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено, после объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыва, при участии представителей истца и ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, 10 июня 2019 года  между АО «Красногорскэнергосбыт» (далее – «Энергоснабжающая организация») и ООО «Коммершиал пропертис» (далее – «Потребитель», Истец) заключен договор энергоснабжения № 1939, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять электрическую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Точкой поставки электрической энергии определено административно-общественное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (приложение № 3 к договору энергоснабжения, Акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 г.№ 1903742).

Собственниками помещений в административно-общественном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Здание) являются: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Зеленстрой-К», ООО «Коммершиал пропертис».

Как указывает истец, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 г.  № 1903742 (приложение № 3 к договору энергоснабжения), письмом Красногорского филиала АО «Мособлэнерго», договор энергоснабжения (поставки электроэнергии на все здание) заключен только с истцом (энергоснабжение всех помещений здания в сентябре 2019 года осуществлялось по заключенному истцом договору энергоснабжения). При этом, кабельные линии 0,4 кВ от ТП-10381 до ВРУ здания, а также внутренние электрические сети здания (включая приборы учета) находятся на балансе (в совместной собственности) собственников помещений здания.

11 октября 2019 года энергоснабжающей организацией истцу выставлен счет на оплату от 30.09.2019 г. № 4, счет-фактура от 30.09.2019 г. № 19517, акт приема-передачи от 30.09.2019г. № 19517, акт сверки расчетов. Стоимость поставленной в сентябре 2019 года в здание электроэнергии согласно счету на оплату от 30.09.2019 г. № 4 составила 76 572 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате (возмещении) фактически потребленной ответчиком в сентябре 2019 года электрической энергии пропорционально площади нежилых помещений здания, находящихся в собственности ответчика, что в сумме составило 91 руб. 89 коп.

Таким образом, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия оплаты ответчиком задолженности истцом заявлены также ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 08.09.2021г. по 05.09.2022г., с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 06.09.2022г. по дату фактической оплаты долга согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В материалы дела от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, общество требования истца считает необоснованными, полагает, что затраты на оплату электрической энергии, потребленной в сентябре 2019г. собственниками нежилых помещений Административно-общественного здания пропорционально площади нежилых помещений здания, находящихся в собственности на основании приборов учета, которые осуществляют учет электрической энергии, потребляемой для освещения (потребления) мест общего пользования спорного здания и осуществляющего учет электрической энергии, потребляемой в нежилых помещениях спорного здания, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Зеленстрой-К».

Ответчиком в письменной позиции также заявлены возражения относительно произведенного истцом расчета процентов, полагая, ввиду неверно определенной истцом суммы основного долга, как следствие истцом неверно определен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, а также указано, что истцом расчет произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, ответчик считает несоразмерными и документально не подтвержденными. Ответчиком в материалы дела представлен конррасчет требований.

В процессе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, расчет исковых требований произведен с учетом позиции ответчика.

Рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела и удовлетворил.

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал Пропертис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал Пропертис» - 22 (двадцать два) руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 5 (пять) руб. 16 коп. процентов за период с 11.10.2019 по 19.01.2023, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 19.01.2023 по дату фактической оплаты долга, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Ввиду уменьшения истцом суммы неосновательного обогащения, ответчиком произведен контррасчет процентов, согласно которому по мнению ответчика расчет, предъявляемых ко взысканию процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 (три) руб. 91 коп. за период с 11.10.2019 по 19.01.2023 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании произведенный ответчиком контррасчет процентов представителем истца не оспаривался.

Истцом в процессе рассмотрения спора подано в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств. Истец, согласно ходатайству, рассмотренному в судебном заседании 30.01.2023г., просил исключить поименованные им документы. Суд принял ходатайство истца к рассмотрению, предупредил сторон об ответственности за фальсификацию доказательств, заведомо ложный донос. В судебном заседании у представителей истца и ответчика отобраны подписки (расписки) о предупреждении об ответственности. Позднее истец отказался от заявленного ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ, ввиду чего суд ранее заявленное истцом ходатайство не рассматривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, и ответчика, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307, 309, 310, 421, 431, 539, 541, 544, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-62495/22, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд признает требования истца обоснованными, представленными в материалы дела доказательствами. Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом с учетом позиции (контррасчета ответчика), документально обоснован. Данные опровергающие и/или исключающие требование истца суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от оплаты судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов частично, суд принимает позицию ответчика и признает верным произведенный ответчиком контррасчет, произведенный с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал Пропертис» о взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О и от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из непредставления в материалы настоящего дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом соответствующих расходов, принимая во внимание, что предметом поименованных требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые были по нему затрачены с учетом объема произведенных представителями действий, характера и степени сложности рассматриваемого спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом доказательства расходов должны быть относимыми и допустимыми, то есть из представленных доказательств должен следовать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой интересов в суде по конкретному делу и соответствующие понесенные в этой связи расходы.

Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, учитывая помимо прочего объем и качество соответствующего представительства в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт несения соответствующих судебных издержек связанных с представлением интересов применительно к спору рассматриваемому по настоящему делу. Представленное платежное поручение на большую сумму, нежели поименованную в договоре и заявленную к возмещению, доказательств оказания соответствующих услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, их принятия и оплата заказчиком, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца судом факт злоупотребления правом со стороны ответчика не установлен. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и/или злоупотребления правом в материалы дела истцом не представлено. Доводы об обратном, в том числе изложенные в соответствующем ходатайстве, изучены и отклонены. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал Пропертис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал Пропертис» - 22 (двадцать два) руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 3 (три) руб. 91 коп. процентов за период с 11.10.2019 по 19.01.2023, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                               Б.М. Кушнаренко