СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9213/2023(4)-АК

Дело № А50-10091/2023

28 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1: ФИО2, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.11.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 Мартиросяна Мартина Ростомовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 марта 2025 года, 

об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему, о прекращении производства по делу о банкротстве

вынесенное в рамках дела №А50-10091/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Силва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

19.04.2023 от ООО «Глобальные измерения» (далее – заявитель) поступило в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании ООО «Силва» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2023 вышеуказанное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 заявление ООО «Глобальные измерения» признано обоснованным, в отношении ООО «Силва» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющей ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве №12003528 от 20.07.2023, а также в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 по делу №А50-10091/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 ООО «Силва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве №13021055 от 23.11.2023, а также в газете «Коммерсантъ» №225(7670) от 02.12.2023. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 по делу №А50-10091/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

07.02.2025 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Силва», утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Силва» ФИО3 в размере 236 846,66 руб., мотивировано тем что, 30.01.2025 на расчетный счет должника, открытый в процедуре конкурсного производства, от ООО «Алекс - Трейд» поступила денежная сумма в размере 2 761 413,30 руб. с назначением платежа «ОПЛ. ЗА ИП ФИО5 по письму от 10.01.2025», в полном объеме были погашены требования всех конкурсных кредиторов должника, просит прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Силва».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2025 конкурсному управляющему ФИО3 утверждено вознаграждение в виде процента в сумме 236 846,66 руб.; производство по делу о банкротстве ООО «Силва» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части прекращения производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что до вынесения определения о прекращении производства по делу, судом не было рассмотрено заявление о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника; в обоснования заявления указано, что должник имеет неисполненные финансовые обязательства перед ИП ФИО1, при этом лица, участвующие в деле не возражали против включения требования ИП ФИО1 Отмечает, что согласно определения от 28.02.2025 у конкурсного управляющего, должника и кредиторов была возможность подать в суд возражения относительно требования кредитора до 25.03.2025; подобных возражений в суд подано не было. Вместе с тем, суд сначала выносит определение о прекращении производства по делу, а уже следом выносит определение о прекращении производства по рассмотрению обоснованности заявления о включении в реестр, что нарушает процессуальный порядок рассмотрения обособленных споров, а также лишает право должника ФИО6 и ее кредиторов получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства ООО «Силва». Также заявитель полагает, что отсутствуют процессуальные основания для прекращения производства по делу, поскольку требования кредитора ФИО1 не были удовлетворены, обоснованность заявления не рассмотрена, отсутствует отказ кредитора от заявленных требований к должнику. Таким образом, поскольку требования кредитора остались неучтенными, финансовый управляющий полагает, что прекращение процедуры банкротства до разрешения вопроса о включении требований в реестр является преждевременным. Обращает внимание суда, что на дату прекращения процедуры банкротства не рассмотрены обособленные споры о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Силва», а также подана апелляционная жалоба на определение от 28.12.2024 по рассмотрению сделки о признании недействительным акта взаимозачета от 03.04.2023 №2.

Так же заявитель указывает, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий был обязан направить запрос-уведомление бывшему генеральному директору ООО «Силва» ФИО7 о предоставлении всех необходимых документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества для исполнения полномочий конкурсного управляющего. После получения таких документов, в том числе сведений о кредиторской задолженности перед ФИО1, конкурсный управляющий был обязан уведомить кредитора о введении процедуры конкурсного производства и правом предъявления своих требований на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Между тем такого уведомления от конкурсного управляющего не поступало.

Конкурсный управляющий ООО «Силва» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настывал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба финансового управляющего ФИО2 сводится к обжалованию определения в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Силва», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.11.2023 ООО «Силва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Силва» и утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Силва» ФИО3 в размере 236 846,66 руб., мотивированное тем что, 30.01.2025 на расчетный счет должника, открытый в процедуре конкурсного производства, от ООО «Алекс - Трейд» поступила денежная сумма в размере 2 761 413,30 руб. с назначением платежа «Опл. за ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>) по письму от 10.01.2025», в полном объеме были погашены требования всех конкурсных кредиторов должника.

Принимая во внимание, что требования кредиторов должника были погашены в полном объеме, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению составляет семь процентов от размера удовлетворённых требований, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил вознаграждение в виде процентов в сумме 236 846,66 руб.

В данной части определение суда не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая во внимание, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснения, данные для абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Так, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, 30.01.2025 на расчетный счет должника, открытый в процедуре конкурсного производства, от ООО «Алекс - Трейд» поступила денежная сумма в размере 2 761 413,30 руб. с назначением платежа «Опл. за ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>) по письму от 10.01.2025».

Согласно отчету конкурсного управляющего реестровые требования кредиторов погашены в полном объеме.

Установив, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме, суд обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве.

Кто-либо из участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц факт погашения требований кредиторов должника не опроверг.

Доводы подателя жалобы о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду наличия своевременно поданных, но не рассмотренных на момент прекращения производства требований иных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета текущих платежей и кредиторов, не включенных к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов, судам также следует принимать во внимание не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности.

Данные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, а с другой кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Вопреки позиции кредитора, судом первой инстанции указанные обстоятельства оценены и учтены, суд установил факт погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, а также возможность должника расплатиться по всем имеющимся обязательствам. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как следует из материалов дела, предусмотренная Законом о банкротстве процедура погашения требований кредиторов соблюдена.

Наличие нерассмотренных заявлений, в силу приведенных ранее положений законодательства, не препятствовало прекращению производства по делу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Деятельность ООО «Силва» не прекращена.

Выводы суда о наличии у должника возможности исполнения обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий был обязан направить запрос-уведомление бывшему генеральному директору ООО «Силва» ФИО7 о предоставлении всех необходимых документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества для исполнения полномочий конкурсного управляющего; после получения таких документов, в том числе сведений о кредиторской задолженности перед ФИО1, конкурсный управляющий был обязан уведомить кредитора о введении процедуры конкурсного производства и правом предъявления своих требований на основании статьи 126 Закона о банкротстве, между тем такого уведомления от конкурсного управляющего не поступало, были исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 в отношении ООО «Силва» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

В связи с тем, что руководителем должника ФИО7 не была исполнена обязанность по передаче копий документации, временный управляющий ООО «Силва» обратился в суд с ходатайством об их истребовании у ФИО7 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 ООО «Силва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В связи с тем, что бывший руководитель должника ФИО7 не передал документацию должника, конкурсный управляющий ООО «Силва» обратился в суд с ходатайством об истребовании оригиналов документов.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 ходатайство об истребовании удовлетворено. 

На основании определения арбитражного суда от 30.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №035647549 от 30.11.2023; возбуждено исполнительное производство №128664/24/59050-ИП от 28.03.2024.

Поскольку определение суда исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. В ходе рассмотрения указанного заявления бывший руководитель должника передал документацию должника (преимущественно были переданы оригиналы договоров и иной первичной документации, остальная часть документов была направлена в электронном виде на электронную почту представителя конкурсного управляющего). 

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 в удовлетворении заявления о взыскании со ФИО7 неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 30.11.2023 было отказано. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в числе переданной документации был договор поставки древесины №04/06 от 04.06.2021, заключенный между ООО «Силва» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), а также спецификация №1. Документы были представлены в виде скан[1]копий, направленных на электронную почту. Информацией о наличии задолженность ООО «Силва» перед ФИО1 конкурсный управляющий не располагал. Из переданных документов указанная информация также не следовала.

Конкурсный управляющий указал, что в заявлении финансового управляющего ФИО1 о включении требования в реестр кредиторов было указано, что 20.11.2023 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Силва» претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, ответ на которую не поступал. Претензия была направлена должнику в период конкурсного производства, в адрес конкурсного управляющего претензия не поступала. 15.02.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Силва» о взыскании неосновательного обогащения (дело №А50-3515/2024). Исковое заявление в адрес конкурсного управляющего не поступало. Из карточки дела №А50-3515/2024 следует, что 25.04.2024 ООО «Силва» направило в суд отзыв на исковое заявление. 

Учитывая, что конкурсный управляющий не знал о возбужденном деле, конкурсный управляющий полагает, что отзыв был направлен ФИО8, которая выступала представителем ООО «Силва», а позднее – представителем бывшего руководителя ООО «Силва» ФИО9

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «Силва» не имел оснований полагать о наличии задолженности ООО «Силва» перед ФИО1

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявление финансового управляющего ФИО1 о включении в реестр ООО «Силва» было подано 11.02.2025. Согласно определению арбитражного суда от 28.02.2025, возражения на требования должны быть представлены в суд до 25.03.2025.

06.03.2025 конкурсный управляющий ООО «Силва» приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к ходатайству о прекращении дела о банкротстве. В представленных пояснениях конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях и указал, что наличие нерассмотренного требования ФИО1 не является препятствием для прекращения дела о банкротстве ООО «Силва».

Финансовый управляющий ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе представить свои возражения относительно прекращения дела о банкротстве. Рассмотрение ходатайства о прекращении дела о банкротстве было назначено на 04.03.2025.

К судебному заседанию возражения от финансового управляющего ФИО1 не поступали. После перерыва судебное заседание продолжилось 12.03.2025, к указанной дате возражения также не поступили.

В нарушение статей 4, 65 АПК РФ финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов при прекращении производства по делу о банкротстве ФИО10 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии условий для прекращения производства по делу о банкротстве общества на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ним и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2025 года по делу №А50-10091/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич