Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«15» декабря 2020 года

Дело № А50-24193/2020

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2020 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРегион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг механизмами (транспортом) № 28/04-ТС от 28.04.2018 за период с 27.07.2018 по 24.01.2019 в сумме 16 167 руб. 90 коп., по договору № 01/01/02-ТС от 01.01.2019 за период с 23.01.2019 по 04.06.2020 в сумме 354 765 руб. 57 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройРегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг механизмами (транспортом) № 28/04-ТС от 28.04.2018 за период с 01.05.2018 по 24.01.2019 в сумме 16 167 руб. 90 коп., по договору № 01/01/02-ТС от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 21.07.2020 в размере 354 765 руб. 57 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг  и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 780, 781 ГК РФ.

Ответчиком представлен в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено  об уменьшении неустойки и взыскании с ООО «Стеллар Констракшн» в пользу ООО «УралСтройРегион» неустойку в размере 3 886  руб. по договору оказания услуг механизмами (транспортом) № 28/04-ТС от 28.04.2018 и 26 028 руб. и по договору оказания услуг механизмами (транспортом) № 01/01/02-ТС от 01.01.2019.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что предусмотренные договором ставки почти в 5 и 15 раз соответственно превышают ключевую ставку банка России, доказательств убытков истцом не представлено.   

Истец представил возражения относительно уменьшения неустойки. 

04.12.2020 Арбитражным судом Пермского края в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято решение  об удовлетворении иска в полном объеме  путем подписания судьей резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ

08.12.2020 ответчиком представлено ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены Договоры оказания услуг механизмами (транспортом) № 28/04-ТС от 28 апреля 2018 года и № 01/01/02-ТС от  01 января 2019 года, согласно условиям которых заказчик заявляет, а и исполнитель выделяет строительные машины и механизмы, автомобильный транспорт для выполнения предусмотренных заказчиком работ.

В соответствии с п. 3.6, 5.2. Договора № 28/04-ТС в случае нарушения срока оплаты за оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента получения Заказчиком УПД, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

В силу  п.п. 3.6, 5.2. Договора № 01/01/02-ТС от 01 января 2019 года в случае нарушения срока оплаты за оказанные услуги в течение 7 календарных дней с момента получения заказчиком УПД,   исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

По утверждению истца, с его стороны обязательства исполнены надлежащим образом, за период с начала действия договоров и по 12.03.2020г. оказаны услуги на сумму 12 751 315 руб., в подтверждение чего представлены копии универсальных передаточных актов, однако ответчик регулярно нарушал свои обязательства по оплате услуг по вышеуказанным Договорам.

27.04.2020 года по электронной почте истцом была направлена претензия по оплате просроченной задолженности в размере 320 590  руб.   с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2020г., никаких ответных писем с предоставлением графика погашения задолженности ответчиком предоставлено не было. Задолженность в полном объеме была погашена ответчиком 21.07.2020 года.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств и того, что ответчик проигнорировал претензию, нарушил определенные в ней сроки оплаты, истцом было принято решение о начислении и взыскании суммы неустойки по данным Договорам за весь срок оказания услуг, а именно по Договору № 28/04-ТС за период с 04.05.2018г. по 24.01.2019 г. и по Договору № 01/01/02-ТС за период с 05.02.2019 по 21.07.2020 г.  

Истцом были поданы заявления на выдачу судебных приказов на взыскание неустойки, которые отменены в связи с поступившими возражениями.  

Изложенные обстоятельства  явилось основанием для обращения в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

  Факт оказания истцом услуг, а равно нарушение предусмотренных договором срока их оплаты ответчиком не оспаривается.   

  Поскольку договорами предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, которая допущена ответчиком, у истца возникло право на взыскание неустойки. Расчет неустойки ответчиком также не оспаривается. 

  В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

  В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

  Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

  Вопреки доводам ответчика установленный в договорах процент неустойки (0,1% и 0,3%) не является чрезмерно высоким, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

  Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, размеры просроченных платежей и длительность просрочек, суд   приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, исковые требования является обоснованными.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРегион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку по договору оказания услуг механизмами (транспортом) № 28/04-ТС от 28.04.2018 за период с 27.07.2018 по 24.01.2019 в сумме 16 167 руб. 90 коп., по договору № 01/01/02-ТС от 01.01.2019 за период с 23.01.2019 по 04.06.2020 в сумме 354 765 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 419 руб. 00 коп.Решение (принятое в виде резолютивной части решения) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                        Т.В. Морозова