СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-14787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10877/2021) закрытого акционерного общества «Назаровское» на решение от 28 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14787/2021 (судья Ю.А. Петрова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630102, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Назаровское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 662217, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 21 565 300 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 479 руб. 20 коп., а также неустойки в размере 2 426 314 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Меркурий» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> 656037, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 107140, 

<

...>, этаж 6 пом XIX-1),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО4, доверенность б/н от 11.01.2021 (сроком до 11.01.2022), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции, ФИО5, доверенность б/н от 11.01.2021 (сроком до 10.11.2022), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции,

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – истец, ООО «РостАгро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Назаровское» (далее – ответчик, ООО «Назаровское») о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в спецификации и ценой по замещающей сделке в размере 4 353 272 руб. 73 коп., убытков в виде разницы между ценой, установленной в спецификации, и текущей ценой на аналогичный товар на момент прекращения спецификации на сумму 15 896 912 руб. 94 коп., убытков в виде соразмерного уменьшения стоимости товара (скидки), предоставленной ЗАО «Меркурий» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, на сумму 1 121 795 руб., убытков в виде уплаченных ООО «Технотранс» санкций за нарушение сроков погрузки товара в вагоны и отказ от погрузки на сумму 193 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 479 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2 426 314 руб. 60 коп. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: закрытое акционерное общество «Меркурий» (далее – ЗАО «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ООО «Технотранс»).

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 21 565 300 руб. 67 коп., неустойка в размере 2 426 314 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 733 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что договор поставки № Д-Т-390 (спецификация к договору № Д-Т-390/СП-1), заключенный с ООО «Ирина», не может считаться замещающей сделкой, поскольку на 24.02.2021 договор поставки с ответчиком еще не был прекращен, соответственно, оснований для взыскания убытков в виде разницы между установленной в спецификации ценой и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 21 565 300 руб. 67 коп. не имелось; суд, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 по 31.03.2021 в размере 2 426 314 руб. 60 коп., не выяснил причины направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения спецификации 30.03.2021, а не ранее; истец злоупотребил правом, искусственно создав и увеличив период просрочки; судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что направленные истцом претензии не содержали требования о необходимости поставки товара; суд не учел, что уведомления истцом ответчика о несоответствии товара от 03.02.2021 и 04.02.2021 в суд не предоставлялись; суд оставил без внимания довод ответчика о том, что 05.02.2021 телефонограммой истец известил ответчика о том, что у него отсутствуют претензии к качеству ранее поставленного товара; судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.11 договора, приемка товара покупателем осуществляется непосредственно в момент отгрузки товара по весам и данным лаборатории поставщика, а неявка представителя покупателя лишает его права направлять какие-либо претензии; судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом нормы статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); предоставленные истцом в качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества протоколы испытаний по заказу ЗАО «Меркурий» являются недопустимыми доказательствами. 

Определением от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В состоявшемся судебном заседании апелляционной инстанции представители истца указали на необоснованность доводов апеллянта, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РостАгро» (покупатель) и ЗАО «Назаровское» (поставщик) заключили рамочный договор поставки от 13.01.2021 №Д-Т-365, указав, что он распространяет свое действие на поставку отдельных партий товара в той части, в которой не противоречит условиям соответствующей спецификации (пункт 1.4 договора), в которой определены наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, стоимость товара, порядок поставки и оплаты товара, иные требования к отдельной партии товара и условия поставки (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В спецификации №Д-Т-365/СП-1 от 13.01.2021 (далее - основная сделка), являющейся неотъемлемой частью договора поставки, предусмотрено, что ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар на условиях: 

- пункт 3 спецификации: общая стоимость товара – 102 000 000 руб., 

- пункт 4 спецификации: требования к качеству товара - ГОСТ 10583-76. Рапс для промышленной переработки. Технические условия: Влажность не более 8.0%, сорная примесь не более 3.0%. масличная примесь не более 10.0%. Заражённость вредителями не допускается; 

- пункт 7 спецификации: способ поставки товара - самовывоз со склада поставщика; 

- пункт 8 спецификации: вид транспорта - ЖД вагон-зерновоз, 

- пункт 13 спецификации: срок отгрузки товара - поставка товара осуществляется в период с января 2021 года по 25.02.2021 включительно. Поставка осуществляется отдельными партиями при условии получения поставщиком предварительной оплаты за отдельную партию товара подлежащего отгрузке, а также обеспечения покупателем поставки вагонов под погрузку грузоотправителю предварительно оплаченной партии товара. Погрузка товара и передача грузоперевозчику загруженного вагона должна осуществляться не позднее 3 дней с даты прихода соответствующего вагона в тупик, принадлежащий ЗАО «Назаровское».

- пункт 14 спецификации: покупатель предварительно оплачивает поставку отдельных партий товара. Для целей настоящего пункта размер минимальной предварительной платы составляет не менее 34 000 000 руб. Предварительную плату за первую партию товара покупатель обязан внести поставщику в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящей спецификации. Предварительная плата за каждую последующую партию товара вносится покупателем только после исполнения поставщиком обязанности по отгрузке ранее оплаченных покупателем партий товара и предоставления документов на отгруженную партию товара. 

После отгрузки поставщиком первой партии товара между сторонами возник спор о качестве отгруженного товара. Истец уведомил ответчика о выявлении грузополучателем несоответствия качества товара 03 и 04.02.2021. 

По итогам рассмотрения претензии ответчик уведомил истца о своем отказе от поставки оставшейся части товара по спецификации, а также 09.02.2021 возвратил предварительную оплату, ранее уплаченную истцом за следующую партию товара. 

30.03.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификации, которое получено ответчиком 31.03.2021.

Истец, полагая, что в результате действий ответчика им понесены убытки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 454, 458, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и возникновения у последнего в связи с этим убытков, наличия у истца правовых оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи товара, а также отсутствия оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты виду отсутствия денежного обязательства. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ). 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества и с существенным нарушением срока его поставки, что явилось основанием для направления истцом 30.03.2021 ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения спецификации, которое было получено последним 31.03.2021. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной уведомления об отказе от договора. 

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 31.03.2021 (что им не отрицается), договор поставки в части спецификации считается расторгнутым с указанной даты. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Пунктом 13 Спецификации установлено, что погрузка товара и передача перевозчику загруженного вагона осуществляются ответчиком в течение 3 (трех) дней с даты прихода вагона в тупик поставщика.

Во исполнение обязанности обеспечить постановку вагонов ответчику для отгрузки товара истец привлек экспедитора ООО «Технотранс»: между ООО «РостАгро» (клиент) и ООО «Технотранс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №771855 от 18.12.2019. 

В результате неисполнения ответчиком обязанности по отгрузке товара, простоя 6 вагонов под погрузкой более 3 дней, экспедитором предъявлено требование клиенту об оплате сверхнормативного пользования вагонами, что подтверждается расчетом требований № 3089 от 16.03.2021 на сумму 47 520 руб. 

Кроме того, по причине отказа ответчика от погрузки товара в 8 вагонов, поставленных под погрузку, экспедитором предъявлены требования об оплате неустойки, связанной с полным или частичным согласованием заявки, что подтверждается расчетом требований № 3090 от 16.03.2021 в размере 145 800 руб.

Требования экспедитора также отражены и учтены в акте выполненных работ, отчете о взыскании неустойки за период с 01.02.2021 по 28.02.2021. 

Итого в результате действий (бездействия) ответчика истец понес убытки в связи с нарушением сроков отгрузки товара и отказом от отгрузки товара в поставленные вагоны на общую сумму 193 320 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Суд первой инстанции также признал обоснованным размер убытков, возникших у истца в связи с отгрузкой ответчиком товара ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой, установленной в спецификации, и ценой по совершенной взамен сделке, а также в виде разницы между установленной ценой и текущей ценой на момент расторжения договора. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «РостАгро» (продавец) и ЗАО «Меркурий» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №32-20 (в редакции протокола разногласий №1 от 03.02.2020), который носит рамочный характер, и стороны определяют наименование, количество, стоимость, качество продукции, срок поставки и оплаты в спецификациях (пункт 1.2). 

Так, условиями заключенной истцом и ЗАО «Меркурий» спецификации №4 от 13.01.2021 установлено, что истец обязался поставить, а конечный покупатель - оплатить товар рапс по цене товара (с НДС 10%) за тонну 37 700 руб., количество 3 000 тонн, масличная примесь не более 10%, влажность не более 8%, сорная примесь не более 3%. 

Во исполнение условий спецификации ответчик осуществил отгрузку части товара, железнодорожные вагоны с которым прибыли на станцию Язевка-Сибирская (грузополучатель указан в Спецификации №4 - ЗАО «Язевское ХПП»). 

По приходу вагонов на станцию назначения до разгрузки вагонов было произведено предварительное определение качества поставленного товара и выявлено превышение содержания сорной примеси. 

Истец своевременно уведомил ответчика о несоответствии товара качественным характеристикам, однако последний, получив уведомление, участие в процедуре проверки качества товара не принял. 

В целях исследования качества пробы товара были переданы для исследования ФГБУ «Центр оценки качества зерна». 

Ответчику было направлено уведомление об итогах лабораторных исследований, где установлено превышение базисной нормы - сорной примеси от согласованной в сделке. 

Конечным покупателем предъявлена претензия от 24.02.2021 (с приложением расчета), вследствие которой истец был обязан предоставить скидку на товар и выставить корректировочные документы. 

В результате ООО «РостАгро» предоставило своему покупателю скидку на продукцию на общую сумму 864 670 руб. путем внесения соответствующих исправлений в приемо-передаточные документы. 

Кроме того, во исполнение спецификации ответчик осуществил отгрузку части товара, железнодорожные вагоны с которым прибыли на станцию Корчино Западно-Сибирской ЖД (грузополучатель по сделке с Конечным покупателем - АО «Корчинозернопродукт» - указан в дополнительном соглашении №3 к Спецификации №4). 

По приходу вагонов на станцию назначения до разгрузки вагонов было произведено предварительное определение качества поставленного товара и также выявлено превышение содержания сорной примеси. 

В целях исследования качества, были отобраны пробы товара и переданы для исследования в ФГБУ «Центр оценки качества зерна». 

По результатам лабораторных исследований отобранных проб установлено превышение сорной примеси. 

Конечным покупателем предъявлена претензия от 01.03.2021 (с приложением расчета), вследствие которой истец был обязан предоставить скидку на товар и выставить корректировочные документы. 

В результате ООО «РостАгро» предоставило своему покупателю скидку на продукцию на общую сумму 369 305 руб. путем внесения соответствующих исправлений в приемо-передаточные документы. 

Согласно положениям пункту 1 статьи 475, пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требование о соразмерном уменьшения покупной цены на такой товар. 

Учитывая документально подтвержденные аргументы истца относительно поставки ответчиком товара с более низкими качественными характеристиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности всех элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения упущенной выгоды, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворил. 

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.11 договора поставки №Д-Т-365 от 13.01.2021 приемка товара покупателем осуществляется непосредственно в момент отгрузки товара по весам и данным лаборатории поставщика, а неявка представителя покупателя лишает его права предъявлять какие-либо претензии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 4.12 договора в случае, если представители покупателя и поставщика при осуществлении проверки качества товара не устранят взаимные разногласия, стороны вправе привлечь независимую организацию (лабораторию) для проведения повторного исследования товара. При этом из смысла пунктов 4.7-4.10 договора поставки следует, что приемка товара осуществляется покупателем по прибытию в место назначения. 

Иное понимание ответчиком условий договора, не является основанием для переоценки правильно сделанного вывода суда первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в спецификации ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Из деловой переписки истца и ответчика следовало, что ответчик отказывается от поставки как предоплаченного истцом товара, так и оставшегося по спецификации товара. 

Возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, уклонение от исполнения обязательства по поставке товара и явно выраженное отсутствие намерений исполнить всю сделку привели к срыву поставки всего объема товара, обусловленного спецификацией. Следовательно, у истца имелись основания для расторжения договора. 

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

В соответствии с положениями статьи 524 ГК РФ после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель вправе предъявить продавцу требование о возмещении убытков. 

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 ГК РФ). 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Срок поставки товара, который должен был отгрузить ответчик в адрес третьего лица - конечного покупателя, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке всего количества товара, был продлен дополнительным соглашением № 3 в срок по 30.04.2021. 

После возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих об отсутствии у ответчика намерения исполнить спецификацию, и нарушения ответчиком срока поставки, истец предпринял действия по заключению сделки взамен спецификации. 

Так, истец заключил договор поставки №Д-Т-390 от 24.02.2021 (спецификация к нему - №Д-Т-390/СП-1, далее - замещающая сделка №1) с ООО «Ирина» (поставщик №1).

Истцом произведена оплата на сумму 21 500 000 руб., что соответствует количеству 500 тонн (платежные поручения №953, 960 от 03.03.2021, № 1393 от 24.03.2021, №1442, 1466 от 26.03.2021). 

Новый поставщик №1 отгрузил товар по цене 43 000 руб. в общем количестве 500 тонн, что подтверждается товарными накладными. 

Кроме того, с ООО «Ирина» истцом заключена спецификация №Д-Т390/СП-2 (далее - замещающая сделка №2), по которой последним  произведена оплата на сумму 1 172 600 руб., что соответствует количеству 26 тонн. 

Новый поставщик № 1 отгрузил товар по цене 45 100 руб. в общем количестве 26 тонн, что подтверждается товарными накладными. 

Всего новый поставщик № 1 произвел отгрузку 526 тонн товара, при этом ответчик не исполнил обязательство по отгрузке товара в количестве 2 055,60 тонн. 

Таким образом, размер убытков в виде разницы между установленной в спецификации ценой и ценой по замещающим сделкам составил 4 353 272 руб. 73 коп.

Довод апеллянта о том, что указанные сделки не могут считаться замещающими, поскольку на 24.02.2021 договор поставки с ответчиком еще не был прекращен, несостоятелен.

Апелляционный суд отмечает, что замещающую сделку заключают, когда контрагент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свое обязательство (например, поставил товар ненадлежащего качества) и из-за этого договор с ним пришлось досрочно прекратить. Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий). Они следуют из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ (для договора поставки - также из пунктов 1, 2 статьи 524 ГК РФ), пункта 12 Постановления № 7, а также из принципа добросовестности.

Сделку признают замещающей при следующих условиях: 

- сделка заключена взамен неисполненного договора, т.е. должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров сопоставимы, т.е. исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159);

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям. Чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления №7). Способ прекращения договора роли не играет, если очевидна причина прекращения; 

- цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 Постановления № 7. Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий;

- новый договор заключен в разумный срок. 

Таким образом, поскольку истцом были соблюдены все условия при заключении замещающих сделок, оснований полагать, что они таковыми не являются, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Более того, на момент заключения договора с ООО «Ирина», истец уже был уведомлен об отсутствии намерения у ответчика исполнять обязательства по заключенному с ним договору, следовательно, у него не оставалось иных вариантов добросовестного исполнения обязательств перед своими контрагентами, не иначе как заключить замещающий договор с иным поставщиком. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 договора поставки при нарушении поставщиком срока поставки товара покупатель вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 по 31.03.2021 в размере 2 426 314 руб. 60 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным и удовлетворил требование в заявленном размере. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в искусственном увеличении периода просрочки исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что ответчику было известно о его обязанности поставить товары.

Указание в апелляционной жалобе на то, что претензия истца не содержала требования о поставке товара несостоятельно, поскольку в начале февраля 2021 года истцу уже было известно о намерении ответчика не поставлять товар и на момент направления претензии истцом уже были заключены замещающие договоры поставки с иной организацией. 

Довод ответчика о том, что предоставленные истцом в качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества протоколы испытаний по заказу ЗАО «Меркурий» являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является субъективным мнением апеллянта.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о некачественности товара, а также доказательств того, что предоставленные истцом протоколы испытаний не являются относимыми доказательствами поставки товара ненадлежащего качества. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3