АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6783/2018

г.Калуга

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.01.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от УФНС по Орловской области:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представитель (дов. от 02.06.2022);

ФИО3 – представитель (дов. от 22.04.2022);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А48-6783/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат»  ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4, в которой просила суд:  признать неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат», выразившиеся в: привлечении специалистов с превышением лимита расходов на оплату их услуг в нарушение положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении специалистов в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве; передаче всех обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим привлеченному специалисту; необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы.

Заявитель признать не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на привлеченных специалистов, на оказание услуг по оценке имущества должника, оплату услуг по обеспечению сохранности технологичного оборудования и имущества, оплату услуг по проведению аудита, оплату услуг по проведению инвентаризации имущества должника, оплату юридических услуг, оплату бухгалтерских услуг.

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «Орловский мелькомбинат» выплаченные расходы на: оплату услуг по обеспечению сохранности технологичного оборудования в размере 105 000 руб., оплату услуг по проведению аудита в размере 125 000 руб., приобретение триммера в сумме 9 000 руб.; оплату энергетика в сумме 3 000 руб., прочие расходы в сумме 20 628,23 руб.; получение сведений ЕГРН в сумме 15 000 руб.; оплату регистрационных действий - 3 550 руб. в общей сумме 51 178,23 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Светла-Аудит», ООО ЧОО «Альфа», ООО КБ «Императив», ИП ФИО8, ООО «СК «Базальт», ООО «Русская Служба Оценки», ООО ЧОП «АСТ - Флагман-2».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 (судья Нефёдова И.В.) жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО4, выразившиеся в привлечении специалистов с превышением лимита расходов на оплату их услуг в нарушение положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; привлечении специалистов ФИО5 и ФИО6 в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве; заключении договора с ФИО7 № 2 от 01.06.2020, с доп. соглашениями № 1,2,3 в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве; привлечении ООО КБ «Императив» по договору № 21/01-02 от 21.01.2020 для оказания услуг по проведению инвентаризации должника, в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве; передаче всех обязанностей, предусмотренных статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим привлеченному специалисту ООО КБ «Императив» в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве; расходовании денежных средств на: приобретение триммера в сумме 9 000 руб.; оплату энергетика в сумме 3 000 руб., прочие расходы в сумме 20 628,23 руб.; получение сведений ЕГРН ИП ФИО8 в сумме 15 000 руб.; оплату регистрационных действий в сумме 3 550 руб.

Признаны неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на: привлеченного специалиста ООО «СК Базальт» в размере 95 938,17 руб., привлеченного специалиста ООО КБ «Императив» на оказание услуг по оценке имущества в размере 480 000 руб., оплату услуг по обеспечению сохранности технологичного оборудования по договору с ФИО7 № 2 от 01.06.2020, с доп. соглашениями № 1,2,3 в размере 45 000 руб., оплату услуг по проведению аудита по договору с ООО «Светла-Аудит» от 16.12.2020 № 2020/576-01а в размере 125 000 руб., обеспечение сохранности имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» на основании договоров № 02/02-2020 от 25.02.2020 и № 03/01-2021 от 01.01.2021 с ООО «ЧОО Альфа в размере 2 192 075,61 руб., оплату услуг ООО КБ «Императив» по проведению инвентаризации должника в размере 554 500 руб., оплату юридических услуг ООО КБ «Императив» по договору № 21/01-02 от 21.01.2020 в размере 242 000 руб., оплату бухгалтерских услуг, оказанных ООО КБ «Императив» по договору № 21/01-02 от 21.01.2020 в размере 30 400 руб., оплату оценки рыночной стоимости с ООО «Русская Служба Оценки» в сумме 276 000 руб. 

Взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «Орловский мелькомбинат» убытки в общем размере 281 178,23 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 (судьи: Безбородов Е.А., ПотаповаТ.Б., Орехова Т.И.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель УФНС по Орловской области доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 в отношении ЗАО «Орловский Мелькомбинат», введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 ЗАО «Орловский мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4 и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат». Этим же определением выделены в отдельное производство:

- требование о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО5 и ФИО6, привлечении специалистов с превышением лимита расходов на оплату их услуг, передаче всех обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим привлеченному специалисту ООО КБ «Императив»,

- требование о признании неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов на приобретение триммера и оплату энергетика, на привлеченных специалистов ФИО5 в размере 60 000 руб. и ФИО6 в размере 90 000 руб., на ООО КБ «Императив» по договору № 21/01-02 от 21.01.2020 в размере 1 037 000 руб., по договору № 30/04-01 от 30.04.2020 в размере 730 000 руб.

Определением суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Впоследствии уполномоченный орган уточнил требования жалобы (уточнения от 09.07.2021, от 10.12.2021) и в окончательной редакции просил суд:

 признать неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат», выразившиеся в: привлечении специалистов с превышением лимита расходов на оплату их услуг в нарушение положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; привлечении специалистов ФИО5 и ФИО6 в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве; заключении договора с ФИО7 № 2 от 01.06.2020, с доп. соглашениями № 1,2,3 в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве; заключении договора об оказании услуги по проведению аудита с ООО «СветлаАудит» от 16.12.2020 № 2020/576-01а в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве; заключении договоров № 02/02-2020 от 25.02.2020 и № 03/01-2021 от 01.01.2021 с ООО «ЧОО Альфа», в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве; привлечении ООО КБ «Императив» по договору № 21/01-02 от 21.01.2020 для оказания услуг по проведению инвентаризации должника, в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве; передаче всех обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим привлеченному специалисту ООО КБ «Императив» в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве; расходовании денежных средств на приобретение триммера в сумме 9 000 руб.; оплату энергетика в сумме 3 000 руб., прочие расходы в сумме 20 628,23 руб.; получение сведений ЕГРН ИП ФИО8 в сумме 15 000,00 руб.; оплату регистрационных действий в сумме 3 550 руб.; оплата оценки рыночной стоимости ООО «Русская Служба Оценки» в сумме 276 000 руб.

 признать неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на: привлеченных специалистов ФИО5 в размере 60 000 руб., ФИО6 в размере 90 000 руб., ООО «СК Базальт» в размере 120 688,17 руб. в общей сумме 270 688,17 руб., привлеченного специалиста ООО КБ «Императив» на оказание услуг по оценке имущества в размере 1 023 000 руб., оплату услуг по обеспечению сохранности технологичного оборудования по договору с ФИО7 № 2 от 01.06.2020, с доп. соглашениями № 1,2,3 в размере 45 000 руб., оплату услуг по проведению аудита по договору с ООО «Светла-Аудит» от 16.12.2020 № 2020/576-01а в размере 125 000 руб., обеспечение сохранности имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» на основании договоров № 02/02-2020 от 25.02.2020 и № 03/01-2021 от 01.01.2021 с ООО «ЧОО Альфа» в размере 2 873 718 руб., оплату услуг ООО КБ «Императив» по проведению инвентаризации должника в размере 554 500 руб., оплату юридических услуг ООО КБ «Императив» по договору № 21/01-02 от 21.01.2020 в размере 305 000 руб., оплату бухгалтерских услуг, оказанных ООО КБ «Императив» по договору № 21/01-02 от 21.01.2020 в размере 50 500 руб., оплату оценки рыночной стоимости с ООО «Русская Служба Оценки» в сумме 276 000,00 руб.

взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «Орловский мелькомбинат» выплаченные расходы на: оплату услуг по обеспечению сохранности технологичного оборудования в размере 105 000 руб., оплату услуг по проведению аудита в размере 125 000 руб., приобретение триммера в сумме 9 000 руб.; оплату энергетика в сумме 3 000 руб., прочие расходы в сумме 20 628,23 руб.; получение сведений ЕГРН в сумме 15 000 руб.; оплату регистрационных действий - 3 550 руб. в общей сумме 51 178,23 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 абзаца 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО4 не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций по сопровождению процедуры конкурсного производства, для осуществления которых были привлечены специалисты, в том числе, и с учетом продолжения осуществления своих трудовых обязанностей рядом работников общества. В частности, суды проанализировали содержание, характер и объемы выполненных привлеченными специалистами работ и пришли к выводу, как об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о необходимости их привлечения, так и о том, что функции названных лиц не связаны с наличием у них  каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что действия арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению ФИО5, ФИО6 ФИО7, ООО «СветлаАудит», ООО «ЧОО Альфа», ООО КБ «Императив» (по поименованным в судебных актах договорам) для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Оплата таких услуг за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ\ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. 

В настоящем случае судами установлено, что конкурсный управляющий должником ФИО4 после исчерпания лимита расходов на процедуру продолжал привлекать специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника без обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд с целью определения размера расходов на привлеченных специалистов сверх установленного лимита, чем нарушил права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов ЗАО «Орловский мелькомбинат».

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на то, что ФИО7, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО8, ООО ЧОО «Альфа» и ЭОО СК «Базальт» привлечены конкурсным управляющим ФИО4 для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедуры банкротства, не являются расходами, установленными в рамках размера лимитов на привлеченных специалистов (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Кроме того,  транспортные расходы понесены в силу объективных обстоятельств осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, а оплата регистрационных действий в размере 3550 руб. являлась необходимой в целях ускорения процесса передачи имущества покупателю и получения денежных средств от реализации.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о признании неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов на оплату услуг по проведению аудита по договору с ООО «Светла-Аудит», расходов на оплату оценки рыночной стоимости имущества с ООО «Русская Служба оценки» и ООО «КБ Императив», расходов на оплату юридических  и бухгалтерских услуг ООО «КБ Императив», расходов на привлечение ООО ЧОО «Альфа», не обоснован и не корректен. 

Между тем, приведенные доводы являлись предметом оценки судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебных актах. 

В частности, по мнению судов, необходимость в привлечении специалистов ФИО5 и ФИО6 у арбитражного управляющего ФИО4 отсутствовала, поскольку в указанный период продолжали осуществлять деятельность работники должника, в том числе работники склада, а также иные специалисты, осуществляющие техническое обслуживание ЗАО «Орловский мелькомбинат». При этом, и ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы в городе Курск, что фактически исключало возможность ежедневного осуществления трудовых обязанностей на территории ЗАО «Орловский мелькомбинат» в г. Орел.

Арбитражные суды, признавая наличие у арбитражного управляющего ФИО4 необходимости в обеспечении непрерывного энергоснабжения на территории производственного комплекса ЗАО «Орловский мелькомбинат», в то же время сочли необоснованным привлечение для этих целей специалиста, предоставившего в аренду бензогенератор за плату в сумме 20 000 руб. ежемесячно, поскольку у управляющего имелась возможность приобретения в собственность должника такого же генератора за гораздо меньшую цену (24 750 руб.).

Представленными по делу доказательствами не подтверждена необходимость привлечения ФИО7 для оказания услуг по обеспечению сохранности технологичного оборудования, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств затопления территории ЗАО «Орловский мелькомбинат» и необходимости осушения подвальных помещений должника в указанный период. При этом производственная деятельность на территории комплекса ЗАО «Орловский мелькомбинат» не велась, а доказательств необходимости продолжать обеспечивать технологический процесс, требующий постоянного контроля и поддержания, в материалах дела не имеется.

Арбитражные суды сочли, что управляющий ФИО10 должен был понимать, что проведение аудиторской проверки в отсутствие необходимого для этого объема документов не приведет к желаемому результату, для достижения которого заключался соответствующий договор, в связи с чем, не могут быть признаны расходы в сумме 250 000 руб. обоснованными.

Арбитражные суды правомерно указали, что не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, как чрезмерные, расходы на обеспечение сохранности имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» на основании договоров № 02/02-2020 от 25.02.2020 и № 03/01-2021 от 01.01.2021 с ООО «ЧОО «Альфа» в размере 2 192 075,61 руб. 

В настоящем случае Арбитражные суды правомерно признали необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходы на проведение оценки имущества должника в соответствии с отчетом №2143 от 17.08.2020 в части транспортных средств и самоходной техники. Представленные оценочными организациями сведения о стоимости проведения оценки рыночной стоимости имущества, аналогичной той, которая была проведена ООО КБ «Императив», указывают, что стоимость проведения оценки по договору № 30/04-01 от 30.04.2020 (730 000 руб.) существенно завышена по сравнению с имеющимся на рынке предложениями.

Принимая во внимание наличие у должника в штате работников, которые могли обеспечить проведение конкурсным управляющим надлежащей инвентаризации и предоставить более полные сведения относительно имущества должника, привлечение специалиста ООО КБ «Императив» (сотрудников) для проведения инвентаризации не признано судами обоснованным. Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, привлечение ООО КБ «Императив» для оказания услуг по проведению инвентаризации не привело к достижению цели конкурсного производства в виде полного выявления имущества должника в наиболее короткие сроки, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, а также вступившего в законную силу определения от 23.06.2021, усматривается некачественное исполнение ООО КБ «Императив» обязанностей по договору, что повлекло не выявление и отсутствие в инвентаризационных описях части имущества должника, которое было впоследствии обнаружено при активном содействии и позиции бывшего руководителя должника, несмотря на нахождение такого имущества на территории комплекса ЗАО «Орловский мелькомбинат».

С учетом установленных судами обстоятельств, довод кассационной жалобы  о необоснованности вывод судов о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «Орловский мелькомбинат» убытков в общем размере 281 178,23 руб., также подлежит отклонению.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу А48-6783/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                       С.Э. Гнездовский 

 

                                                                                                                  ФИО1