﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5470/2021-ГК

г. Пермь

11 июня 2021 года

Дело № А60-49325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственности «Колье»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2021 года

по делу № А60-49325/2020	

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственности «Колье» (ИНН 7452072740, ОГРН 1097452004100)

к обществу с ограниченной ответственности «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к обществу с ограниченной ответственности «Колье» (ИНН 7452072740, ОГРН 1097452004100)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Колье» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Колье») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Элемент-Трейд» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании неиспользованной арендной платы по договору субаренды торговых площадей от 13.12.2010 за период с 28.032020 по 30.04.2020 в размере 18 629 руб. 03 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственности «Колье» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Элемент-Трейд» о взыскании с ООО «Колье» задолженности по арендной плате в сумме 3 193 руб. 55 коп., штрафных санкций в размере 31 935 руб. 50 коп.

Определением от 09.12.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 02.03.2021) исковые требования ООО «Колье» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявление от 31.03.2020 не может расцениваться как надлежащее уведомление арендатора об отказе от договора. Ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что с 31.03.2020 на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 31.03.2020 № 177-рп на территории Челябинской области граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) за исключением неотложных потребностей и следования к месту работы в организации, деятельность которых не приостановлена, следовательно, директор ООО «Колье» находилась дома, явиться на работу не могла, оргтехники дома не имеет, печать хранилась по юридическому адресу ООО  «Колье», в связи с чем другой возможности, кроме как уведомить ответчика о расторжении договора аренды письмом на электронную почту, не было. 

ООО «Элемент-Трейд» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором в обоснование возражений на жалобу указало на то, что уведомление о расторжении договора от 31.03.2020 не является надлежащим, так как не было подписано и отсутствовала печать организации, при этом уведомление, оформленное надлежащим образом, поступило в адрес ООО «Элемент-Трейд» лишь 14.04.2020, следовательно, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней (п. 5.2 договора), то есть 14.05.2020, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательств по внесению арендной платы, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Челябинск», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (арендодатель) и ООО «Колье» (арендатор) заключен договор субаренды торговых площадей (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2010), по условиям которого, арендатору передано во временное владение и пользование помещение в магазине «Монетка» общей площадью 4 кв.м по адресу: г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, д. 178. Стоимость арендной платы составляет 16 500 руб. 

ООО «Колье» со ссылкой на Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146 рп (в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167 рп), согласно которому с 28 марта 2020 года до особого распоряжения запрещена работа объектов розничной торговли, указало в обоснование иска, что не использовало арендуемое недвижимое имущество с 28.03.2020, но при этом оплатило арендную плату за март-апрель 2020 года в полном объёме.

31.03.2020 ООО «Колье» направило в адрес ООО «Элемент-Трейд» уведомление о расторжении договора аренды в виде электронного документа на электронную почту ответчика по первоначальному иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи эпидемиологической ситуацией и невозможностью использования помещения,15.04.2020 по договоренности с ответчиком вывез из арендуемого помещения свое имущество, при этом от составления акта приема-передачи помещения ответчик по первоначальному иску уклонился, следовательно, неиспользованная арендная плата по договору субаренды за март 2020 года подлежит возврату в размере 18 629 руб. 03 коп.

18.04.2020 в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием возврата арендной платы за период с 28.03.2020 по 30.04.2020. 

Заявляя встречный иск, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании ООО «Колье» задолженности по оплате арендных платежей и неустойки.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска и, установив, что договор считается расторгнутым с 14.05.2020 (согласно п. 5.2 договора), пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ООО «Колье» неиспользованной арендной платы. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды за период с 01.05.2020 по 14.05.2020, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в субаренду помещения сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.1   договора настоящий договор заключен на 11 (одиннадцать) месяцев, с момента подписания сторонами настоящего договора, но не более срока действия основного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 5.2 договора каждая из сторон настоящего договора вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до его расторжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2020 ООО «Колье» направило в адрес ООО «Элемент-Трейд» уведомление о расторжении договора аренды в виде электронного документа на электронную почту без подписи уполномоченного лица и печати организации (л.д. 12).

Из условий договора (п. 5.1) следует, что расторжение и изменение условий настоящего договора допускаются по соглашению сторон. Все вносимые в настоящий договор дополнения и изменения производятся в письменной форме, подписываются надлежаще уполномоченными лицами  и оформляются  в  виде дополнительных  соглашений,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, за исключением случаев, указанных в п. 3.1.1 договора.

Вместе с тем, уведомление об одностороннем расторжении договора, оформленное надлежащим образом, поступило в адрес ООО «Элемент-Трейд» лишь 14.04.2020, следовательно, ответчик был уведомлен о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке 14.04.2020. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств договор считается расторгнутым с 14.05.2020, доказательств иного из материалов дела не следует, несмотря на указание истца о том, что 15.04.2020 из арендуемого помещения было вывезено имущество, поскольку досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что с 31.03.2020 на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 31.03.2020 № 177-рп на территории Челябинской области граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением неотложных потребностей и следования к месту работы в организации, деятельность которых не приостановлена, в связи с чем директор ООО «Колье» находилась дома, явиться на работу не могла, оргтехники дома не имеет, печать хранилась по юридическому адресу ООО  «Колье», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего. 

ООО «Колье», осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий в результате несоблюдения условий договора (в данном случае – формы и реквизитов документа, направленного контрагенту), следовательно, указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за пользование помещением в период действия договора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела письмо от 31.03.2020 не имеет не только оттиска печати, но и подписи руководителя ООО «Колье». Кроме того, при развитии современных технологий и средств связи представляется возможным, в том числе в период введения ограничительных мер, обеспечение получения контрагентом, например, фотокопии собственноручно подписанного директором уведомления, для написания которого не требуется обязательного применения оргтехники. 

Как указывалось ранее, скан-копию надлежаще оформленного уведомления о досрочном расторжении договора ответчик получил 14.04.2020, следовательно, арендная плата подлежит начислению по 14.05.2020.         

Доказательств внесения ООО «Колье» арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 01.05.2020 по 14.05.2020 в материалы дела в суде первой инстанции не представлено. Период, за который произведено начисление, определен верно, соответствует материалам и обстоятельствам дела.  

Установив, факт пользования обществом «Колье» спорным помещением на условиях заключенного с ООО «Элемент-Трейд» договора субаренды, а также учитывая отсутствие доказательств внесения платы за пользование помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ответчика по первоначальному иску, взыскав с ООО «Колье» задолженность в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязуется уплачивать арендодателю штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки.

В пункте 3.1.1 договора указано, что арендная плата выплачивается в виде предоплаты за календарный месяц аренды, следующий за текущим, не позднее 5 числа текущего месяца.

Заявляя встречный иск, ООО «Элемент-Трейд» уменьшило рассчитанный согласно условиям договора штраф (76000 руб.), многократно пр6евышающий размер долга, и заявило о взыскании неустойки в размере 31 935 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ООО «Колье» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы долга.

Фактических оснований для переоценки указанного вывода и для дополнительного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу № А60-49325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов