ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-4894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   12.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 по делу № А23-4894/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соболь» (Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), Управление представителей заказчика Департамента по материально – техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва), начальник 5 ПЗ Управления представителей заказчика Департамента по материально - техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации России подполковник внутренней службы ФИО2 (г. Екатеринбург), о взыскании задолженности в сумме 263 712 руб., убытков в сумме 145 648 руб. 74 коп., штрафа в сумме 16 626 руб., пени в сумме                          23 470 руб. 37 коп.,         

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу              с ограниченной ответственностью «Соболь» (далее – ООО «Соболь», ответчик)                         о взыскании убытков в сумме 138 403 руб. 80 коп., штрафа в размере 16 626 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 07.12.2020 в сумме 8 581 руб. 46 коп., почтовых расходов в сумме 1 763 руб. 38 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований и отказа истца от иска в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в                                   сумме 263 712 руб., неустойки в сумме 61 181 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.).

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц,                               не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Управление представителей заказчика департамент по материально - техническому                   и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, начальник 5 ПЗ Управления представителей заказчика Департамента по материально - техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации России подполковник внутренней службы ФИО2 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 производство по делу № А23-4894/2020 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар в                             сумме 263 712 руб., неустойки в сумме 61 181 руб. 18 коп. и судебных расходов в сумме 15 000 руб. С ООО «Соболь» в пользу ООО «Антарес» взысканы денежные средства в сумме 20 337 руб., штраф в сумме 16 626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 731 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 635 руб. 26 коп., распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антарес» обратилось                            в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 15, 310, 393, 395, 450, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что с него необоснованно взысканы в пользу экспертного учреждения расходы за проведенную судебную экспертизу. Полагает, что указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены. Указывает, что судом не рассмотрено заявленное им требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика упущенной выгоды. 

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что жалобу следует оставить без рассмотрения, поскольку она подписана неуполномоченным лицом. Полагает, что размер штрафа, начисленный на основании пункта 8.4 договора, определен судом неверно, без учета того обстоятельства, что истец, приняв лыжные палки, отказался от лыж. Считает, что с него неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период с 13.05.2020 истец удерживал у себя товар и вернул его в адрес ответчика 27.11.2020.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в отзыве на жалобу полагает, что обжалуемое решение принято с учетом выводов эксперта, обстоятельств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Соболь» (поставщик) и ООО «Антарес» (покупатель) заключен договор поставки № 8 от 30.03.2020 (далее – договор, т. 1, л. д. 13 – 20), согласно условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. Ассортимент, количество, качественные характеристики и цена товара, иные необходимые условия определяются соглашением сторон и указываются в спецификациях к договору. 

В силу пункта 2.1 договора товар должен соответствовать условиям спецификации к данному договору и сопровождаться документами, удостоверяющими его качество и безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или - декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора при приемке товара по качеству и комплектности поставщик обязан представить документы, подтверждающие сведения: паспорт на продукцию, письмо о сертификации, о производителе товара, его юридическом адресе, о стране происхождения товара, о коде общероссийского кодификатора продукции по видам экономической деятельности, распространяющегося на товар (пункт 2.2.1 договора).

Приемка товара по качеству и комплектности должна быть проведена покупателем в течение 5 рабочих дней, со дня получения заказчиком покупателя товара (пункт 2.3 договора). 

Одновременно с приемкой товара по количеству, производится также проверка ростовки (размерного ряда), соответствия и целостности тары, упаковки, наличия маркировки на упаковке и таре, на поставляемом товаре, в том числе предусмотренной требованиями договора и нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, наличия сопроводительных документов на поставляемый товар, предусмотренных договором (пункт 2.4 договора). 

При обнаружении несоответствия товара по количеству, а также несоответствия требованиям нормативно-технической документации и договора, отсутствия маркировки на товаре, его таре и упаковке, механических дефектов и повреждений на поставляемом товаре, покупатель обязан приостановить приемку товара и уведомить поставщика о выявленных дефекта (пункт 2.6 договора). 

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков оказания услуг), предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Штраф устанавливается в размере 5% цены договора (пункт 8.4 договора). 

В соответствии с пунктом 12.1 договора допустимый брак, который не возвращается поставщику, составляет 0% от оплаченной суммы. Возврат брака осуществляется по акту с указанием дефекта по каждому изделию. Акт подписывается полномочными представителями сторон после проверки всей заявленной партии некачественного товара. Срок возврата за сезон 2020 года с 01.03.2021 по 01.04.2021. Процедура возврата брака производится один раз в сезон и сразу всей партии. 

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали наименование товара - лыжи пластиковые с установленными жесткими креплениями типа NNN в                         количестве 180 пар, стоимость товара составила 263 712 руб. 

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2020 № 54 (т. 1, л. д. 21). 

Вместе с тем товар – лыжи пластиковые с установленными жесткими креплениями типа NNN в количестве 180 пар был поставлен с неустранимыми недостатками, которые зафиксированы в актах № 3/А/04 от 30.04.2020, № 5/63А от 08.05.2020 (т. 1, л. д. 23 – 47, 49 – 157).

Истец направил ответчику претензии от 30.04.2020 № 2, от 12.05.2020 № 4 и от 13.05.2020 № 5 с требованием о возврате предоплаты, выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возмещении убытков состоящих из понесенных им расходов на транспортировку товара  (т. 1, л. д. 49 – 53).  

В ответ на претензии ответчик направил письмо от 13.05.2020 исх. № 24 с предложением вернуть непринятый товар за его счет, указав, что возврат авансового платежа будет осуществлен после фактического возврата товара на склад отправителя и получения результатов качественной экспертизы (т. 1, л. д. 54). 

20.05.2020 ответчик направил истцу письмо исх. № 28, в котором гарантировал возврат оплаченного товара после передачи груза уполномоченной транспортной компании (т. 1, л. д. 56).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что поставленный товар не соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству и условиям заключенного контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пунктом вторым приведённой правовой нормы установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

 В соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли товар, поставленный ООО «Соболь», требованиям, изложенным в договоре и спецификации (приложение № 1 - спецификация товара по договору поставки № 8 от 30 марта 2020 года на лыжи пластиковые с установленными жесткими креплениями типа - NNN)? 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 02.09.2021 № 56/21-Т                (т. 5, л. д. 4), товар, поставленный ООО «Соболь», не соответствует требованиям, изложенным в договоре и спецификации (приложение № 1 - спецификация товара по договору поставки № 8 от 30 марта 2020 года на лыжи пластиковые с установленными жесткими креплениями типа - NNN), а именно: отсутствует сопроводительная документация; у лыж в передней части желоб не доходит до начала зоны контакта со снегом около 200 мм, в задней части желоб проходит до конца, смещение оси желоба по отношению к оси превышает 2,5 мм; противооткатная надсечка (степ) нанесена со смещением (несимметрично), часть «чешуек» проходит по желобу, по внешнему виду невозможно визуально установить количество рядов и распределение степа по ширине и длине лыжи, в этой зоне имеется заваливание ребер желоба; внешний вид, конструкция, вес и размере лыжных креплений не соответствуют фиг. 1, фиг. 2 и описательной части к ним в спецификации; в комбинации цветов присутствует белый цвет; в пяточной части лыж нанесена длина лыжи в сантиметрах белого цвета, вместо черного; в средней части лыжи не имеется линии тяжести черного цвета шириной 2 мм. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ судом области назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар, поставленный ООО «Соболь», требованиям, изложенным в договоре и спецификации (приложение № 1 - спецификация товара по договору поставки № 8 от 30 марта 2020 года на лыжи пластиковые с установленными жесткими креплениями типа - NNN), ГОСТ 17043? 

2. Имеются ли в лыжах недостатки, изложенные ООО «Антарес» в акте о выявленных недостатках № 3/А/04 от 30.04.2020? 

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 22.07.2022 № 24-08/1/ТЭ (т. 6, л. д. 3), товар, поставленный ООО «Соболь», не соответствует требованиям, изложенным в договоре и спецификации (приложение № 1 - Спецификация товара по договору поставки № 8 от 30 марта 2020 года на лыжи пластиковые с установленными жесткими креплениями типа - NNN) по параметрам: вес комплекта крепления, ширина крепления, в средней части лыжи не имеется линии тяжести черного цвета шириной 2 мм, в пяточной части маркировка лыж не выполнена черным цветом. Экспертом указано, что лыжи соответствуют требованиям ГОСТ 17043 по исследованным параметрам. При этом эксперты в исследовательской части указали, что фактически объекты исследования имеют лыжное крепление с наименованием Rotaffella Step In, тип NNN, т.е. фактически установленное оборудование соответствует заявленному в договоре. Фактический вес креплений составляет 206 г, согласно спецификации вес должен быть 250-260гр., однако выполнение данного параметра не представляется возможным, поскольку иное значение не предусмотрено для крапления торговой марки Rotaffella Step In, профиль NNN. Определить соответствие данного значения спецификации эксперт не может по причине категоричного значения в описании. То же самое относится и к ширине крепления. Выполнить данный пункт не представляется возможным, т.к. иная ширина крепления не предусмотрена для крепления Rotaffella Step In, тип NNN. По мнению экспертов, в спецификации имеется техническая ошибка в описании крепления по причине того, что крепления Rotaffella Step In, тип NNN не могут иметь внешний вид, вес и линейные параметры, указанные в документы. То есть, либо наименование крепления указано не верно, либо его характеристики указаны неверно. 

Однако, описание оборудования, имеющееся в спецификации, не соответствует его производственному виду. 

В ходе аналитического анализа лыжного крепления заявленного наименования и профиля на различных торговых площадках выявить его другой внешний вид не представлялось возможным. 

Относительно ширины крепления эксперты указали, что ширина крепления заявленного наименования не может быть менее 44,1 мм, вес заявленного наименования – 206 г. 

Экспертами указано, что, не смотря на отсутствие линии центра тяжести, отверстия для креплений установлены в соответствии с ней. 

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что недостатки, изложенные                ООО «Антарес» в акте о выявленных недостатках № 3/А/04 от 30.04.2020, не соответствуют действительности. 

Оценив заключение экспертов от 22.07.2022 № 24-08/1/ТЭ, суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям установленным статьёй 86 АПК РФ, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов от 22.07.2022 № 24-08/1/ТЭ, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе, состоявшуюся между ними переписку, из которой следует, что поставщик согласился принять обратно некачественный товар, а в последующем принял его, возвратил перечисленную истцом предоплату, выводы, изложенные в экспертом заключении, пришел к выводу о том, что недостатки товара являются существенными.

При этом судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, не мог не осознавать, что несоответствие крепления его характеристикам, указанным в спецификации, исключает возможность изготовления товара в соответствии с требованиями, заключенного сторонами контракта. 

Суд пришел к выводу о том, что ответчик на стадии заключения договора должен был оценить сопутствующие предпринимательские риски и принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения принятых по договору обязательств, однако не сделал этого.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 16 626 руб. за ненадлежащее исполнение договора. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков оказания услуг), предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Штраф устанавливается в размере 5% цены договора (пункт 8.4 договора). 

Поскольку материалами дела подтверждено, что товар поставлен истцу ненадлежащего качества, суд удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в сумме 16 626 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 07.12.2020 в сумме 8 581 руб. 46 коп. 

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4). 

С момента реализации права требования на возврат суммы оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию от 12.05.2020 № 4 и от 13.05.2020 № 5 с требованием о возврате предоплаты, оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возмещении расходов по транспортировке товара (т. 1, л. д. 50 – 53). 

В ответ на указанные претензии ответчик 13.05.2020 направил письмо исх. № 24 с предложением вернуть непринятый товар за его счет (т. 1, л. д. 54).

Учитывая состоявшуюся между сторонами переписку, суд пришел к выводу о том, что 13.05.2020 ответчиком было получено уведомление о возврате денежных средств, с данной даты договор в части спорного товара считается расторгнутым и истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением                                           от 04.12.2020 № 2187 ответчик возвратил полученные им денежные средства, перечисленные заказчиком за товар, в сумме 263 712 руб. (т. 3, л. д. 80). 

Учитывая изложенное, суд области признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 04.12.2020 в сумме 6 731 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 337 руб., уплаченные за доставку спорного товара. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен счет от 10.04.2020 (т. 1, л. д. 22), платежное поручение от 21.05.2020 № 85 (т. 2, л. д. 133). 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Пунктом 1 статьи 393 главы 25 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 этой статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как следует из пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности возникновения по вине ответчика на стороне истца убытков в сумме 20 337 руб., понесенных в связи с транспортировкой некачественного товара. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью товара, приобретенного у ответчика по договору поставки № 8 от 30.03.2020 и стоимостью товара, подлежащего поставке истцом по государственному контракту от 28.02.2020, в сумме 119 266 руб. 80 коп. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды и ее размер. 

Также в силу положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения аналогичного товара для последующей продажи заказчику. 

Из условий договора поставки № 8 от 30.03.2020 не следует, что ООО «Соболь» привлекалось истцом в качестве поставщика для исполнения его обязательств перед третьим лицом. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор поставки № 8 от 30.03.2020 является самостоятельной сделкой, не связанной с договором истца и третьего лица, обязательства компенсировать истцу неполученный доход за неисполнение последним его обязательств перед третьими лицами ответчик на себя не принимал.

При этом наличие договорных отношений истца с иными лицами не влияет на обязательства, вытекающие из договора заключенного с ответчиком, и не изменяют их. 

Доказательств того, что понесенные истцом убытки возникли именно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 8 от 30.03.2020, в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что расчет упущенной выгоды, выполненный истцом, составлен без учета затрат, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие), и не подтверждает реальную возможность получения предъявленной к взысканию упущенной выгоды. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Требование истца о взыскании почтовых расходов, рассмотрено судом и на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 106 руб.  95 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает, что с него необоснованно взысканы в пользу экспертного учреждения расходы за проведенную судебную экспертизу. Полагает, что указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, поскольку материально-правовые требования истца были удовлетворены. 

Указанный довод несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 138 403 руб. 80 коп., штраф в размере 16 626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 07.12.2020 в сумме 8 581 руб. 46 коп., всего размер материально-правовых требований истца составил 163 611 руб. 26 коп. 

Исковые требования были удовлетворены частично, в сумме 43 694 руб. 50 коп., что составляет 26,7 % от поддерживаемых истцом на момент принятия обжалуемого решения требований. 

Таким образом размер судебных расходов связанных с выплатой вознаграждения экспертам, который следует отнести на истца, составляет 104 540 руб. 46 коп. (142 620 руб. (стоимость двух проведенных судебных экспертиз) х 26,7 % (размер удовлетворённых исковых требований) = 38 079 руб. 54 коп. (размер судебных расходов по выплате вознаграждения экспертам, который следует отнести на ответчика. 142 620 руб. (стоимость двух проведенных судебных экспертиз) - 38 079 руб. 54 коп. (размер судебных расходов по выплате вознаграждения экспертам, который следует отнести на ответчика) = 104 540 руб. 46 коп. (размер судебных расходов по выплате вознаграждения экспертам, который следует отнести на истца). 

Следовательно, размер взысканных с истца судом первой инстанции судебных расходов по выплате вознаграждения экспертам не превышает размера подлежащего отнесению на него. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения данные в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции, а так же то обстоятельство, что в указанной части решение суда области ответчиком не обжалуется, оно не подлежит отмене.

Довод истца о том, что судом области не рассмотрено заявленное им требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, несостоятелен, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены ответчиком добровольно до принятия обжалуемого судебного акта, производство по делу в указанной части прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судом финансовых санкций действующим законодательством не предусмотрено.

О взыскании с ответчика неустойки на случай не исполнения судебного акта истцом в порядке, предусмотренном статьей 174 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что жалобу следует оставить без рассмотрения, поскольку она подписана неуполномоченным лицом, а размер штрафа, начисленного на основании пункта 8.4 договора, определен судом неверно, без учета того обстоятельства, что истец, приняв лыжные палки, отказался от лыж, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что истец поддерживал исковые требования на протяжении всего арбитражного процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции. Размер штрафа определён на основании пункта 8.4 заключенного сторонами договора, согласно которому штраф устанавливается в размере 5% цены договора, что не противоречит  принципу свободы договора закреплённому в статье 421 ГК РФ. 

Иные доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                        частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 по делу                                        № А23-4894/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

И.Л. Филина