РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-139424/17-105-1069

27.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 27.08.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ" (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 20.01.2012)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ-ИЗДЕЛИЯ" (109316,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 26.08.2011)

третье лицо - АО «Холдинговая компания Композит», ОАО «Судостроительный завод «Вымпел».

О признании исполненными обязательств по фактическому выполнению работ стоимостью 6 253 190 руб. 75 коп., об обязании принять выполненные работы и подписать акты сдачи-приемки работ, о взыскании 45 908 руб., о взыскании расходов на представителя в размере 56 500 руб.

При участии представителей:

От истца – ФИО2 дов. от 15.01.2019 г.

От ответчика – ФИО3 дов. от 14.01.2019 г., ФИО4 (доверенность №14 от 02.04.2019)

От третьего лица – ФИО5 (доверенность от 21.01.2019).

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ-ИЗДЕЛИЯ"  (с учетом уточнений) , просит :

Признать исполненными обязательства по фактическому выполнению работ по Этапу 3 Договора - «Конструкторская документация на мачты: носовая, средняя, кормовая (стеклопластиковые элементы в сборе)», уточненный перечень которых указан в Приложении 3 к настоящему заявлению;

Признать исполненными обязательства по фактическому выполнению работ по Этапу 4 Договора - «Оснастка. Корпус рулевой рубки (стеклопластиковые элементы в сборе)», уточненный перечень которых указан в Приложении 3 к настоящему заявлению;

Обязать ООО «Композит-Изделия» принять выполненные по договору работы и подписать акты сдачи-приемки работ по Этапу 3 Договора - «Конструкторская документация на мачты: носовая, средняя, кормовая (стеклопластиковые элементы в сборе)» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, место совершения 109316, 

<

...>, склад ООО «НЦК»;

Обязать ООО «Композит-Изделия» принять выполненные по договору работы, вывезти их и подписать акты сдачи-приемки работ по Этапу 4 Договора - «Оснастка. Корпус рулевой рубки (стеклопластиковые элементы в сборе)» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, место совершения 109316, 

<

...>, склад ООО «НЦК»;

Взыскать с ООО «Композит-Изделия» стоимость хранения оснасток в размере 837 269,77 (Восемьсот тридцать семь тысяч двести шестьдесят девять рублей) 77 копеек, обязать уплатить стоимость хранения до вывоза результатов работ по Этапу 4 Договора - «Оснастка. Корпус рулевой рубки (стеклопластиковые элементы в сборе)»;

Указать в резолютивной части решения о взыскании стоимости хранения оснасток в размере 2 746,96 рублей за каждый день за период со дня, следующего за днем подписания настоящего заявления, и до момента фактического исполнения обязательства в натуре по формуле: стоимость хранения = 2 746,96 рублей * количество дней просрочки, начиная с 05 апреля 2019 г. (п.1. статьи 15 ГК РФ, по аналогии с п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств");

Взыскать с Ответчика судебную неустойку на основании статьи 308.3 ГК РФ на случай принятия решения суда об исполнении обязательства в натуре в пользу Истца и неисполнения данного решения Ответчиком в установленный таким решением срок в следующем размере:

-с 1 по 15 день с момента истечения срока исполнения обязательства, указанного в решении суда - 675,00 рублей в день (25% от стоимости хранения оснасток в день);

-с 16 по 20 день с момента истечения срока исполнения обязательства, указанного в решении суда - 1 350,00 рублей в день (50% от стоимости хранения оснасток в день);

-с 21 дня с момента истечения срока исполнения обязательства, указанного в решении суда, до полного исполнения решения суда - 2 700,00 рублей в день (100% от стоимости хранения оснасток в день).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 308.3, 309, 310, 393, 396, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

«28» ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Композит-Изделия» (ООО «Композит - Изделия», далее «Ответчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Нанотехнологический центр композитов» (ООО «НЦК», далее «Истец» был заключен договор подряда №НЦК-Д42/11 (далее «Договор»).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в спецификации к Договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену. Сроки выполнения работ указаны в план графике, работы осуществляются в соответствии с техническими заданиями. Техническими заданиями предусмотрена обязанность Заказчика предоставлять определенную исходную документацию. 

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость работ по Договору составляет сумму стоимости работ по всем заключенным спецификациям. В соответствии с п. 5.2. Договора, если иное прямо не указано в соответствующей спецификации, оплата по Договору производится в соответствии с графиком платежей, путем перечисления 100% аванса от соответствующей суммы платежа. 

Ответчик осуществил оплату следующих платежей (копии платежных поручений в Приложении № 4):

-  6 748 249,51 рублей, в том числе НДС 18%, платежное поручение № 441 от 22.12.2014 за проектирование 1-й этап и изготовление оснастки 1-й этап;

- 622 413,79 рублей, в том числе НДС, платежное поручение № 105 от 19.03.2015 за проектирование (рулевая рубка, кормовая наделка, мачты) 3-й этап; 

Общая сумма оплаты 7 370 663,30 рублей.  

Приступив к исполнению обязательств, Истец осуществил следующие работы:

- разработка конструкторской документации на корпус рулевой рубки (стеклопластиковые элементы в сборе) (подэтап 1 этапа Проектирование по спецификации №1);

- разработка конструкторской документации на мачты: носовая, средняя, кормовая (стеклопластиковые элементы в сборе) (подэтап 3 этапа Проектирование по спецификации №1);

- изготовление оснастки корпуса рулевой рубки (стеклопластиковые элементы в сборе) (подэтап 4 этапа Оснастка по спецификации №1).

В связи с недостаточностью представленной изначально Ответчиком конструкторской документации, а также в связи с нарушением порядка осуществления платежей выполнение работ Истцом было приостановлено. 

Истец неоднократно направлял Ответчику запросы о предоставлении конструкторской документации, но Ответчик на запросы не отвечал, запрошенную документацию не предоставил.

В соответствии с пунктом 9.4.1. Договора Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае, предусмотренном п. 3.4.2 Договора, в котором указано, что Подрядчик вправе не приступать к Работам, а начатые Работы приостановить или отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по Договору препятствует исполнению Договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение Заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 8.3.1. Договора в случае несвоевременной оплаты Работ в соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной оплаты за каждый день такой просрочки, но не более 10% процентов от указанной суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика. 

В связи с несвоевременной оплатой Работ 15.05.2017 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (копия претензии в Приложении №5):

•с уведомлением об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании п. 9.4.1. Договора, начиная с 10 мая 2017 года;

•с требованием о приемке фактически выполненных работ;

•c требованием о начислении неустойки в общем размере 1 174 227,26 рублей (расчет неустойки в Приложении №6);

•с требованием о подписании прилагаемых актов сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 6 253 190,75 рублей, общая задолженность ООО «Композит-Изделия» перед ООО «НЦК» с учетом начисленной неустойки в размере 1 174 227,26 рублей и осуществленных авансовых выплат в размере 7 370 663,30 рублей  составила 56 754,71 рублей.

04 июля 2017 года Ответчик оплатил сумму, указанную в претензии, что подтверждается копией платежного поручения №390 от 04.07.2017.

Истец предъявляет требование о признании исполненными обязательств по фактическому выполнению работ, перечень которых приведен в досудебной претензии и в вышеуказанной таблице, на сумму 6 253 190,75 рублей, и о понуждении Ответчика подписать акты сдачи-приемки данных выполненных работ.

В перечне выполненных работ по Договору присутствуют изготовленные оснастки, соответственно, ООО «Композит - Изделия» обязано вместе с приемкой результатов работ вывести данные оснастки с территории ООО «НЦК».

Стоимость хранения оснасток за период с 05 июня 2017 года по 21 июля 2017 года (46 дней) составила 45 908,00 (Сорок пять тысяч девятьсот восемь) рублей (расчет в Приложении № 9). Ответчику была направлена дополнительная претензия с требованием погашения стоимости хранения.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

АО «Холдинговая компания Композит» в судебном заседании пояснило , что договор хранения с истцом не заключало, все три организации находятся территориально в одном месте по адресу : Волгоградский пр-т, д.42, корп.13.

АО "ССЗ "Вымпел  по существу спора сообщило следующее.

Между АО "ССЗ "Вымпел" (далее - Заказчик) и ООО "Композит-Изделия" (далее - Поставщик) заключался договор на поставку продукции от 06.11.2014 № 435 (далее - Договор) на сумму 26 100 ООО (двадцать шесть миллионов сто тысяч) рублей.

Предметом указанного договора являлась поставка Продукции:

-комплекта конструкторской документации для изготовления матриц (проектирование);

-комплекта матриц для изготовления изделий: корпуса рулевой рубки, кормовой наделки, матч (оснастка);

-комплекта конструкторской документации для изготовления изделий (корпуса рулевой рубки, кормовой наделки, матч);

-изделий: рулевой рубки (в сборе 1шт.), кормовой наделки (в сборе 1шт.), мачты (в сборе 1 к-т).

Порядок расчетов определен графиком платежей (приложение № 5 к Договору). Срок поставки - 6 месяцев (май 2015г.).

Срок действия Договора - до полного исполнения сторонами обязательств.

В период действия Договора Заказчиком оплачен аванс в сумме 14 184 576,21 руб.

Изделия из композитных материалов (рулевая рубка, кормовая наделка и мачты) должны были быть поставлены для установки на Судно (проект 23160 СПК «Комета 120М», заводской номер 02701).

По состоянию на 28.02.2018 года обязательства Поставщиком не исполнены, Продукция по Договору не поставлена. Судно достраивалось в ином исполнении.

На основании Уведомления Заказчика о расторжении договора (от 02.03.2018 исх. № 510/юр-93), в связи с существенным его нарушением, отношения сторон по Договору прекращены в одностороннем порядке с 01.03.2018 года.

В связи с отказом Поставщика вернуть встречное представление по Договору в добровольном порядке, АО "ССЗ "Вымпел" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Композит-Изделия" о взыскании задолженности по Договору и пени в размере 15 603 033,81 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 г. иск принят к производству суда (Дело № А82-10885/2018).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 г. Дело № А82-10885/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы Дело № А40-33185/19-19-303 по иску АО "ССЗ "Вымпел" к ООО "Композит-Изделия" о взыскании 15 603 033,81 руб. рассмотрено по существу - 13.05.2019 г.

Решением суда с ООО "Композит-Изделия" в пользу АО «ССЗ "Вымпел» взыскано 14 184 576,21 руб. необоснованного обогащения, расходы по оплате госпошлины в сумме 93 922,88 руб., в части взыскания пени – отказано.

Таким образом, правоотношения сторон (АО "ССЗ "Вымпел" и ООО "Композит-Изделия") из Договора поставки Продукции - прекращены, а договорных отношений АО "ССЗ "Вымпел" с ООО "НЦК" не имеет.

В настоящее время продукция не представляет для АО "ССЗ "Вымпел" интереса.

Судно (проект 23160 СПК «Комета 120М», заводской номер 02701) построено, продано, 31.05.2018 г. передано перевозчику - ООО «Морские скоростные пассажирские перевозки. С 30.07.2018 г. Судно осуществляет регулярные перевозки по маршруту: г. Севастополь - г. Ялта.

Соответствующие документы представлены в материалах Дело № А40-33185/19-19-303.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

28.11.2014 ООО «НЦК» (далее по тексту - Подрядчик, Истец) и ООО «Композит-Изделия» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключили Договор подряда № НЦК-Д42/11 (далее Договор). Условия данного Договора предусматривали право Подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного Договора. Истец данным правом воспользовался и в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора (письмо Истца № 173 от 15.05.2017). Согласно исковому заявлению Истца (Раздел 2 «Досудебная претензия и отказ от исполнения Договора) Договор считается расторгнутым с 10 мая 2017 года.

Истец никогда не направлял Ответчику уведомлений о намерении приостановить исполнение Договора или отказаться от его исполнения.

Согласно п.2. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Так как Истец расторг Договор до момента принятия Ответчиком результата работ, то согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки Заказчиком результата работы, выполненной Подрядчиком (пункт 1 статьи 720), Заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией Подрядчику произведенных затрат.

Ответчик письмом от 04.08.2017 № 1708ХН-78  попросил Истца незамедлительно организовать подготовку к приемке и вывозу в ООО «Композит-Изделия» изготовленную оснастку корпуса рулевой рубки (стеклопластиковые элементы в сборе) с приложением КТД для ее изготовления и ТД для производства деталей, сборки изделий и их монтажа по договору № НЦК-Д42/11 от 28.11.2014. Однако, Истец запрошенные результаты работ Ответчику не передал. Кроме того, Истец письмом № 551 от 16.08.2017 сообщил, что передаст результаты работ Ответчику только после предоставления подписанных Ответчиком отчетных документов и оплаты со стороны Ответчика денежных средств за хранение результатов работ. То есть Истец требует от Ответчика подписать документы о приемке результатов незавершенных работ (к примеру, оснасток) без фактической приемки. В сложившейся ситуации Ответчику даже не известно изготовлены ли перечисленные Истцом оснастки, не говоря о том, соответствуют ли они предмету Договора, потому что оснастки находятся на территории Истца, который не допускает представителей Ответчика к осмотру и приемке без подписанных со стороны Ответчика актов.

До настоящего времени Истец не предоставил Ответчику расчеты и обоснования произведённых затрат.

Таким образом, Истец до настоящего времени не передал Ответчику результаты незавершенной работы и не представил надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ по договору, документов, подтверждающих факт расходования полученных от Ответчика денежных средств на цели исполнения обязательств по Договору.

Ответчик осуществил оплату следующих платежей (копии платежных поручений в Приложении № 4):

-  6 748 249,51 рублей, в том числе НДС 18%, платежное поручение № 441 от 22.12.2014 за проектирование 1-й этап и изготовление оснастки 1-й этап;

- 622 413,79 рублей, в том числе НДС, платежное поручение № 105 от 19.03.2015 за проектирование (рулевая рубка, кормовая наделка, мачты) 3-й этап; 

Общая сумма оплаты 7 370 663,30 рублей.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно  Постановлению  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, как указано самим истцом работы выполнены на сумму 6 253 190 руб. 75 коп., ответчиком оплачено 7 370 663,30 рублей.  

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав.

Требования   признании исполненными обязательств по фактическому выполнению работ стоимостью 6 253 190 руб. 75 коп., об обязании принять выполненные работы и подписать акты сдачи-приемки работ после расторжения договора подряда не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

Истец при расчете задолженности насчитывает за три года (с 26.11.2014 по 20.10.2016 г.) неустойку в размере 1 174 227,26 руб. и неправомерно зачитывает против аванса, тем самым увеличивая задолженность на 56 754,71 руб. 

Договором между сторонами не предусмотрена возможность зачета неустойки из суммы полученного аванса.

Истец с момента заключения Договора и по дату начисления неустойки ни разу не потребовал оплаты последующих работ, к которым Истец даже и не приступал. 

Размер начисленной Истцом неустойки Ответчиком не признаётся, судебного решения о взыскании такой неустойки также не имеется. Истец не направлял Ответчику заявлений о намерении зачесть неустойку. Проведение зачета возможно лишь в отношении требований, носящих бесспорный характер. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. 

Действия Истца по одностороннему зачёту начисленной неустойки и суммы аванса, не правомерны.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость хранения оснасток. Услуги по хранению результатов незаверенных работ не были предусмотрены Договором.

Обоснование взыскания с Ответчика стоимости хранения оснасток в размере 45 908,00 рублей с надлежащими и достоверными доказательствами того, что данные расходы действительно были понесены Истцом по вине Ответчика и имеют отношение к Договору в суд не представлено. Кроме того, как указано выше, Истец злоупотребляет правом, не передавая Ответчику по просьбе последнего результаты незавершенных работ по Договору (письмо Ответчика от 04.08.2017 № 1708ХН-78, письмо Истца № 551 от 16.08.2017), намеренно увеличивая срок хранения.

Все предъявленные Истцом расходы являются ежемесячными и текущими по содержанию принадлежащих Истцу офисов, персонала, складирования имущества Истца и т.д. Ориентируясь на даты заключения договоров (2014 г., 2015 г.), представленных в обоснование расходов на хранение оснастки, заявленные расходы на хранение оснастки, имели место быть за долго до того, как Истец стал удерживать оснастки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

АО «ХК «Композит» критически оценивает представленные Истцом доказательства. АО «ХК «Композит» договор хранения с истцом не заключало, ТМЦ на хранение не принимало. В частности, договор хранения, а также акты приема-передачи ТМЦ подписаны со стороны Истца - ФИО6 (на сегодняшний день является руководителем Истца, а на момент подписания договора хранения - заместителем руководителя Истца), со стороны АО ХК «Композит» - ФИО7 (который являлся руководителем Истца на момент подписания договора хранения). Из договора хранения следует, что ФИО7 действовал от имени АО «ХК «Композит» на основании доверенности от 01.08.2016 №ХКК010816Д1, вместе с тем,  доверенность предоставляла полномочия ФИО7 на совершение сделок с учетом ограничений, установленных законом и учредительными документами -договор хранения являлся бы для Истца и АО ХК «Композит» сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению в установленном порядке, чего, сделано не было; доверенность предоставляла право ФИО7 совершать от имени АО «ХК «Композит» сделки на сумму, не превышавшую 3  000 000 рублей без учета применимых налогов, в то время как стоимость ТМЦ, якобы принятых на хранение, составила 6 715 969,63 рублей, что означало бы, в силу статей 182, 901 и 902 ГК РФ, возникновение у АО «ХК «Композит» обязательств в отношении имущества стоимостью, существенно превышающей установленный в доверенности предел. 

Согласие на совершение данной сделки по смыслу пункта 1 статьи 183 ГК РФ АО «ХК «Композит» не давало.

При таких обстоятельствах, подписывая договор хранения и акты приема-передачи ТМЦ, ФИО7 действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 01.08.2016 №ХКК010816Д1. Вся документация, связанная с договором хранения, подписана работниками Истца; Истец, в свою очередь, хранение не оплачивал; отсутствует какая-либо деловая переписка по указанной сделке; о существовании договора хранения АО «ХК «Композит» стало известно уже из спора между Истцом и Ответчиком.

Истец ООО «НЦК» является одним из учредителей хранителя по договору ООО «НЦК-Эвопро», обладает при этом 49 % в уставном капитале хранителя, т. е. в соответствии с абз. 6 ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции поклажедатель по договору — истец ООО «НЦК» - по отношению к хранителю является аффилированным лицом.

Судом представленные доказательства по договору хранения с ООО «НЦК-Эвопро» суд оценивает критически.

Истцом не представлено ни одного доказательства отсутствия у него площадей для хранения производимой ими продукции. Между тем заключение договора подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется хранить у себя произведённую продукцию до момента принятия её заказчиком, само по себе подразумевает наличие таких площадей в распоряжении подрядчика.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства передачи истцом на хранение хранителю ООО «НЦК-Эвопро» именно продукции, произведённой в соответствии с условиями Договора подряда № НЦК-Д42/11 от 28 ноября 2014 года, а не какого-либо иного находящегося в распоряжении истца ООО «НЦК» оборудования.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства ( в т.ч. договор подряда №НЦК-Д42/11 , замечания истца от 17 ноября 2016 г. к конструкторской документации на корпус рулевой рубки; замечания истца от 30 ноября 2016 г. к конструкторской документации на корпус рулевой рубки; письмо Истца Исх. 08-016 от 08.11.2017 г.; письмо Истца Исх. 27-001 от 27.12.2017 г.; письма ООО «Композит-Изделия» от 04.08.2017 № 1708ХН-78, ООО «НЦК» № 551 от 16.08.2017, письмо ФИО8 от 11.08.2017, договор хранения № НЦК-Р58/10 от 03.10.2016 с АО «ХК «Композит, протоколы совещаний, договор хранения № 1 от 01 февраля 2018 года)  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и расходами по хранению.

Согласно ст. 308,3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебная неустойка начислению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Поскольку судом в иске отказано, расходы на представителя и расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,  15, 308.3, 309, 310, 393, 396, 702, 719, 720 ГК РФ, ст.ст.  65, 110,  156, 167, 170, 171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова