АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1982/2022

г. Иваново

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПК ДорПульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа в лице Территориального отдела по Ивановской области от 19.11.2021 № 371412084 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПК ДорПульс»  (до перерыва в судебном заседании): ФИО2 (на основании доверенности от 24.05.2022, документа, удостоверяющего личность);

от Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (до перерыва в судебном заседании): ФИО3 (на основании доверенности от 01.02.2022, документа, удостоверяющего личность, диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

Фрунзенским районным судом города Иваново передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК ДорПульс» (далее – заявитель, ООО «ПК ДорПульс», Общество), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа в лице Территориального отдела по Ивановской области (далее – Управление, административный орган, Восточный МУГАДН ЦФО) от 19.11.2021 № 371412084, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на недоказанность материалами дела факта совершения ООО «ПК ДорПульс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в представленном в суд заявлении и дополнительных пояснениях.

Определением от 15.03.2022 заявление Общества принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. Определением суда от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 10.06.2022. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

Административный орган в отношении требований Общества возразил по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление. По мнению Управления,  событие и состав вменяемого ООО «ПК ДорПульс» оспариваемым постановлением административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2021 на основании решения заместителя начальника Управления от 10.09.2021 № 3712003 «О проведении постоянного рейда в рамках обследования (осмотра) обеспечения сохранности федеральной автомобильной дороги», принятого во исполнение указания Управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ № 3.1.15-1688 от 06.10.2020, Восточным МУГАДН ЦФО проведен контрольный осмотр, в том числе, участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 « Золотое кольцо», км 177+080 - км 226+840.

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия зафиксированы актом контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федеральная автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Владимир-Гусь/Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль с км 177+080-км 226+840 от 08.11.2021 № 371812018; актом осмотра дорожных тумб на км 182+530-км 190+730 автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома-Иваново-Владимир-Гусь Хрустальный-Рязань-Михайлов – Тула-Калуга –Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-км182+530-км 190+730 а/д Иваново-Владимир от 08.11.2021.

08.11.2021 Управлением в отношении ООО «ПК ДорПульс» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение №371712052. Данным определением назначены дата, место и время составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

18.11.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 371312092, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

19.11.2021 по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела уполномоченное должностное лицо Управления вынесло в отношении ООО «ПК ДорПульс» постановление № 371412084, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 № 371412084 обжаловано ООО «ПК ДорПульс» в вышестоящий орган, который принял решение от 24.11.2021. 

Поскольку вышестоящий орган своим решением постановление о привлечении к административной ответственности не отменил и не изменил, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объектом названного административного правонарушения являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Объектами технического регулирования названного Технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Согласно пункту 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Положениями статьи 5 ТР ТС 014/2011 регламентирована оценка соответствия автомобильных дорог на всех этапах их жизненного цикла требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется для дорожно-строительных материалов и изделий - в формах испытания (входной контроль) и подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента (подпункт «г» пункта 16). Порядок и процедура осуществления подтверждения соответствия для дорожно-строительных материалов и изделий проводится в соответствии с пунктом 24 ТР ТС 014/2011.

В пункте 24 статьи 5 ТР ТС 014/2011 определено, что подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Пунктом 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (абзац 1). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке (абзац 2).

Нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наносится на упаковку (при ее наличии) и должна содержаться в прилагаемых товарно-сопроводительных документах на дорожно-строительные материалы (пункт 24.18 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Порядок применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711.

Названным Порядком предусмотрено, что маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза (раздел 2). Изображение единого знака обращения представляет собой сочетание трех стилизованных букв «E», «A» и «C», графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, составляет точные пропорции квадрата на светлом (рис. 1) или на контрастном фоне (рис. 2). Единый знак обращения может быть выполнен любым способом, обеспечивающим четкое и ясное его изображение в течение всего срока службы (годности) продукции (раздел 3). Единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию. Изображение единого знака обращения должно быть одноцветным и контрастировать с цветом поверхности, на которую оно нанесено. Место нанесения единого знака обращения на продукцию, тару (упаковку) и документацию устанавливается в техническом регламенте Евразийского экономического союза (техническом регламенте Таможенного союза) (раздел 5).

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункт 24.17 ТР ТС 014/2011).

Приложением № 2 в названный Перечень включены дорожные тумбы, дорожные сигнальные столбики

ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» в пункте 6.5.1 устанавливает, что дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ 33151 и национальным стандартам государств - участников Соглашения.

Как установлено материалами дела административным органом в ходе контрольного осмотра участка км 182+530 - км 190+730 (выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в соответствии с государственным контрактом № 86 от 16.04.2021 производит подрядчик ООО «Союз Автодор») 08.11.2021 выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и других нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства: отсутствие маркировки на установленных дорожных изделиях: дорожных буферах (тумбах) по ГОСТ 32759—2014 п.5.3 , разделителях дорожных Р-605 «Солдатик» краевых  осевых по ГОСТ 32843-2014 п.5.7.4, а также отсутствие маркировки изделий единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза в нарушении требований ст.5 п.24.16-24.19 ТР ТС 014/2011, Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 18.11.2021 № 371312092 на основании счета на оплату № 180 от 09.04.2021, счета-фактуры № 125 от 13.04.2021 административным органом установлено, что поставщиком (продавцом) дорожных изделий являлось ООО «ПК ДорПульс», именно у Общества были приобретены ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ» указанные дорожные изделия. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя отрицал факт изготовления и продажи Обществом изделия (тумба дорожная), изображенного на фотоматериалах административного дела, пояснив, что ООО «ПК ДорПульс» производит дорожные тумбы, которые по своим характеристикам и внешнему виду отличаются от изделий, изображенных на представленных административным органом фотоматериалах. Основными визуальными отличиями являются: угол наклона верхней плоскости, диаметр заливного отверстия, расположение заливного отверстия. В подтверждение указанного довода Обществом представлены чертежи и фотографии  изготавливаемой им продукции. Также представитель заявителя пояснил, что документы на изготавливаемую Обществом продукцию в ходе проведения административного расследования Управлением у ООО «ПК ДорПульс» не запрашивались. 

Также Общество указало на то, что ООО «ПК «ДорПульс» на своем производстве выпускает временные технические средства с торговым наименованием «Разделители дорожные Р-605 «Солдатик», которые изготавливаются по ГОСТ 32758-2014 как пластины дорожные. Административный орган в оспариваемом постановлении ссылается на ГОСТ 32843-2014, предусматривающий требования к маркировке столбиков сигнальных дорожных, однако Общество не является изготовителем изделий под наименованием «столбики сигнальные дорожные».

Представитель административного органа в судебном заседании 17.06.2022 пояснил, что доказательства по делу: счет на оплату № 180 от 09.04.2021, счет-фактура № 125 от 13.04.2021, договор поставки от 24.07.2019 № 240719-01 получены Управлением в рамках проверки по иному субъекту, изделия, изображенные на фотоматериалах административного дела не идентичны изделиям, фотографии которых представлены заявителем в ходе производства по делу, факт отсутствия маркировки на разделителях дорожных Р-605 «Солдатик» фотоматериалами не зафиксирован, акт осмотра в отношении разделителей дорожных Р-605 «Солдатик» административным органом не составлялся. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов, в том числе акта контрольного осмотра от 08.11.2021 № 371812018, акта осмотра дорожных тумб (буферов) от 08.11.2021,  не усматривается, о каких конкретно элементах обустройства автомобильной дороги  идет речь, поскольку отсутствует описание идентификационных признаков такой продукции. 

В ходе рассмотрения дела административным органом не были запрошены у Общества документы, позволяющие установить принадлежность спорных изделий изготовителю и обеспечивающие прослеживаемость изделий от изготовителя до продавца – ООО «АИР Магистраль» и до подрядчика ООО «Союз Автодор», а также документы, подтверждающие качество указанной продукции.

В материалах дела отсутствуют достаточные и неоспоримые доказательства, указывающие на событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание наличия в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания оснований привлечения к административной ответственности лежит на административном органе.

Из данных положений следует, что административный орган, чтобы доказать состав правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении обязан в соответствии с требованиями КоАП РФ собрать веские и неопровержимые доказательства, в том числе вины юридического лица; доказать, что имело место совершение правонарушения именно тем лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Представленные в дело доказательства в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, не позволяют с достоверностью сделать вывод о наличии в действиях (либо бездействии) ООО «ПК ДорПульс» вины.

Учитывая, что административный орган в нарушение требований административного законодательства и положений статьи 210 АПК РФ не доказал наличие в действиях Общества вины в совершении правонарушения, состав административного правонарушения установлен быть не может.

Отсутствие состава административного правонарушения, предполагающего виновность лица в правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК ДорПульс» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа в лице Территориального отдела по Ивановской области № 371412084 по делу об административном правонарушении от 19.11.2021.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                 В.Д. Герасимов