ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2121/2025

г. Вологда

29 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Е., 

         при участии от ФИО1  представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2025 года по делу № А66-2121/2025, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной общественностью «ФИШТОРГ»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на Общество обязанности передать его участнику Стрельцу А.Е. право второй подписи с предоставлением доступа к системе «Клиент-Банк» со всеми правами и полномочиями,  согласовать их со всеми банками, в которых у Общества открыты расчетные счета.

Определением от 07.03.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО4. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-3281/2025.

Истец не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части приостановления производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, в данном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А66-3281/2025 не обоснована. Указанные дела не связаны между собой и не зависят друг от друга. Необоснованное приостановление производства нарушает права истца на судебную защиту и разумные срока судопроизводства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                                   АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано истцом только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Общество 20.09.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Участниками Общества являются ФИО3 и ФИО1, владеющими каждый по 50 % доли в уставном капитале Общества. 

С 05.07.2021 генеральным директором Общества является ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Тверской области рассматривается дело № А66-3281/2025, в рамках которого участник Общества ФИО3 обратился в суд с иском об исключении Стрельца А.Е. из участников Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела № А66-3281/2025 имеет существенное значение в рамках настоящего дела и приостановил производств по спору до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Апелляционная коллегия  выводы суда первой инстанции находит необоснованными.

Вопрос о приостановлении производства по делу рассматривается в порядке, установленном главой 16 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, по делу № А66-3281/2025 заявлены требования об исключении Стрельца А.Е. из числа участников Общества. 

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о возложении на Общество обязанности передать его участнику Стрельцу А.Е. право второй подписи.

Между тем, наличие в производстве суда первой инстанции корпоративного спора об исключении участника из Общества не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку решение об исключении или отказе в исключении  Стрельца А.Е. из состава участников не влияет на принятие решения по настоящему делу, так как на момент подачи настоящего иска  ФИО1 являлся участником  Общества, то есть обладал правом на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями и соответственно, они подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Кроме того, основания для обращения по делу № А66-3281/2025 послужили иные, нежели по настоящему делу обстоятельства. Также отсутствуют основания полагать, что вынесенное в рамках дела                                    № А66-3281/2025 судебное решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу является немотивированным.

Приостановление производства по делу ведет к затягиванию процесса, срока рассмотрения дела и не способствует выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

В случае наличия иных оснований, влекущих необходимость приостановления производства по делу, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-3281/2025.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2025 года по делу № А66-2121/2025 в части приостановления производства по делу.

Иск ФИО1 направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишторг» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

  Н.Г. Маркова