ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20815/2017

г. Севастополь

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018. Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2018. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:  

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «МОНТАЖНИК» на решение Арбитражного суда  

Республики Крым от 04.06.2018 по делу № А83-20815/2017 (судья Гаврилюк М.П.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС- 

ТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНИК» о взыскании 208 047,94 руб, при участии в судебном заседании: от ООО «Юванс-Транс» - ФИО3, доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» (далее – истец,  общество, ООО «ЮВАС-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНИК»  (далее – ответчик, ООО «МОНТАЖНИК») о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности по договору на перевозку грузов морским транспортом № 1-17 от 31  мая 2017 года в размере 200 000,00 рублей, 8047,94 рублей – процентов на сумму долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» к обществу с  ограниченной ответственностью «МОНТАЖНИК» удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНИК» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» взыскан штраф в размере 200 000,00  руб.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «МОНТАЖНИК» обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 отменить полностью, принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято  оспариваемое решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для  дела. ООО «Монтажник» полагает, что судом первой инстанции не принято во  внимание отсутствие вины ответчика в простое судна, в связи с чем отсутствуют  основания для взыскания с него задолженности по договору в размере 200000 рублей,  которая, по мнению общества, является штрафной санкцией за простой судна. Кроме  того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не разрешено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ген- Инвест».  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции.  

30.07.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых  общество с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» просило суд  апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,  решение суда первой инстанции – без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «ЮВАС-ТРАНС» поддержала  заявленную в отзыве позицию, просила суд оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.  

Податель апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не  обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о  причинах неявки суд не известил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между ООО «ЮВАС-ТРАНС»  (перевозчик) и ООО «МОНТАЖНИК» (фрахтователь) был заключен Договор на  перевозку грузов морским транспортом № 1-17 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора, перевозчик обязуется в течение срока действия  Договора доставлять вверенный ему фрахтователем груз и выдавать его  уполномоченному фрахтователем лицу, а фрахтователь обязуется платить за перевозку  груза установленную провозную плату.  

Пунктами 2.7-2.8 Договора установлено, что портом погрузки является порт  ФИО4, а портом выгрузки – порт Камыш-бурун.  

В соответствии с пунктом 2.12 Договора, тарифная ставка определена в размере  700 000,00 руб., включая НДС 18% за один кругорейс. Время кругорейса – 3 суток.  

Ответчиком была произведена оплата тарифной ставки авансовым платежом в  сумме 700 000 рублей.  

02 июня 2017 года, теплоход «АНТ», который был выделен перевозчиком для  выполнения взятых на себя обязательств по Договору, отшвартовался от причала  

Керченского судоремонтного завода и направился в порт «Темрюк» для погрузки груза  фрахтователя.  

03 июня 2017 года, теплоход перевозчика пришвартовался к причалу № 8 порта  «ФИО4», на котором производилась погрузка строительных материалов,  предназначенных для доставки фрахтователю, в соответствии с условиями Договора.  

Погрузка Судна производилась на протяжении суток и 04.06.2017 теплоход  «АНТ» отшвартовался от причала и вышел из порта «ФИО4», направившись в порт  «Камыш-бурун». Вечером 04.06.2017, судно Перевозчика прибыло на рейд порта  «Камыш-бурун» (п. Керчь) и 05.06.2017 подано к причалу № 4.  

Согласно пункту 2.15 Договора, штраф за простой судна в портах погрузки /  выгрузки сверх установленного времени составляет 100000,000 руб. в сути или  пропорционально за часть суток. Оплата должна быть произведена в течении 5  банковских дней с момента получения и согласования с Фрахтователем по факсу или  иными средствами связи счета.  

Актом учета стояночного времени (таймшит) подтверждается, что выгрузка  доставленного груза производилась в течение 2 суток, 07.06.2017 судно  отшвартовалось от причала № 4.  

08.06.2017 в связи с простоем судна в порту выгрузки в течение 2 суток, в адрес  Фрахтователя выставлен счет на оплату № МОН-001, согласно которого ответчик  должен оплатить дополнительно 200 000,00 рублей за простой судна перевозчика.  

20.10.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. 18.10.2017 

 № 3-ЮО о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым  заявлением в арбитражный суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» к обществу с  ограниченной ответственностью «МОНТАЖНИК» удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНИК» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» взыскан штраф в размере 200 000,00  руб.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса РФ, по договору  фрахтования (чартер) одна сторона обязуется предоставить другой стороне за плату  всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или  несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.  

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Истцом в рамках исковых требований заявлено требование о взыскании штрафа  за 2 суток простоя судна в порту выгрузки в размере 200 000,00 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2.15 Договора, штраф за простой судна в портах  погрузки / выгрузки сверх установленного времени составляет 100 000,000 руб. в сутки  или пропорционально за часть суток. Оплата должна быть произведена в течении 5  банковских дней с момента получения и согласования с Фрахтователем по факсу или  иными средствами связи счета.  

Актом учета стояночного времени (таймшит) подтверждается, что выгрузка  доставленного груза производилась в течение 2 суток, 07.06.2017 судно  отшвартовалось от причала № 4.  

В соответствии с пунктом 4.1.6. Договора, Фрахтователь обязан производить  погрузку и выгрузку судна своими либо привлеченными силами и за собственные  средства.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела в  полной мере подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по  договору, а простой судна в порту выгрузки в течение 2-ух дней произошел не по вине  Перевозчика.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины случившемся  простое судна в течение двух дней в связи с погрузкой/выгрузкой судна, поскольку к  осуществлению данных работ ответчиком привлекалось иное лицо, отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Так, в соответствии с пунктом 4.1.6. Договора, Фрахтователь обязан  производить погрузку и выгрузку судна своими либо привлеченными силами и за  собственные средства.  

При этом, перевозчик своевременно уведомил фрахтователя о времени  прибытия судна под погрузку, а фрахтователь, в свою очередь, обязан был  осуществить погрузку или выгрузку судна своевременно. Привлечение фрахтователем  третьего лица для осуществления вышеназванных работ не освобождает фрахтователя  от ответственности за нарушение условий договора в части соблюдения сроков простоя  судна в пункте погрузки/выгрузки.  

Материалами дела подтверждается допущение ответчиком сверхнормативного  простоя судна в течение 2-ух дней, что свидетельствует о нарушении ООО  «Монтажник» принятых по договору обязательств. Обращение ответчика к иному  лицу, осуществляющему работы по погрузке/выгрузке судна с нарушением  установленных договором сроков, не освобождает ООО «Монтажник» от несения  бремя гражданской ответственности согласно условиям заключенного договора.  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания штрафа за 2 суток простоя судна в порту выгрузки в размере 200 000,00 руб.  

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просил суд взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 8 047,94 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что  исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 8 047,94 руб. не подлежат удовлетворению.  

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права в связи с неразрешением ходатайства ответчика о  привлечении к участи в деле третьего лица, осуществляющего работы по  погрузке/выгрузке судна, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку он  опровергается материалами судебного дела. Так, 18.05.2018 судом первой инстанции  вынесено определение об отказе в привлечении третьего лица, которым ходатайство  ООО «Монтажник» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Ген-Инвест» оставлено без удовлетворения (т.2,  л.д.20-21).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с  чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия  судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой  инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как  основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Крым от 04.06.2018 по делу № А83-20815/2017 на основании пункта 1 части  

1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 по делу № А83- 20815/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Монтажник» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Колупаева Ю.В.  

Судьи  Остапова Е.А.  

 ФИО1