ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4725/2024

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2024

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 (посредством системы веб-конференции), представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2024 (посредством системы веб-конференции)

от 3-го лица: представитель ФИО5 по доверенности от 24.11.2022 (посредством системы веб-конференции)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл42» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-4725/2024(судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Металл42»

к общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат»

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»; 

2) акционерное общество «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Кран Центр «КАМАЗ»; 4) публичное акционерное общество «КАМАЗ»; 5) общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл42» (далее – ООО «Металл42», истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (далее – ответчик, ООО «Автомобильная компания «Гранат», поставщик) о взыскании 843 255,08 руб. ущерба, 19 865,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 35 000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения спорной неисправности до передачи автомобиля истцу, доказательств ее устранения до передачи товара истца ответчиком, в свою очередь, не представлено.

Определением апелляционного суда от 10.02.2025, вынесенным в составе председательствующего Балакир М.В., судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е., судебное заседание было отложено на 07.04.2025.

Определением апелляционного суда от 07.04.2025 ввиду нахождения судьи Целищевой Н.Е. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Целищевой Н.Е. на судью Изотову С.В.

В судебном заседании 07.04.2025 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва в материалы дела поступили письменные позиции сторон и ПАО «Камаз».

Кроме того, после перерыва ответчиком в материалы дела было направлено заявление об отводе судьям Балакир М.В., Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

В судебном заседании 21.04.2025 представитель ответчика уточнил указанное заявление с учетом замены судьи Целищевой Н.Е. на судью Изотову С.В., заявил об отводе судьям Балакир М.В., Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынес соответствующее определение. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - лизингодатель) и ООО «Металл42» был заключен договор лизинга от 02.03.2023 № 07578-КМВ-23- АМ-Л, предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности предмета лизинга, а именно: автомобиля специального - самосвала с КМУ модели 659004 на шасси КАМАЗ 65115-48.

Во исполнение указанного договора лизинга между ООО «Автомобильная компания «Гранат» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор поставки предмета лизинга от 02.03.2024 № 07578-КМВ-23-АМ-КН.

Как указывает истец, 29.04.2023 в процессе эксплуатации обнаружилась техническая неисправность автомобиля, выразившаяся в неустойчивой работе двигателя и выбросе охлаждающей жидкости через бачек расширителя в связи с чем работа автомобиля сразу же была остановлена и до обращения в сервисный центр не производилась.

В связи со сложившейся ситуацией истец направил лизингодателю, ООО «Альфамобиль», заявление о проведении гарантийного ремонта в. № 9320-АМ от 24.05.2023.

В ответ на полученное заявление ООО «Альфамобиль» письменно оповестило истца о том, что ему с требованиями о проведении гарантийного ремонта необходимо обратиться непосредственно к поставщику ООО Автомобильная компания «Гранат».

Истец обратился 17.07.2023 к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

В ответ на полученное заявление Ответчик письмом исх. № 05/06 от 05.06.2023г. уведомил Истца, что не отказывает ему в гарантийном и сервисном обслуживании, однако в связи с удаленным регионом эксплуатации техники от г. Санкт-Петербург истцу необходимо обратится в ближайший сервисный центр ПАО «КАМАЗ» в г. Кемерово.

Следуя рекомендациям ответчика Истец обратился для проведения сервисного и гарантийного обслуживания в АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» 21.06.2023 приступила к диагностике электрооборудования, дефектовке двигателя с его полной разборкой.

Параллельно с дефектовкой двигателя проводился осмотр и составление независимого экспертного заключения специалистом ООО «ГДЦ» с целью установить причины возникших неисправностей.

Исходящим письмом от 17.07.2023 № 81-6-1555 АО «Торговофинансовая компания «КАМАЗ» отказало в проведении гарантийного ремонта, основанием для чего послужили результаты исследования блока управления двигателем автомобиля.

По результатам исследования был сделан вывод, что неисправность двигателя возникла из-за перегрева двигателя, то есть работа двигателя при температурах, превышающих допустимое значение температуры охлаждающей жидкости, установленную заводом изготовителем.

Таким образом, Истец утверждает, что до момента передачи Ответчиком автомобиля Истцу на автомобиле блоком управления была зафиксирована техническая неисправность, информация о которой была удалена посредством подключения неизвестного диагностического прибора.

По утверждению истца причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания установлены так же независимым заключением № 901/06/2023 от 21.06.2023г. специалиста проводившим исследование параллельно со специалистами сервисной службы АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

Независимый эксперт сделал вывод, что выход из строя двигателя автомобиля возник вследствие локального повышения температурного нагрузки на поврежденные установленные элементы (перегрев двигателя), которые возникли вследствие неисправности системы охлаждения.

Исходя из полученных результатов независимого заключения и письма-отказа специалистов АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», а так же установления предварительной стоимости ремонта двигателя АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», истец 18.08.2023 направил Ответчику письмо, в котором просил возместить ему убытки, выраженные в оплате стоимости устранения неисправностей двигателя автомобиля. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и не установив причинно следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика отказал истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно материалам дела, основанием для требований о возмещения ущерба со стороны истца является не качественное техническое состояние переданного истцу автомобиля. 

В качестве подтверждения данного обстоятельства истцом представлено письмо АО «ТФК«КАМАЗ» от 17.07.2023г. № 81-6-1555 направленное Истцу по результатам исследования электронного блока управления (ЭБУ) двигателем автотехники КАМАЗ 65115, шасси 1476961, № двигателя 86117652 из которого следует, что электронный блок управления зафиксировал ошибку №0151 «Цепь датчика температуры охлаждающей жидкости - данные точные, но выше нормы - самый высокий уровень серьезности» и №2963 «Температура охлаждающей жидкости - данные точные, но превышают норму - самый низкий уровень серьезности; значение температуры охлаждающей жидкости двигателя, зафиксированное электронным блоком управления в разделе «защита двигателя» равняется 115,7°С, при максимально допустимом значении 107°С; электронный блок управления в разделе «хронология нештатной работы двигателя» зафиксировал следующую продолжительность превышения допустимой температуры охлаждающей жидкости двигателя: где время работы при температурах 107-113°С составило 3 мин.17 сек., а время работы свыше 113° С - 1 мин. 36 сек; первичная ошибка №0151 зафиксирована на 79 ч. 21 мин. (время включения зажигания), во втором случае на 448 ч. 05 мин. (время включения зажигания); первоначальное подключение диагностическим оборудованием 1NSITE и удаление ошибок проводилось при 130 ч. 55 мин. (время включения зажигания). Надо отметить, что при наработке в 131 ч. 32 мин. (время включения зажигания), зафиксировано подключение неизвестным диагностическим прибором (Unknown). В результате каждого подключения выполнялось удаление ошибок, в том числе коды неисправности по первому случаю перегрева двигателя.

Кроме того, в указанном письме АО «ТФК«КАМАЗ» от 17.07.2023г. № 81-6-1555 было отмечено, что во вкладке «функции и параметры» в сведениях о двигателе стоит некорректная дата выпуска двигателя, присутствует задвоение параметров, что нехарактерно для электронного блока и свидетельствует о нештатных изменениях. Остальные значения настроек двигателя без изменений и соответствуют заводским установкам. 

 На основании вышеуказанной информации специалисты АО «ТФК«КАМАЗ» пришли к выводам о том, что электронный блок управления зафиксировал объективные данные о нештатной работе двигателя (превышение допустимой температуры охлаждающей жидкости двигателя); работа двигателя при температуре охлаждающей жидкости, превышающей 107°С является нештатной и может привести к повреждению двигателя; любые повреждения двигателя, возникшие в результате нештатной работы двигателя, из-за неправильной эксплуатации и несанкционированного вмешательства потребителя не покрываются гарантией. 

 Обстоятельства, описываемые в данном документе, подтверждаются имеющимся в материалах дела письмом АО «Кама-дизель» от 13.07.2023г. исх. № 2143 о результатах исследования электронного блока управления (ЭБУ) двигателя № 2143, разногласий по данным обстоятельствам у сторон не возникло, и результаты исследований сторонами не оспаривались (лист дела 123 – 129).       

Из данных документов следует, и не оспаривался сторонами сам факт того, что подключение неустановленного оборудования и удаление возникших в ходе эксплуатации автомобиля ошибок неизвестным диагностическим оборудованием 1NSITE проводилось при наработке двигателем 130 ч. 55 мин (лист дела 129). 

Данный установленный факт разногласий в процессе рассмотрения дела у сторон так же не вызвал. 

            Между  тем, согласно условиям договора поставки на спорное имущество установлен гарантийный срок.  

С учетом положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания возникновения недостатков товара по вине покупателя лежит на продавце, то есть ответчике в данном случае, которое не было им надлежащим образом исполнено. 

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что данное вмешательство в ЭБУ произошло еще до передачи ему транспортного средства. 

 В опровержение указанного довода истца ответчик в процессе рассмотрения дела представил фотоматериалы приборной панели транспортного средства с наработкой 125,9 моточасов и показаниями одометра 6675,7 км.        

Аналогичные показания одометра зафиксированы 27.03.2023г. в Акте приема-передачи предмета лизинга подписанного истцом.        

Помимо фотоматериалов ответчиком в суд также были представлены результаты диагностики проведенной ответчиком 24-25.03.2023г. в виде скриншотов с компьютерной панели. 

Из данных результатов проведенной 24-25.03.2023г. ответчиком диагностики следует, что в момент ее проведения наработка двигателя составляла 126ч. 07мин. 42 сек. 

Исследовав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции усматривает противоречия относительно представленных ответчиком доказательств в виде фотоматериалов зафиксировавших передачу транспортного средства истцу при наработке двигателя 125,9 часов, критически относится к представленным документам, как доказательствам, и утверждениям ответчика о том, что вмешательство в ЭБУ двигателем автомобиля состоялось после передачи транспортного средства Истцу.       

Зафиксированная наработка двигателя в 126,7,42 ч. при проведении 24-25.03.2023г. ответчиком диагностики опровергает данные фотоматериалов приборной панели о передаче транспортного средства истцу 27.03.2023г. при наработке двигателя в 125,9 часов.            

Соответственно представленная Ответчиком фотография приборной панели не может считаться допустимым доказательством передачи Ответчиком транспортного средства Истцу именно в момент наработки двигателем моточасов, указанных на фотографии, и до вмешательства неизвестным прибором в электронный блок управления двигателем.

Стороны в процессе рассмотрения дела не оспаривали результаты проведенного исследования АО «ТФК«КАМАЗ» 17.07.2023г. и выводы АО «Кама-дизель» от 13.07.2023г. исх. № 2143, согласились с данными выводами, что первичное превышение рабочей температуры двигателя (перегрев), самый высокий уровень серьезности, произошел во время эксплуатации автомобиля на 79 ч. 21 мин.       

Стороны также не оспаривали тот факт, что на момент возникновения данной неисправности автомобиль находился у ответчика и каких либо доказательств обратного стороны ответчика в суд не представлялось.      

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что данная неисправность носила кратковременный характер и не могла повлиять на техническое состояние автомобиля.            

Данные утверждения ответчика противоречат имеющимся в материалах дела выводам писем АО «ТФК«КАМАЗ» от 17.07.2023г. № 81-6-1555 и АО «КАМА ДИЗЕЛЬ» №2143 от 13.07.2023г.

Доказательств обратного Ответчиком в суд не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом заключению специалиста как доказательству возникновения неисправности и выхода из строя автомобиля № 901/06/2023 от 21.06.2023г (лист дела 106-112), которое не было оспорено ответчиком.     

Специалист, проводивший исследование на предмет возникновения причин неисправности двигателя, делает вывод о том, что характер и расположение локальных следов термической деформации прокладки ГБЦ и самой ГБЦ, поршня и гильзы 1-го цилиндра указывают на то, что повышение температурной нагрузки на поврежденные элементы возникают вследствие неисправной системы охлаждения в том числе при эксплуатации с низким уровнем охлаждающей жидкости с образованием воздушной пробки, что препятствует циркуляции охлаждающей жидкости.             

Выводы проведенного исследования ответчиком оспорены не были и доказательств обратного со стороны ответчика в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросам, исследованным специалистом в заключении № 901/06/2023 от 21.06.2023г. со стороны ответчика не заявлялось.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт возникновения спорных недостатков до передачи товара истцу, следовательно, заявленные требования подлежали удовлетворению.            

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что согласно представленным истцом документов при ремонте автомобиля КАМАЗ 659004 было заменено много узлов и деталей, которые не имеют отношения к повреждению головок блока цилиндра двигателя (лист дела 24-25).           

В заказ-наряде № ТКЕ23001606 от 29.082023г. значатся: 3978816- вкладыши, 3978820 – вкладыши, фильтр очистки топлива, насос водяной (С4891252), болт, R4991532 – маховик, фильтроэлемент 6W24.028.00, 4893693- вкладыши шатунные нижние, штанга толкателя, вал распределительный, масляный фильтр Н604/1, штифт распредвала коленвала установочная, С5594275- датчик, R5310808 –фильтр топливный. 

В своих доводах ответчик ссылается на исследование специалиста № 901/6/2023 от 21.06.2023г. в котором отмечено, что при проведении осмотра коленчатого вала установлено наличие мелких царапин, следов термической деформации, перегрева, образования задиров, наслоений не установлено, признаки работы ДВС в режиме масляного голодания отсутствуют, из-за чего можно сделать вывод, что система смазки в исследуемом ДВС находится в работоспособном состоянии, повреждений не имеет (фото18-25 стр.10) (лист дела 110-111).      

Стоимость не подлежащих к установке запасных частей предъявленных истцом к возмещению составляет: 3978816 - вкладыши - 7332,91 руб., 3978820 - вкладыши - 6807,74 руб., фильтр очистки топлива - 1411,37 руб., насос водяной (С4891252)- 3523,5 руб., R4991532 – маховик - 74500 руб., фильтроэлемент 6W24.028.00- 2951,72 руб., 4893693- вкладыши шатунные нижние - 10945,22 руб., штанга толкателя - 5111,74 руб., вал распределительный - 22760 руб., С5594275- датчик - 5535,18 руб., R5310808 - фильтр топливный - 3352,20 руб.          

Общая стоимость деталей, в заявленных исковых требованиях, не требующих замены исходя из результатов экспертного исследования и заказ - наряда ТКЕ 23001606 от 29.08.2023г. составляет 144 231,58 руб.          

С учетом указанного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 699 023,50 руб.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб. и оплату услуг эксперта в размере 35 000,00 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.      

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.            

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.          

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.           

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В качестве обоснования судебных расходов истцом в рамках дела представлены договор № 0033 возмездного оказания юридических услуг, платежное поручение № 440 об оплате услуг в размере 75 000,00 руб., счет на оплату за проведение исследования № 11 на сумму 35 000,00 руб., платежное поручение № 167 от 08.06.2023 на сумму 35 000,00 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленных судебных расходов, между тем, ввиду частичного удовлетворения требований истца указанные расходы подлежат взысканию с учетом положений ст. 101 АПК РФ в процентном соотношении от удовлетворенных требований. 

Сумма заявленных исковых требований составляет 843 255,08 руб., сумма удовлетворенных исковых требований составляет 699 023,50 руб., то есть 82,90% от заявленных требований.

Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 62 175,00 руб., на оплату услуг эксперта – 29 015,00 руб. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Следовательно, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-4725/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ42» ущерб в размере 699 023,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 467,00 рублей, по оплате услуг эксперта 29 015,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 62 175,00 рублей.            В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ42» 24 870,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 М.А. Ракчеева