Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11029/2019

город Мурманск

25 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183025, 

<

...>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 121552, 

<

...>) в лице Мурманского филиала САО «ВСК» (183032, 

<

...>) 

треть лица:

(1) ООО "Рено-Мурманск" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>, индекс: 183052, 

<

...>);

(2) ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, индекс 628418, 

<

...>,  ХМАО-Югра, Тюменская область);

(3) ФИО1 (г. Мурманск);

(4) ФИО2  (г. Мурманск);

(5) ФИО3 (г. Мурманск);

о взыскании 59 868,10 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. судебных издержек,  

при участии в судебном заседании представителей: ФИО4 - по доверенности от истца, ФИО5 – по доверенности от ФИО2 и ФИО3; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК»  в лице филиала в г.Мурманске (далее – ответчик) о взыскании 76 868 руб. 10 коп., в том числе: 28 700 руб. – страховое возмещение по договору добровольного страхования № 17120V8000505, 15 000 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 4 168,10 руб. – УТС, 12 000 руб. – убытки, связанных с оплатой экспертного заключения и судебных расходов: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

К рассмотрению дела привлечены третьи лица.

Судебное разбирательство по делу отложено на 23.07.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию от представителя ответчика ФИО6 поступила телефонограмма об объявлении перерыва в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

 Представители истца и третьего лица возражали по заявленному ходатайству, указав, что после перерыва и них не будет возможности принять участие в судебном заседании, а представитель третьего лица в настоящем судебном заседании готов представить на обозрение суда подлинник договора купли - продажи транспортного средства от 06.06.2016 и подлинник паспорта транспортного средства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств невозможности участия представителя ФИО6 либо иного представителя ответчика в настоящем судебном заседании. 

Кроме того, судом принято во внимание длительность рассмотрения дела, период прошлого отложения судебного заседания (более одного месяца), отсутствие каких-либо новых доказательств по делу, наличие в материалах дела отзыва ответчика. Суд пришел к выводу, что  ответчик  имел реальную возможность представить дополнительные возражения и доказательства в обоснование своей позиции до судебного заседания, вместе с тем, ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу не заявил и такое намерение не высказал.

В порядке п. 5 ст.159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме.

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца, представил на обозрение суда подлинник договора купли - продажи транспортного средства от 06.06.2016 и подлинник паспорта транспортного средства серии 77 МУ 607540 (копия приобщена к материалам дела). 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.02.2019 в 16 час. 46 мин. г. Мурманске на пр. Кольский в районе дома № 51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м RENAULT LOGAN, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя  ФИО1 (собственник ФИО3, на момент ДТП в ПТС собственником был указан ФИО2), и а/м Lada LARGUS, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО7 (собственник ООО «Комплекс Трейд», на момент ДТП собственником было АО «Сбербанк Лизинг»).

ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось. Участниками аварии было самостоятельно оформлено извещение о ДТП, согласно которому водитель автомобиля  RENAULT LOGAN полностью признал вину в совершенном ДТП.

При этом в извещении о ДТП собственником а/м RENAULT LOGAN, г.р.з. 

<

***> указан ФИО2. 

Со слов представителей в извещении о ДТП была допущена описка в указании фамилии собственника ТС RENAULT LOGAN, г.р.з. 

<

***> (вместо ФИО8 указан ФИО8), а сам собственник был указан на основании паспорта транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО1 управлял т/с  RENAULT LOGAN, г.р.з. 

<

***> на основании договора аренды транспортного средства от 25.12.2018, заключенного с ФИО3, как с собственником транспортного средства.

Материалами дела установлено, что автомобиль RENAULT LOGAN, г.р.з. 

<

***> был продан ФИО2 (Продавец) ФИО3 (Покупатель) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2016. Вместе с тем сведения о новом собственнике автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. 

<

***> в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области были внесены только 21.04.2020.

Гражданская ответственность водителей - участников ДТП была застрахована в обязательном порядке, в частности ответственность водителя RENAULT LOGAN, г.р.з. 

<

***> застрахована по полису серии ХХХ № 0057082395 от 22.09.2018 в ПАО «Сургутнефтегаз» со сроком действия с 24.09.2018 по 23.09.2019, собственником указан ФИО3, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Ответственность водителя Lada LARGUS, г.р.з. 

<

***> застрахована по полису серии МММ № 5005498359 от 04.06.2018 в САО «ВСК» со сроком действия  с 30.06.2018 по 29.06.2019.

30.06.2017 между САО «ВСК» и ООО «Комплекс Трейд» был заключен договор добровольного страхования № 17120V8000505 автомобиля Lada LARGUS, г.р.з. 

<

***> выдан страховой полис, сроком действия с 30.06.2017 по 25.06.2019, страховая сумма 576 900 руб., безусловная франшиза 15 000 руб. 

Правоотношения сторон регулируются Правилами добровольного страхования наземного транспортного средства, гражданской ответственности владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013. 

Договором предусмотрена форма страхового возмещения – ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.

18.02.2019 истец обратился к ответчику  с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства.

Ответчиком в страховом возмещении в рамках полиса ОСАГО истцу было отказано, поскольку от ООО СО «Сургутнефтегаз» был получен отказ в акцепте по причине того, что в договоре ОСАГО ХХХ № 0057082395 собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, г.р.з. 

<

***> на момент страхования 23.09.2018 являлся ФИО3, а в извещении о ДТП указан иной собственник, а именно ФИО2.

В соответствии с условиями имущественного страхования ответчик 18.02.2019 выдал истцу направление на ремонт СТОА «Рено-Мурманск», в дальнейшем ответчик 05.03.2019 согласовал со СТОА «Рено-Мурманск» стоимость страхового возмещения, подлежащую выплате по результатам проведенного ремонта.

Однако истец транспортное средство для проведения ремонт СТОА «Рено-Мурманск» не представил (забрал его).  

25.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик письмом от 06.06.2019  в ее удовлетворении отказал.

Истец не согласился с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно акту экспертного исследования № 335/010819 от 09.08.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 39 100 руб.  с учетом износа, 43 700 руб.  без учета износа, 4 168,10 руб. – утрата товарной стоимости, и дополнительно рассчитана стоимость восстановительно ремонта в соответствии с законом об ОСАГО, которая составляет 39 409,92 руб. без учета износа, и 33 090,92 руб. – с учетом износа.

Расходы по оплате проведенной экспертизы составили 12 000 руб. (Договор № 335/010819 от 01.08.2019, п/п № 520 от 11.09.2019).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине. 

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лицу в порядке, определенном пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

При этом необходимо учитывать, что подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, собственником и страхователем по договору ОСАГО автомобиля  RENAULT LOGAN, г.р.з. 

<

***> является ФИО3.

Факт наступления страхового случая ответчиком признается, подтвержден  материалами дела и установлен судом.

Требования истца в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 000 руб. являются обоснованными, не превышают стоимость восстановительного ремонта определенного экспертом и заявленный размер не оспаривался ответчиком.

Поскольку утрата товарной стоимости в настоящем случае представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причинения ущерба третьими лицами, то наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Учитывая, что на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 19 168 руб., в том числе: 15 000 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 4 168 руб. – УТС, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., что подтверждается следующими документами: договором № 335/010819 возмездного оказания услуг эксперта-техника от 01.08.2019, актом приемки-сдачи выполненных работ, платежным поручением № 520 от 11.09.2019 на сумму 12 000 руб. 

Поскольку для установления размера страхового возмещения судом  принято экспертное заключение истца, расходы истца по оплате услуг оценщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  установлено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы по оплате экспертного заключения являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Полисом страхования серия МММ № 5005498359, Правилами страхования. Полисом предусмотрены особое условие, что все повреждения застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) Страховщик в счет страхового возмещения (в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. 

Таким образом, Истец не вправе предъявлять требование о получении страхового возмещения в денежной форме. 

Данное соглашение означает, что основным обязательством Страховщика становится выплата страхового возмещения посредством проведения ремонта. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. 

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. 

Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил, о чем свидетельствует подпись Страхователя в Договоре. 

Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ. 

При этом соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст. 452, 940, 943 ГК РФ, п. 6.17. Правил страхования. 

В случае несогласия одной из сторон на изменение условий договора, вопрос о внесении соответствующих изменений в договор решается в судебном порядке по заявлению стороны, инициирующей изменения условий в соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ либо принимается решение о его расторжении или действии на условиях, на которых он был заключен. 

18.02.2019 г. Истцом Ответчику было подано заявление о повреждении ТС в результате ДТП. 

Согласно п.8.10 Правил страхования, Страховщик обязан в течение 30 рабочих дней выдать направление на ремонт. 

Согласно п. 8.8.2. Правил страхования, днем исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в случае направления ТС на ремонт, является день выдачи направления ТС на ремонт в ремонтную организацию. 

Таким образом, САО «ВСК» добросовестно и в установленные сроки исполнило все свои обязательства в рамках Договора. 

18.02.2019 г. Ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен и 19.02.2019 г. Истцу было выдано направление на ремонт №65146566904860, однако, Истец забрал ТС со СТОА. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). 

Поскольку, ни договором, ни Правилами страхования, срок выполнения ремонтных работ не установлен, то в силу требований статьи 314 ГК РФ, работы должны быть выполнены в разумный срок. Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Верховного суда РБ от 12.04.2016 по делу № 33-5435/2016.

Ссылка истца на п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"  в соответствии с которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты отклонена, как необоснованная поскольку истцом фактический ремонт транспортного средства не произведен, никакие расходы по ремонту транспортного средства не понесены.

Кроме того, довод истца о том, что СТОА «Рено-Мурманск» не принимались меры по проведению ремонта, не подтвержден материалами дела, является предположением истца и отклоняется судом.

Также истцом заявлено требование об оплате расходов услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 названного Кодекса отнесены, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг №К-00 от 16.05.2019 заключенного с ИП ФИО4, акт выполненных работ, платежные поручения на общую сумму 15 000 руб. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер судебных расходов, относящихся на истца, составляет 52,06% от заявленных требований, т.е. в размере 7 809 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в общей сумме 2 000 руб., в соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 59 868, 10 руб. составляет 2 394,12 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб. 86 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со САО "ВСК" в пользу ООО "Комплекс Трейд" 31 168 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб. 86 коп., по оплате услуг представителя в размере  7 809 руб., всего - 39 828 руб. 86 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Петрова О. А.