﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2112/2019

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии: 

от истца: конкурсный управляющий В.В. Кныш

от ответчика: представитель Э.Ш. Илалова по доверенности от 10.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18657/2019) ЗАО «АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 г. по делу № А56-2112/2019, принятое

 

по иску ООО «Тюменская строительная дирекция»

к ЗАО «АБЗ-Дорстрой»

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика суммы основного долга (задолженности за выполненные работы) в размере 7 032 708 руб. 34 копейки, 39 594 027 руб. 51 коп. гарантийной суммы и неустойки (за нарушение сроков оплаты) в размере 970 630 руб., а также судебных расходов (на оплату услуг представителя) в сумме – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения - 188 973 руб. 

Решением арбитражного суда от 20.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 7032708 руб. 34 коп. долга, 970 630 руб. неустойки и 150 000 руб. представительских расходов с отказом в остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов, а также с взысканием с Общества в доход бюджета РФ 33 629 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу, помимо прочего, тем, что судом не учтена вся сумма оплаченных работ, в отношении которой у сторон не было спора (158 588 859 руб. 81 коп.); не дана оценка положениям Договора, с которыми стороны связывали обязательства ответчика по оплате работ (предъявление работ к приемке без недостатков), а также представленным Обществом доказательствам наличия недостатков выполненных работ (и – как следствие – соответствующих удержаний (стоимости устранения недостатков выполненных работ), а равно как и сумм начисленных ответчиком штрафа и штрафной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, из подлежащих выплате истцу сумм, что предусмотрено Договором); не проверен надлежаще расчет заявленных пеней за просрочку оплаты работ (в т.ч. исходя из суммы фактической задолженности и по периоду) и не оценены условиям Договора применительно к обстоятельствам, связанным с наступлением обязанности по выплате гарантийного удержания.

С учетом изложенного Общество также несогласно с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, оспаривая их и по существу (обоснованность (факт несения, связь с настоящим делом) и разумность).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу с учетом представленных ранее (в предыдущем заседании) дополнений своей позиции, а также дополнительных доказательств (которые при отсутствии возражений ответчика приобщены к материалам дела); истец возражал против удовлетворения жалобы, однако, при этом, несмотря на указание суда при отложении дела, дополнительных пояснений/расчетов задолженности (кроме представленного к первому заседанию отзыва на жалобу и переданного в настоящем заседании одностороннего (подписанного только им) акта сверки) не представив.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных исковых требований (не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска и взыскании представительских расходов), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 24.03.2016 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № С-99-13 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству опор эстакады № 1-6, № 17-19 (без учета БНС), монтаж МК ПС и устройство ЖБ плиты в опорах № 1-6, № 17-19 на объекте «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда». 2.1. Этап строительства для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 65  и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 307-310, 330 пункт 1, 702, 711, 740 пункт 1 и 753 пункты 1 и 4 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 г. № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя в этой связи из того, что из представленных документов следует факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 183 336 680 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1-11 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при том, что во исполнение условий Договора истец также передавал ответчику документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ; в силу пункта 5.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных за отчетный период на основании исполнительных документации и смет, а согласно пункту 3.3 договора оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком объемы работ. 

В то же время, как сослалась Дирекция, по Договору ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 137 356 276 руб. 74 коп., а неисполненные обязательства ответчика перед истцом (без учета гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости работ) составили 7 032 708 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18 %, ввиду чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В этой связи суд отклонил соответствующие возражения ответчика (со ссылкой на то, что подписание КС-2 и КС-3 не является приемкой и не дает право истцу требовать оплаты, которое (данное право) в соответствие с условиями пунктов 3.7 и 5.4-5.7 Договора возникает с подписанием итогового Акта приема-передачи фактически выполненных работ, который должен учитывать обоснованные замечания и возражения ответчика), как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права (статьям 740 пункт 1 и 753 пункты 1 и 4 Гражданского кодекса РФ), поскольку, по мнению суда, подписав документацию по форме КС-2 и КС-3, ответчик был уведомлен о завершении строительно-монтажных работ истцом в полном объеме и обязан был немедленно приступить к его приемке созвав комиссию, при том, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить, а итоговые акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ - статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Более того, как отметил суд, форма КС-14 является итоговым документом при сдаче объекта в полном объеме заказчику генподрядчиком и соответственно данный документ должен быть подписан между указанными сторонами, что предусмотрено нормативными требованиями к строительной документации; вместе с тем, Дирекция выполняла на Объекте именно часть, этап работ и соответственно у нее не возникает законной обязанности по составлению и подписанию формы КС-14, что - данный вывод - нашел свое подтверждение и в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 г. по делу № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 и в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при том, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. 

При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденной материалами дела стоимости выполненных истцом работ при отсутствии доказательств их полной оплаты ответчиком суд признал подлежащей взысканию сумму задолженности по Договору в размере 7 032 708 руб. 34 коп. с начислением на эту сумму неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 6.1.1 Договора (взыскав ее в полной – заявленной по иску – сумме - 970 630 руб.), отклонив также, как несостоятельные, доводы ответчика о наличии замечаний к объему и стоимости работ, поскольку в соответствии с пунктом 5.3.1. Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); срок рассмотрения подрядчиком указанных документов составляет 10 рабочих дней с момента получения указанных документов, после чего подрядчик подписывает их при отсутствии претензий; то есть работы изначально приняты ответчиком без замечаний, а выявленные недостатки в силу пункта 4.4.35 Договора относятся к гарантийным обязательствам (отказав, при этом во взыскании с ответчика 39594027 руб. 51 коп. гарантийного удержания, решение о чем (в этой части) сторонами, как указано выше, в апелляционном порядке не оспорено).

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами (в обжалуемой части), признавая правомерными соответствующие доводы апелляционной жалобы и, в частности, применительно к расчету исковых требований, поскольку, как правильно ссылается ответчик, фактически стоимость выполненных работ составила 183 799 534 руб. 21 коп. (что соответствует сумме представленных в дело актов и справок формы КС-2 и КС-3 – л.д. 114-142 т. 1), из которых сумма, подлежащая оплате (за минусом 10 % гарантийного удержания в соответствии с пунктом 3.11 Договора, что составляет 18 379 353 руб. 42 коп.) – 165 419 580 руб. 80 коп., из которой в свою очередь Обществом оплачено 158 588 859 руб. 81 коп. (путем оплаты денежными средствами на сумму 114 508544 руб. 86 коп., зачетами на сумму 7 333 472 руб. в счет оплаты генуслуг по Договору и на сумму 36 746 842 руб. 37 коп. в счет оплаты поставленных истцу материалов в период с 21.07.2017 по 28.12.2017 г.), что подтверждается представленным в материалы дела самим истцом и подписанным им Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – декабрь 2018 г. (л.д. 40-42 т. 2), истцом документально (в т.ч. на стадии апелляционного рассмотрения) не опровергнуто (помимо прочего, не следует обратного и из указанного выше (представленного в настоящем заседании) акта сверки за период 01.01.2017 – 25.11.2019 г.)  и подтверждено представленными ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительными доказательствами (также как указано выше, приобщены к материалам дела при отсутствии возражений на то со стороны истца и документального опровержения этих доказательств), из которых, помимо прочего, следует и факт не учтенного в указанном Акте сверки зачета от 30.12.2018 г. на сумму 18 509 руб. (представлен ответчиком в материалы дела и ранее - л.д. 43 т. 2).

Таким образом, разница между стоимостью выполненных истцом работ - 165 419 580 руб. 80 коп. (за минусом гарантийных удержаний) и оплаченной истцу суммы за выполненные работы (в размере 158 588 859 руб. 81 коп.) составляет 6830 720 руб. 99 коп.

В то же время, применительно к этой сумме судом первой инстанции не учтены положения Договора, в силу которых – в частности – пунктов 5.4 – 5.7 - результат работ подлежал приемке и оплате только при отсутствии недостатков в них, как и не дал опенки суд и положениям пункта 4.1.7 Договора, прямо предусматривающим право Подрядчика ссылаться на недостатки выполненных работ вне зависимости от подписания КС-2 и КС-3, из чего в совокупности следует вывод о возникновении у него обязанности по оплате выполненных работ только при отсутствии недостатков выполненных работ, что не противоречит и положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ (прямо предусматривающим возможность установления договором между сторонами тех или иных условий для наступления обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ) с учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51, согласно которым, помимо прочего, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ вне зависимости от факта их приемки (подписания соответствующего акта).  

Равным образом суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не дал оценки обстоятельствам, при которых прекращаются обязательства ответчика на сумму удержаний из стоимости работ, что предусмотрено Договором (пункты 3.7 и 4.1.3. Договора, а также пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 5 к Договору), на что – такое удержание - ответчик ссылался  в суде первой инстанции (как суммы в размере 11 491 669 руб. 43 коп. на устранение недостатков, так и суммы соответствующих штрафных санкций).

В этой связи, как правомерно сослался ответчик, в выполненных истцом работах имелись недостатки, о которых подрядчик сообщал субподядчику, и наличие которых последний не оспорил, но устранять отказался (Акты от 06.07.2018, 12.07.2018 и 21.09.2018 г., письма от 17.09.2018, 16.10.2018 и 17.10.2018 г., а также отчет ООО «НПЦ Мостов» и - л.д. 44-55 т. 2, л.д. 7-10 т. 3), а ответчиком виду этого - отказа Дирекции от устранения недостатков - для их устранения было привлечено третье лицо - ООО «ПК «СтройМакс» по договору № 13/03-19 от 25.03.2019 г. 

Кроме того, как сослался ответчик, им истцу начислен штраф в соответствии с пунктом 6.4.4. Договора (в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости работ по устранению недостатков, сумма которого согласно расчету Общества (л.д. 19 т. 3) за период 104 дня (с даты истечения срока на устранение недостатков 11.12.2011 г. и до даты заключения договора с указанным выше лицом - ООО «ПК «Строймакс» - 25.03.2019 г.), составила 3975668 руб. 11 коп. (исходя из стоимости устранения недостатков - 11 491 669 руб. 43 коп.), а помимо указанного штрафа, пунктом 6.4.3 Договора установлена штрафная неустойка в связи с неустранением недостатков в случае заключения договора на устранение недостатков с третьим лицом в размере 50 % от цены такого договора, в связи с чем подрядчик также заявил об удержании штрафной неустойки (л.д. 20 т. 3) на сумму 5 745 834 руб. 73 коп. 

Таким образом, ответчиком заявлено об удержании причитающихся за выполненные работы сумм в общем размере 23 213 172 руб. 29 коп., что превышает заявленную истцом стоимость заявленных истцом (подлежащих оплате) работ (за минусом гарантийного удержания), при том, что при изложенных договорных условиях такое удержание осуществляется именно в рамках договора подряда (расчетов по нему), а не путем зачета (удержание является самостоятельным способом прекращения обязательств по оплате стоимости работ); такое удержание необязательно может быть осуществляться именно за счет предусмотренных Договором сумм гарантийного удержания (ни истцом, ни судом первой инстанции не приведены условия Договора, свидетельствующие об обратном, как не сослались они в этой связи и на соответствующие правовые нормы), а равно как, не оспаривая (не отрицая) наличие в работах недостатков и – в связи с этим оснований для начисления приведенного штрафа и штрафной неустойки, они не опровергли наличие оснований для такого удержания, а также и само наличие и стоимость устранения недостатков (наличие и объем которых, помимо прочего подтверждается представленным ответчиком отчетом третьего – незаинтересованного в исходе дела – лица, при отсутствии со стороны истца также и ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью выяснения указанных обстоятельств – наличия или отсутствия недостатков, их объеме, стоимости устранения и т.д.) и штрафных санкций.

В силу изложенного (отсутствия условий для взыскания основного долга) основания для взыскания начисленной истцом неустойки, как и заявленных им судебных расходов (на оплату услуг представителя) также отсутствуют (в полном объеме).

Таким образом, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как принятое в обжалуемой ответчиком части при недоказанности исковых требований, и выводы которого не соответствуют обстоятельствам спора и материалам дела, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и с взысканием с истца в бюджет госпошлины по иску (отсрочка по оплате которой была ему предоставлена при принятии его искового заявления к производству суда), а также с взысканием с него же в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 г. по делу № А56-2112/2019 в обжалуемой части (удовлетворения иска – взысканных сумм) и в части распределения судебных расходов (взыскания государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя) отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных (представительских) расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по иску, а в пользу закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» - 3 000 руб. расходов по оплате госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина