АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Дело №

А56-38678/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО2 по доверенности от 16.09.2022,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу           № А56-38678/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, дом 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),  о взыскании 23 913 411 руб. 75 коп. задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), в которых находятся бомбоубежища, за период с 01.05.2018 по 30.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, адрес: 109012, Москва, Театральный проезд, дом 3, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – МЧС России), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 40, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литера А, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центральное РЖА).

Определениями суда от 25.05.2022 и 27.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно Администрация и Центральное РЖА.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Общество просило взыскать с Управления 22 972 800 руб. 41 коп. задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в которых находятся бомбоубежища, а также за оказание коммунальных услуг по отоплению бомбоубежищ за период с 01.05.2018 по 31.03.2021; с Администрации – 139 328 руб. 70 коп. задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в которых находятся бомбоубежища, а также за оказание коммунальных услуг по отоплению бомбоубежищ за период с 01.05.2018 по 30.12.2019; просило исключить Центральное РЖА из числа ответчиков и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд исключил Центральное РЖА из числа ответчиков по делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, иск к Управлению удовлетворен; иск к Администрации оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: судом принят неверный расчет, так как не все спорные помещения относятся к федеральной собственности; паспорта на часть спорных помещений отсутствуют, доказательств их отнесения к объектам защитных сооружений гражданской обороны в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют основания для их отнесения к федеральной собственности; судом необоснованно отклонен расчет Управления; приборы отопления в спорных помещениях отсутствуют, соответственно, проходящие через помещения стояки (трубопроводы) не могут использоваться как устройства для получения тепловой энергии для нужд Управления как потребителя тепловой энергии; сам факт прохождения через помещения магистрали общедомового горячего водоснабжения при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Управления платы за отопление помещений, так как данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях МКД, расходы которой включаются в общедомовые нужды собственников МКД; спорные объекты как объекты права не выделены и входят в общую площадь нежилых помещений МКД, следовательно, спорные нежилые помещения (убежища) не выделены в качестве отдельных точек поставки энергоресурсов ни в одном из МКД; Обществом не представлены счета-фактуры и договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в которых спорные объекты выделены как отдельная «точка поставки» тепла, как это принято для нежилых помещений, а также не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности у Общества перед ресурсоснабжающей организацией; Общество является управляющей компанией, а не ресурсоснабжающей организацией; Общество не представило схему теплоснабжения каждого спорного МКД, а также доказательств того, что из расчета за отопление для собственников квартир исключена площадь убежищ; право на предъявление иска могло возникнуть только у ресурсоснабжающей организации.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь управляющей организацией, в мае 2018 года – марте 2021 года оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, а также коммунальные услуги по отоплению в отношении МКД, расположенных в Санкт-Петербурге, в которых находятся защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), являющиеся федеральной собственностью, за исключением помещения 1-Н в доме 42 литера В по улице Радищева в Санкт-Петербурге (далее – Помещение 1-Н), которое находится в собственности города Санкт-Петербурга.

В претензии от 19.04.2021 № 478 Общество, ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за отопление, а также содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД, в которых находятся бомбоубежища, лежит на Управлении, просило Управление погасить   23 913 411 руб. 75 коп. задолженности за указанные услуги за май 2018 – март 2021 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация и Центральное РЖА, последнее в дальнейшем исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать с Управления 22 972 800 руб. 41 коп. задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в которых находятся бомбоубежища, а также за оказание коммунальных услуг по отоплению бомбоубежищ за период с 01.05.2018 по 31.03.2021; с Администрации – 139 328 руб. 70 коп. задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в которых находятся бомбоубежища, а также за оказание коммунальных услуг по отоплению бомбоубежищ за период с 01.05.2018 по 30.12.2019.

Признав требование Общества к Управлению обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск Общества к Управлению. Иск к Администрации оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья      249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период (бомбоубежища).

Доказательства передачи спорных нежилых помещений из федеральной собственности в собственность субъектов или муниципальную собственность в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт подключения МКД, в которых расположены спорные нежилые помещения, к централизованной системе теплоснабжения подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Суды обеих инстанций установили, материалами дела подтвержден и Управлением надлежащим образом не опровергнут факт отопления в МКД, в которых расположены спорные объекты. 

В материалы дела не представлены доказательства наличия у собственников помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, довод кассационной жалобы об отсутствии у Общества полномочий по начислению спорной задолженности собственникам нежилых помещений несостоятелен и отклоняется кассационным судом.

Непредставление Обществом документов, подтверждающих наличие задолженности у Общества перед ресурсоснабжающей организацией, не является основанием для отказа в удовлетворении требования Общества к Управлению оплатить оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выставление весь спорный период Обществом требований об оплате отопления и Управлению, и жильцам спорных домов за одни и те же помещения, а также оплату населением данных квитанций.

Довод кассационной жалобы о том, что не все спорные помещения относятся к федеральной собственности, кассационным судом отклоняется.

Общество в отзыве на кассационную жалобу подтвердило, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исключило спорные помещения и скорректировало размер предъявленной к взысканию задолженности.

Довод о непредставлении в материалы дела паспортов на часть спорных помещений, доказательств их отнесения к объектам защитных сооружений гражданской обороны в материалы дела, следовательно, отсутствии оснований для их отнесения к федеральной собственности кассационный суд отклоняет, так как из обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что представитель МЧС России представил технические паспорта в отношении спорных помещений, подтвердил, что помещения действительно предназначены для нужд гражданской обороны.

Установив факты оказания Обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и отопления в МКД, в которых расположены спорные объекты, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты или надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность требования о взыскании задолженности, правомерно удовлетворил иск Общества к Управлению.

Иск Общества к Администрации оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений в части оставления иска без рассмотрения кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу           № А56-38678/2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу           № А56-38678/2021подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-38678/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-38678/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова