﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60852/2020

Дело № А65-12740/2019

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисфера»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А65-12740/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» к индивидуальному предпринимателю Гришиной Гульназ Узбековне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полисфера» (далее – истец, ООО «Полисфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гришиной Гульназ Узбековне (далее – ответчик, ИП Гришина Г.У.) о взыскании 176 060 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Спецгидрострой» (ОАО «Спецгидрострой»), Хасанов Радмир Узбекович (Хасанов Р.У.), индивидуальный предприниматель Муллагалиев Марс Наильевич (Муллагалиев М.Н.) Хасанова Дина Радмировна (Хасанова Д.Р.) и Асадуллин Игорь Олегович (Асадуллин И.О.). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество сослалось на то, что в период с 04.05.2017 по 08.06.2017 оказывало услуги по предоставлению спецтехники – автомобиля КАМАЗ г/н С396Вс/102 третьему лицу – ОАО «Спецгидрострой» по заявкам ответчика. 

По расчету истца общая стоимость таких услуг составила 426 060 руб. 

В свою очередь, ответчик оплату услуг произвел частично в сумме 250 000 руб., в связи с чем, 22.01.2019 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга. 

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем заключается в письменной форме независимо от его срока. 

Из материалов дела усматривается, что какой-либо договор в письменной форме между сторонами не заключен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правильности расчета стоимости оказанных услуг.

Как установлено судами, из содержания путевых листов нельзя установить стоимость пользования спецтехникой. 

Более того, в путевых листах отсутствует отметка предпринимателя о принятии услуг, имеется подпись Асадуллина И.О., заверенная оттиском печати ОАО «Спецгидрострой».

Стоимость указанная в договоре, заключенном между ответчиком и ОАО «Спецгидрострой» от 11.04.2017, правомерно не принята судами, поскольку такой расчет иска произведен истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком и без представления доказательств, которые указывали бы на стоимость спорных услуг, которая взимается за аналогичные услуги. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств предоставления спецтехники в аренду именно ответчику, и соответственно, об отсутствии оснований возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном истцом, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что полученная ответчиком сумма денежных средств от ООО «Гидрострой» является доказательством стоимости оказанных услуг, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции установили, что получение ответчиком 250 000 руб. оспаривается в рамках дела №А07-7370/2019 по иску ответчика к ИП Муллагалиеву М.Н.

Устная договоренность истца и третьих лиц об осуществлении оплаты оказанных услуг через ответчика доказательством оплаты не является.

Заявки ответчика также суду не представлены.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, при отсутствии доказательств неосновательного обогащения истца за счет ответчика (статья 1102 ГК РФ) судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А65-12740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин