АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24687/2025

г. Новосибирск

31 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 октября 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А45-24687/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Деловые грузоперевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.03.2025 № 109/25 в сумме 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 425 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 297 руб. 64 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Деловые грузоперевозки» (далее – ООО «ТК Деловые грузоперевозки», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол-Транс» (далее – ООО «Ореол-Транс», ответчик) о взыскании основного долга по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.03.2025 № 109/25 в сумме 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 425 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 297 руб. 64 коп..  

Определением суда от 17.07.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований; указал, что в транспортной накладной не указан срок доставки груза, пункты погрузки и разгрузки, дата и время прибытия транспортного средства на разгрузку, отсутствует подпись водителя, сдавшего груз и печать грузополучателя; не отражение в транспортной накладной указанных данных лишает ответчика возможности применения  

штрафных санкций за задержку погрузки/выгрузки транспортного средства. Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  

в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

17.10.2025 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято решение суда в виде резолютивной части, в соответствии которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

27.10.2025 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А45-24687/2025.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Деловые грузоперевозки» (перевозчик) и ООО «Ореол-Транс» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.03.2025 № 109/25 по маршруту Приморский край, г. Зарубино, порт Морская 4 – Московская область, г. Домодедово, промзона Житнево, владение 6В, дата погрузки – 23-24.03.2025, дата разгрузки – 07.04.2025, стоимость перевозки – 400 000 руб.; условия оплаты: 30 % предоплата по факту загрузки, после предоставления счета и фото ТН, 2-3 банковских дня, 70 % оплата по получению сканов транспортных, бухгалтерских документов и квитка об отправке оригиналов с описью вложения 7-10 банковских дней; водитель – ФИО1  

Согласно доводам иска, перевозчиком на основании договора-заявки в пользу заказчика оказаны услуги на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной.  

По данному факту истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату оказанных услуг от 25.03.2025 № 71 на сумму 400 000 руб. Оригиналы документов по перевозке также направлены ответчику 11.04.2025, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления.  

Между тем в нарушение условий договора-заявки обязательство оплаты оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 220 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТК Деловые грузоперевозки» направило ответчику досудебное требование от 30.05.2025 о необходимости оплаты задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности, факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.  

Из материалов дела следует, что истцом транспортные услуги в соответствии с условиями договора-заявки исполнены надлежащим образом, что подтверждается  

представленной в материалы дела транспортной накладной с отметкой о получении груза грузополучателем по согласованному месту выгрузки.  

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено. Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела также не привел, соответствующих письменных доказательств суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд отмечает, что по смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) – факт их оплаты.  

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

В частности, в общеисковом процессе наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии спорной задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанный и скрепленный оттисками печатей сторон договор-заявку, а также транспортную накладную с отметкой о получении груза грузополучателем по согласованному месту выгрузки.  

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно,  

свидетельствующие о том, что в действительности спорные услуги истцом не оказывались либо обязательство оплаты услуг исполнено заказчиком в полном объеме, в материалы дела не представил, аргументированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг в ходе рассмотрения дела не привел.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал лишь на нарушение истцом правил заполнения транспортной накладной (её неполное заполнение).  

Между тем указанные доводы ответчика суд признает подлежащими отклонению, поскольку, ссылаясь на допущенное нарушение истцом формальных требований к заполнению транспортной накладной, ответчик не отрицает сам факт оказания услуг по перевозке грузов в рамках спорного договора-заявки.  

Сведений о том, что истец не оказал ответчику предусмотренные договором услуги, не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил условия договора, ответчик предъявил ему претензии по объему и качеству оказанных услуг, договор изменен, расторгнут, на оказание данных услуг ответчик заключил договор с иной организацией, в материалах дела не имеется.  

Суд также отмечает, что сведения, содержащиеся в договоре-заявке и представленной транспортной накладной, совпадают по дате оказания услуг, маршруту, водителю и транспортному средству, которым осуществлялась перевозка грузов для ответчика, что также подтверждает факт оказания заявленных к оплате услуг.  

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» устанавливает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.  

Судом принято во внимание, что представленный сторонами первичный документ по факту спорной перевозки – транспортная накладная, действительно, имеет ранее описанные пороки в оформлении, однако таковые, по мнению суда, не являются значительными и не свидетельствуют о формальности составления накладной, бестоварности операции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между истцом и ответчиком.  

В этой связи суд приходит к выводу, что в совокупности и взаимосвязи с представленными истцом доказательствами указанные ответчиком факты нарушения формальных правил заполнения транспортной накладной не вызывают сомнения в фактическом оказании заявленных к оплате транспортных услуг.  

Представленные в материалы дела первичные документы, имеющие недостатки в их заполнении, вместе с тем позволяют получить действительную объективную информацию о движении груза.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению  

в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 220 000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных транспортных услуг.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 425 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 04.07.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.  

Как следует из условий договора-заявки, договорная неустойка за нарушение срока оплаты сторонами не согласована.  

Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Руководствуясь указанными положениями закона, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 425 руб. 21 коп. за период с 14.05.2025 по 04.07.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.  

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договоров-заявок, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору-заявке в части оплаты оказанных услуг, а также учитывая, что условие о начислении заказчику неустойки сторонами договора не согласовано, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 04.07.2025в сумме 6 425 руб. 21 коп., а также с 05.07.2025 и по день фактической оплаты задолженности (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 297 руб. 64 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика досудебного требования от 30.05.2025.  

Учитывая, что обстоятельства несения истцом соответствующих судебных издержек подтверждаются объективными доказательствами, а именно, кассовым чеком от 02.06.2025 и отчетом об отслеживании почтового отправления, оснований для отказа в возмещении указанных судебных расходов не имеется.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.  

Государственная пошлина в размере 15 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ореол- Транс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ореол-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Деловые грузоперевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.03.2025 № 109/25 в сумме 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 04.07.2025 в сумме 6 425 руб. 21 коп., почтовые расходы в сумме 297 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 321 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ореол-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Деловые грузоперевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга в размере 220 000 руб., начиная с 05.07.2025 и по день фактической уплаты долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Деловые грузоперевозки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.07.2025 № 73.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья М.Ю. Кирюхин