АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20856/2019

г. Ижевск

10 июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019; ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 №5384.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д. 16-19, 55-57) и письменных пояснениях (л.д.110-112).

На основании определения арбитражного суда от 04.03.2020 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело на основании статей 123, 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что в адрес административного органа поступило обращение ФИО4 (вх. №5989/ж-2019 от 19.08.2019 - л.д. 45-47) с жалобой на нарушение ООО «Комфорт» прав потребителя, а именно: нарушение правил продажи отдельных видов товаров в связи с неудовлетворением в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

11.09.2019 ответчиком принято решение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, которое получено заявителем 17.09.2019. С целью истребования сведений и документов, касающихся обращения потребителя, ответчику направлено требование от 12.09.2019 №2196 (л.д. 73-78).

Согласно акту проверки от 22.10.2019 документы ООО «Комфорт» по требованию не представлены, внеплановая документарная проверка не проведена.

Установив факт нарушения обществом требований статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), административным органом 08.11.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О времени и месте составления протокола законный представитель общества был уведомлен письмом от 23.10.2019, которое получено 29.10.2019 (л.д. 49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 №5384 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен определением от 08.11.2019, которое получено им 18.11.2019 (л.д. 51).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что законный представитель общества не был извещен в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны ответчиком. Объяснения у общества административным органом не запрошены. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. Пункты 27, 29 Правил продажи, статьи 18, 22 Закона о защите прав потребителей ООО «Комфорт» не нарушало. Между ООО «Комфорт» и ФИО4 заключен лицензионный договор на программное обеспечение, а не договор купли-продажи, что подтверждается лицензионным соглашением от 01.11.2018, заключенным между акционерным обществом «Лаборатория Касперского» и ООО «Комфорт». Согласно отчету специалиста код активации не имеет ошибок, признаков взлома цифрового кода или программной ошибки не обнаружено. Поэтому никаких правовых оснований для расторжения лицензионного договора не имеется. При назначении административного наказания административный орган не применил часть 1 статьи 4.1, часть 2 статьи 4.4, статьи 3.2, 3.4, 2.9 КоАП РФ. 

Согласно пояснениям заявителя лицензионный договор заключен между правообладателем программы и ФИО4, магазин выступает по агентскому договору только получателем денежных средств и передачей данных денежных средств правообладателю. На указанные правоотношения Закон о защите прав потребителей, Правила продажи не распространяются. Потребитель приобрел право доступа к программе на определенный срок. 15.06.2019 потребитель обратился в магазин с требованием «вернуть деньги в сумме 1320 руб., так ключ заставки не выдается». 24.06.2019 был подготовлен ответ и вручен потребителю. ФИО4 в назначенное время (28.06.2019) или в иное время не подошел. Установить, имелись какие-либо реальные проблемы активации ключа, не представляется возможным, поскольку потребитель не представил никаких доказательств существующей проблемы. По сообщению правообладателя лицензионной программы ключ Касперского не активирован, попыток взлома, активации ключа не установлено. Следовательно, потребитель и не пытался активировать ключ, а просто решил вернуть деньги за отказ использования лицензионной программы.

Ответчик требования заявителя не признал, указав, что процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности не допущено. 

ООО «Комфорт» признано виновным по статье 14.15 КоАП РФ, поскольку продавцом нарушены сроки удовлетворения требований покупателя, не обеспечено выполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения защиты прав потребителей в соответствии с установленными Правилами продажи. Как следует из договора купли-продажи, подтверждённого чеком, оплата произведена ООО «Комфорт» ФИО5 за товар. На чеке размещена информация для получения ключей по электронным лицензиям, согласно которой необходимо зайти на сайт и ввести пароль, указанный в чеке, для того чтобы был выслан ключ для активации программного обеспечения. Недостатки товара выявлены потребителем на стадии ввода пароля, указанного на чеке, на сайте магазина Корпорация «Центр». ФИО5 указано на то, что ключ для установки не выдается. 15.06.2019 ФИО5 обратился с заявлением, содержащим требование о возврате уплаченной суммы за товар. Однако, принятое к рассмотрению обществом заявление от 15.06.2019 в установленный срок не рассмотрено и не удовлетворено. Врученное потребителю письмо от 24.06.2019 не опровергает факт нарушения названного срока, поскольку не содержит сведений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования потребителя, а содержит лишь сведения о необходимости проведения проверки качества товара, которая назначена на 28.06.2019 (за пределами десятидневного срока). Вина общества в совершении административного правонарушения установлена, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела. В связи с причинением имущественного ущерба потерпевшему наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.15 КоАП РФ. Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в Законе о защите прав потребителей:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 26.2 Закона о защите прав потребителей утверждены Правила продажи, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 27 Правил продаж покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Согласно пункту 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из пункта 29 Правил продаж, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 30 Правил продаж).

Разделом ХII Правил продажи определены особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

В силу приведенных выше правовых норм требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств подлежит удовлетворению в десятидневный срок. В этот же срок должна быть проведена экспертиза товара в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Требования и ограничения законодательства в сфере защиты прав потребителем направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из представленных доказательств следует, что продавец - ООО «Комфорт» заключил 08.06.2019 с потребителем ФИО4 договор купли-продажи. Согласно товарному чеку от 08.06.2019 №47 покупатель приобрел программное обеспечение «Kaspersky Internet Security» и оплатил товар в размере 1320 руб. 

 Согласно обращению потребителя от 17.08.2019 при попытке установки потребителем приобретенного программного обеспечения на компьютер выяснилось, что в товаре есть недостаток, при активации программы не выдается ключ для установки кода. При входе на сайт Корпорации Центр не было окна для установки кода и получения ключа, а началось анкетирование, просили адрес электронной почты, рекламные предложения, потребитель не мог получить оплаченный им товар. В связи с указанными обстоятельствами потребитель 15.06.2019 обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 1320 руб. Заявление принято продавцом 15.06.2019, о чем имеется соответствующая отметка. Потребитель несколько раз приходил в магазин, звонил на горячую линию. На момент обращения в Роспотребнадзор потребитель не получил ни товар, за который заплати, ни деньги.

В нарушение статей 18, 22 Закона о защите прав потребителей и пунктов 27, 29 Правил продажи при рассмотрении заявления потребителя от 15.06.2019 о возврате денег за некачественный товар, общество нарушило сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, не обеспечило проведение в установленные сроки проверки качества товара, которая назначена только на 28.06.2019 (за пределами десятидневного срока).

Таким образом, требование потребителя о возврате денежной суммы ООО «Комфорт» в установленный законом срок не удовлетворено. Данный факт заявителем по существу не оспорен.

Ссылка общества на ответ, врученный потребителю 24.06.2019, судом отклоняется, поскольку общество предоставило потребителю формальный ответ на претензию, фактически просрочив десятидневный срок для исполнения требований потребителя. Письмо не содержит результат рассмотрения претензии, сведений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований потребителя, а лишь содержит сведения о необходимости проведения проверки качества товара, которая назначена продавцом на 28.06.2020. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении. Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области защиты прав потребителей, однако, их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. 

Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.15 КоАП РФ. Соответствующие возражения заявителя судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Доводы общества о том, что между ООО «Комфорт» и ФИО4 заключен лицензионный договор судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений опровергаются представленными административным органом доказательствами, в том числе копиями уведомлений о получении почтовых отправлений. Соответствующие доводы ответчика и представленные им доказательства заявителем не опровергнуты.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф. С учетом доводов административного органа суд считает, что основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом установленных административным органом обстоятельств совершенного правонарушения отсутствуют. Общество вину не признало, при этом совершенное правонарушение является проявлением недобросовестности в предпринимательской деятельности и влечет имущественный ущерб на стороне потребителя (статья 3.4 КоАП РФ). Оспариваемый административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ. Мера ответственности, назначенная ООО «Комфорт», является справедливой и обоснованной.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Обществом не приведено подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

С учетом изложенного постановление вынесено законно и обоснованно, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 №5384 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                   Н.Г. Зорина