СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13863/2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А60-30992/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой В. Ю., 

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.,  

при участии: 

от истца, Сергеев К. А., паспорт, доверенность № 87 от 14.12.2016;  

представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Мамедова Имзаде Мехман оглы,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июля 2017 года по делу № А60-30992/2017,  

принятое судьей Пономаревой О. А. 

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН  1026601367066, ИНН 6668016401)  

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаде Мехман оглы  (ОГРНИП 312662316500095, ИНН 662306638769)  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП  «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаде Мехман оглы  (далее – ИП Мамедов И. М., ответчик) о взыскании 54 079 руб. 86 коп.  основного долга за тепловую энергию, поставленную в марте 2017 года по  

договору № 4279 от 01.01.2016, 563 272 руб. 92 коп. основного долга за  тепловую энергию, поставленную в период февраль - март 2017 года по  договору № 3268 от 07.10.2016, 3 199 руб. 60 коп. пени (неустойки),  начисленной за период с 21.04.2017 по 25.05.2017 на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ  «О теплоснабжении» по договору № 4279, и 21 009 руб. 68 коп. пени  (неустойки), начисленной за период с 21.03.2017 по 25.05.2017 на основании ч.  9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» по договору № 3268, пени с 26.05.2017 по  день фактической оплаты долга, а также 15 845 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017  года (резолютивная часть от 19.07.2017) исковые требования удовлетворены  полностью в заявленном размере.  

Ответчик, ИП Мамедов И. М., не согласившись с решением суда,  обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и  необоснованным, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела, заявитель просит его изменить, уменьшить сумму  задолженности до 501 562,62 руб.  

Заявитель жалобы указал, что до подачи иска в суд он внес на расчетный  счет истца оплату в размере 140 000 руб. платежными поручениями №№ 22, 25  от 27.03.2017, погасив задолженность частично, соответственно, снижается  размер пени и госпошлины.  

Истец представил письменный отзыв, в котором указал, что суммы  оплаты по указанным ответчиком платежным поручениям учтены им в счет  ранее возникшей задолженности (по счету-фактуре за январь 2017 года),  которая не входит в исковой период по настоящему делу, поскольку в  назначении платежа не было ссылки на номер и дату счета-фактуры. Считает  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 24.10.2017 представитель истца доводы отзыва  поддержал, просил приобщить к материалам дела платежные поручения №№  22, 25 от 27.03.2017, приложенные к отзыву на жалобу.  

Ходатайство истца удовлетворено апелляционным судом на основании  ст. 262 АПК РФ, учитывая, что истцом представлены платежные поручения, на  которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая  

организация, ЭСО) и ответчиком (Потребитель) заключены договоры  теплоснабжения № 4279 от 01.01.2016, № 3268 от 07.10.2016, в соответствии с  которыми ЭСО подает Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, на  объекты, расположенные в г. Н-Тагиле по адресам: ул. Кулибина, 64 (АБК лА,  Гараж л.А1, Пристрой д.А2, КПП лБ) и ул.Балакинская, 64 (АБК (А, А2, а, и  Цех), а Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и  теплоноситель, соблюдая режим потребления (п.п. 1.1, 1.2 договоров).  

Согласно п. 4.6 договоров оплата за фактически потребленную в  истекшем расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель,  осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение договора № 4279 от 01.01.2016 истец в марте 2017 года  поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 175 993 рубля 96  копеек, для оплаты которой выставлен счет-фактура № 330455027/000900 от  31.03.2017.  

Данный счет-фактура оплачен ответчиком частично, в сумме 120 914 руб.  10 коп. (платежное поручение № 77 от 04.05.2017 на сумму 33 914 руб. 10 коп.,  платежное поручение № 101 от 17.05.2017 на сумму 88 000 руб. 00 коп.).  

Долг ответчика за тепловую энергию, поставленную в марте 2017 года по  договору № 4279 от 01.01.2016, составил 54 079 руб. 86 коп.  

Во исполнение договора № 3268 от 07.10.2016 истец в феврале - марте  2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 563 272 руб.  92 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры № 330458519/000553 от  28.02.2017, № 330458519/000845 от 31.03.2017.  

Данные счета-фактуры не оплачены ответчиком. 

Долг ответчика за тепловую энергию, поставленную в феврале - марте  2017 года по договору № 3268 от 07.10 2016, составил 563 272 руб. 92 коп.  

Направленные в адрес ответчика претензии от 03.05.2017 оставлены без  ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленных истцом  ответчику в спорный период времени; отсутствия доказательств уплаты долга в  сумме 617 352 руб. 78 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки,  правильности расчета ее размера. При этом суд исходил из положений ч. 3.1. ст.  70 АПК РФ, поскольку наличие задолженности в заявленном истцом размере  ответчиком надлежащим образом не оспорено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.  539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными  правами на представление доказательств, участие в их исследовании,  выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих  доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных АПК РФ.  

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны  сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства,  

обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты  своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

 По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в  обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не  совершившая названное процессуальное действие.  

 Как видно из материалов дела, ответчик, вопреки его доводам, был  извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания по настоящему делу (л.д. 4), принимая во внимание, что на конверт с  определением о принятии искового заявления к производству и назначении  судебного заседания от 21.06.2017 органом почтовой связи возвращен за  истечение срока хранения, при этом, из проставленных на конвертах отметок  следует, что извещение направлялось дважды (т.е. имеется отметка о  повторном извещении), между тем, ответчик представителей для участия в  судебном заседании не направил, письменных возражений на исковые  требования не представил, в том числе, не представил суду первой инстанции и  платежные поручения №№ 22, 25 от 27.03.2017, на которые он ссылается в  апелляционной жалобе, несмотря на то, что платежные документы датированы  ранее даты подачи иска в суд.  

 Не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной  инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими  правами (ст. 41 АПК РФ).  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга  в сумме 617 352 руб. 78 коп.  

Довод ответчика о частичной оплате долга со ссылкой на платежные  поручения №№ 22, 25 от 27.03.2017 не принимается апелляционным судом,  поскольку при отсутствии в платежных документах назначения платежа с  указанием конкретного номера договора, счета-фактуры и периода истец  правомерно в соответствии с положениями ст. 522 ГК РФ зачел указанные  платежи в счет ранее возникшей задолженности, что следует из представленной  в материалы дела справки о задолженности (л.д. 39-40). Так, из справки о  

задолженности следует, что спорные платежные поручения учтены истцом в  счет оплаты задолженности по счет-фактуре № 330458519/000272 от  31.01.2017. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

 Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены  истцом правомерно.  

 По расчету истца размер неустойки за общий период с 21.03.2017 по  25.05.2017 составил 24 209 руб. 28 коп.  

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен,  признан правильным, соответствующим требованиям действующего  законодательства, в связи с чем пени в заявленном истцом размере правомерно  взысканы судом с ответчика в пользу истца.  

Требование истца о взыскании неустойки с 26.05.2017 по день  фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Оснований для освобождения предпринимателя от указанной  ответственности с учетом обстоятельств дела судом не установлено.  

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда, в  апелляционной жалобе не приведено.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской  области от 26 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года  по делу № А60-30992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи О.Г. Власова  

 Н.А. Иванова