Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9576/2020

14 сентября 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021

Решение в полном объеме  изготовлено 14.09.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Октябрьский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 708 076, 29 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Барт-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2020, представлен диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Октябрьский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 708 076, 29 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по контракту №0316300092216000109 от 23 мая 2016.

Определением суда от 10.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Барт-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец, третье лицо на судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Определения суда истцом, третьим лицом не исполнены.

Представитель ответчика возражает относительно оставления иска без рассмотрения, настаивает на рассмотрении дела по существу. Представитель ответчика с иском не согласен, поддерживает отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства дела.

23.05.2016 между администрацией муниципального образования "Октябрьский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0316300092216000109 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Спортивный комплекс в с. Антоновка Нюрбинского района Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить разработку проекта проектно-сметной документации по объекту: «Спортивный комплекс в с. Антоновка Нюрбинского района РС Я)» (далее -работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. контракта начало выполнения работ по контракту: со дня подписания контракта. Срок выполнения и сдачи работ заказчику в течение 90 календарных дней с правом досрочного выполнения работ,

Цена контракта определяется в порядке, установленном законом, и составляет: 1 141 000 рублей (без НДС) (пункт 3.1. контракта).

Заказчик, принявший работы без проверки, вправе ссылаться на недостатки работы, в том числе и на такие, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной по контракту работы, в течение 5 лет вне зависимости от подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (гарантийный срок).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы в соответствии со статьей 723 Гражданского Кодекса РФ, а также руководствуясь положениями статьи 397 Гражданского Кодекса РФ, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств. Заказчик вправе поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и убытков (пункт 5.9. контракта).

Исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи научно-технической продукции №41 от 27.10.2016 на сумму 1 141 000 руб..

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу согласно муниципальному контракту № 3141900569716000012 от 30.11.2016 на сумму 511 176,16 руб., исполнителем по которому выступало ГБУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)".

Как указывает истец, согласно проектной документации, подготовленной ООО "Ростройпроект" и муниципальному контракту в числе работ предусмотрены работы по установке железобетонных свай в количестве 113 штук. В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2019 № 1 приняты работы по установке железобетонных свай в количестве 113 шт. В результате на момент осмотра (проверки), из 113 штук свай 7 свай в ходе строительства были срезаны. Количество установленных свай составило 106 штук. Стоимость установки срезанных 7 свай с учетом стоимости материалов составила 708 076,29 рублей.

По мнению истца, в результате ошибки, допущенной ООО «Ростройпроект» в ходе разработки проектной документации в виде включения в проект лишних свай в отсутствие их необходимости, приведшем к установке 7 штук лишних свай с последующим их срезанием, произведены не эффективные расходы бюджетных средств на сумму 708 076,29 рублей.

08.08.2019 составлен акт № 1 визуального осмотра (проверки) Счетной палаты Республики Саха (Якутия) объекта «Спортивный зал с. Антоновка Нюрбинского района PC (Я)» в рамках проведения контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использовании средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), направленных на осуществление мероприятий по строительству (реконструкции) спортивных объектов в рамках реализации Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия)». В результате проверки комиссия установила факт ошибки в установке железобетонных свай. Согласно пояснениям руководителя МКУ "Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района PC (Я) ФИО3 от 08.08.2019 (исходящий номер 572) ошибка заключена в проектной документации, разработанной ООО «Ростройпроект» под шифром № 0316300092216000109, в разделе №4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» на схеме расположения свай на листе 2 количество свай составляет 113 штук, а в схеме фундаментальных балок по оси 2/3-А/И отсутствует фундаментная балка.

19.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 15.11.2019 № 613 с требованием возместить убытки в размере 708 076,29 руб.

В связи с тем, что указанное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка представлена претензия от 15.11.2019 № 613, получена ответчиком 19.11.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 30.12.2020.

В этой связи суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013              N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по контракту № 0316300092216000109 от 23.05.2016 в размере 708 076, 29 руб.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В качестве доказательства наличия ошибки в проектно-сметной документации, приведшей к убыткам со стороны истца, истцом представлен акт визуального осмотра (проверки) от 08.08.2019 № 1, составленный Счетной палатой Республики Саха (Якутия), пояснение руководителя МКУ "ИСУ" от 08.08.2019 № 572.

Из данных документов следует, что подрядчиком ООО ПСФ «БАРТ-Строй» выполнены работы по устройству железобетонных свай в количестве 113 шт., впоследствии из 113 штук свай в ходе строительства срезаны сваи в количестве 7 штук. В результате, на момент осмотра количество установленных свай составило 106 штук. К осмотру предъявлены отрезки 5 шт. свай, 2 шт. сваи, по устному пояснению руководителя МКУ «Инвестиционно — строительное управление» Нюрбинского района PC (Я)» ФИО3 отсутствуют по причине раздробления их во время срезки.

Согласно пояснению от 08.08.2019 №572 в ходе устройства опалубки фундаментных балок выявились ошибки в проектной документации, разработанной ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» (шифр №0316300092216000109). 

Ответчиком в опровержение довода истца о наличии ошибок в проектной документации, представлено положительное заключение экспертизы № 0190-16/ГЭ РС (Я) от 23.03.2017, согласно которому проектная документация выполнена в соответствии с результатами инженерных изысканий; принятые в проектной документации "Спортивный зал в с. Антоновка Нюрбинского района РС (Я)" технические решения соответствуют требованиям задания на проектирование с учетом дополнений. 

Согласно пояснениям, представленным в обоснование исковых требований, в разделе №4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на схеме расположения свай (лист 2) количество свай составляет 113 штук, а в схеме фундаментных балок по оси 2/3-А/И отсутствует фундаментная балка, в результате чего данные сваи срублены по уровень отмостки.

Между тем, согласно положительному заключению экспертизы принятые решения в разделе "Конструктивные и объемно-планировочные решения" отвечают требованиям Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 22.13330-2011 "Основания зданий и сооружений", СП 25.13330.2020 "Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах", СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии".

Кроме того, согласно выводам положительного заключения экспертизы результаты инженерных изысканий для проектной документации «Спортивный зал в с. Антоновка Нюрбинского района РС (Я)» выполнены в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативно-техническими документами.

С учетом наличия положительного заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что представленные истцом акт визуального осмотра от 08.08.2019 № 1, пояснение от 08.08.2019 № 572, не могут являться надлежащими доказательствами  наличия в проектной документации ошибок. 

Суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства отсутствия необходимости в установке срезанных свай.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в ходе разработки проектной документации все разделы согласовывались с истцом; при приемке проектных работ недостатков в проектной документации не выявлено.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, оценив в совокупности представленные материалы дела согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 23.05.2016 № 0316300092216000109, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 708 076, 29 руб.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяА.В. Гуляева