АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2019 года

Дело №

А66-10435/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2018 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-10435/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, корпус 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение-поселок Изоплит», место нахождения: 171277,  Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Изоплит, улица Пионерская, дом 1,                                    ОГРН 1096911000120, ИНН 6911030152, (далее - Предприятие) о взыскании 672 870 руб. 24 коп., в том числе 509 037 руб. 10 коп. долга за электроэнергию за период январь - декабрь 2016 года, 163 833 руб. 14 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 10.04.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее - Компания).

Решением суда от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 453 178 руб. 12 коп. основного долга, 148 371 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2018 решение суда от 29.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судами ненадлежащим образом исследован акт проверки индивидуальных приборов учета Предприятия, который носит односторонний характер, собственники приборов учета в проверках участия не принимали, акт не подписывали. Суды также не исследовали довод о расчете индивидуального потребления по установленным нормативам не ранее чем с момента выявления факта истечения срока эксплуатации индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в которые Обществом (гарантирующий поставщик) за период январь – декабрь 2016 года была произведена поставка электрической энергии, в отсутствие подписанного (заключенного) между сторонами договора.

По данным Общества в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика было потреблено 174 740 кВт.ч.

Предприятие в полном объеме не оплатило потребленную в спорный период электрическую энергию на ОДН. Его задолженность по данным Общества составила 509 037 руб. 10 коп.

Уклонение Предприятия от полной оплаты, потребленной на ОДН электрической энергии, послужило основанием для Общества обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон        № 102-ФЗ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Материалы дела подтверждают факт поставки Обществом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия.

В связи с тем, что электрическая энергия в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правила № 354.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Предприятие как управляющая организация в соответствии со статьями 154, 155 ЖК РФ пунктами 2, 13, 31, 54, 64 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать Обществу электроэнергию, поставленную в многоквартирные жилые дома на ОДН.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судами установлено, что находящиеся в управлении Предприятия многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Суды пришли к правомерному выводу, что в случае истечения сроков поверки приборов учета, объем поставленной электроэнергии должен быть определен исходя из норматива потребления.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В частях 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить проведение периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора.

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона            № 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электроэнергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяется в исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

При отсутствии индивидуального прибора учета электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В силу пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Из анализа пункта 81 (12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что определение объема потребления электроэнергии, исходя из показаний прибора учета, у которого истек срок поверки, является нарушением пунктов 42, 60, 81 (12) Правил № 354.

Материалами дела подтверждается выявление многочисленных случаев функционирования индивидуальных приборов учета электроэнергии с истекшим сроком поверки (например, приборы учета были установлены с 1956 по 1995 год). О данном обстоятельстве Обществу было известно. Доказательств поверки спорных приборов учета в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что акт проверки приборов учета составлен без участия Общества.

При этом суды, для определения объема электроэнергии, правомерно не руководствовались как показаниями приборов учета с истекшим межповерочным интервалом, так и исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

Суд кассационной жалобы отклоняет довод Общества о том, что расчет по нормативам должен быть произведен с даты выявления факта истечения межповерочного интервала приборов учета, а не с даты истечения этого интервала ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Определение объема потребления электроэнергии, исходя из показаний прибора учета, у которого истек срок поверки, является нарушением пунктов 42, 60, 81 (12) Правил № 354. 

Таким образом, расчет объема потребления электроэнергии по нормативам должен производится с даты истечения межповерочного интервала прибора учета.

Суды правомерно приняли расчет объема электроэнергии на ОДН и размера задолженности исходя из нормативов потребления электроэнергии в отношении потребителей, у которых истек срок поверки приборов учета.

В письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017   № 19506-00/04 разъяснено, что применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017             № 60-АПГ17-6 также указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным объем электрической энергии, израсходованный на общедомовые нужды необходимо определять без учета повышающего коэффициента.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с Предприятия в пользу Общества 453 178 руб. 12 коп. основного долга и 148 371 руб. 76 коп. неустойки.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, изменения выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А66-10435/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас