ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4605/2021-9

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от к/у: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-904/2024)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.12.2023 по делу № А21-4605/2021-9, принятое 

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Агросистема» ФИО4

 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросистема»

 

ответчик: ФИО3,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 02.09.2021 ООО «Агросистема» (далее – должник, общество)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021.

Конкурсный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительными сделки по перечислению со счета должника в период  с 16.08.2011  по 26.08.2014 денежных средств в общей сумме 9 590 000 руб. в пользу ФИО3 (далее – ФИО3,  ответчик) и применить последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в вышеуказанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 498 073 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 определение арбитражного суда от 22.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 перечисления денежных средств со счета  ООО «Агросистема»  в пользу ФИО3 в общем размере 9 590 000 руб. признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Агросистема»  денежных средств в сумме 9 590 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6 959 140 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 11.12.2023 отменить в удовлетворенной части, полагая, что наличие предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания спорных платежей недействительными и признаки банкротства должника на момент их совершения не доказаны; также апеллянт ссылается на совершение этих платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и выражает несогласие с взысканием с него процентов по статье 395 ГК РФ.

 В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (удовлетворения требований управляющего), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа во взыскании процентов за период с  01.04.2022 по 01.10.2022), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, со счета общества в адрес его учредителя и бывшего руководителя  ФИО3 в период с 16.08.2011 по 24.08.2014 были перечислены денежные средства в общем размере 9 590 000 руб., в качестве  назначений платежей были указаны договоры займа. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что платежи совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица  с целью причинения вреда кредиторам.

При повторном рассмотрении дела (спора) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ, как совершенных при злоупотреблении правом, а также признал обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 6 959 140 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив, в то же время, из него период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Также в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме того, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае кассационный суд, отправляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 23.08.2023, помимо прочего,  указал на необходимость проверки спорных сделок на предмет их соответствия статье 10 ГК РФ, исходя из того, что вывод хозяйственным обществом денежных средств в пользу аффилированного лица при заведомом отсутствии встречного предоставления очевидно отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота и должен быть квалифицирован как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда обществу и в том случае, если на момент совершения такого рода действий у общества не имелось непогашенных обязательств перед кредиторами или иных признаков объективного банкротства; ввиду этого кассационный суд признал, что такие действия выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено оспаривание сделок, совершенных исключительно с мотивом причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства, что позволяет применить в этом случае общие основания ГК РФ о недействительности сделок; также суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности с учетом доводов конкурсного управляющего (которым не была дана оценка судами) о том, что реальную возможность узнать о наличии у должника расчетных счетов он не мог узнать ранее предоставления налоговым органом сведений в арбитражный суд, то есть не ранее 21.03.2022. 

В этой связи при повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, признав, что срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления управляющим не пропущен  (исходя из даты его обращения в суд с этим заявлением (18.01.2023)), и – ввиду этого -  оценивая требования конкурсного управляющего  по существу и признавая их обоснованными, с учетом указаний кассационного суда о необходимости  и правой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и применения к ФИО3, как к аффилированному лицу (учредитель и руководитель общества) повышенного стандарта доказывания реальности заемных правоотношений и добросовестности при совершении платежей,  правомерно исходил из того, что эти платежи совершены в пользу аффилированного лица безвозмездно (надлежащих доказательств какого-либо встречного предоставления по ним ответчиком не представлено, как не обоснована (не раскрыта) им и экономическая целесообразность этих сделок  для должника), о чем ответчик - как указано выше -  являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал (не мог не знать), при наличии требований к должнику в значительном размере  (159 931 214,75 руб.), возникших в период руководства обществом ФИО3 в результате заключения последним от имени должника соглашений о зачете взаимных требований в 2011, впоследствии признанных в судебном порядке недействительными, что свидетельствует также о его осведомленности и о наличии этих требований к должнику, а  совокупность этих  обстоятельств и установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения и эти обстоятельства (при которых были совершены спорные сделки (платежи)) демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ, как сделки, совершенные при злоупотреблении правом.

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и оценки доказательств, в т.ч. с учетом указаний кассационного суда, отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, и в частности, исходя из того, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат применению  только к сделкам, оспоренным по специальным основаниям (п. 1 ст.  61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве), как не усматривает суд и условий для применения к спорным сделкам положений статьи 811 ГК РФ, устанавливающей правила взыскания процентов по договорам займа, ввиду недоказанности самого факта заключения таких договоров.

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 11.12.2023 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 г. по делу № А21-4605-9/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен