ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4738/2017

г. Киров

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 действующего на основании доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭП»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по делу № А29-4738/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО4; Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭП» (далее - заявитель, ООО «РЭП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Служба) от 14.04.2017 № 128.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое предписание недействительным.

Не согласившись с принятым решением в части, ООО «РЭП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения предложения №№ 4 и 5 абзаца 8 на странице 4, абзац 3 на странице 5 и абзац 6 на странице 6 судебного акта.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Общество, ссылаясь на постановление Главы администрации МО «Город Сыктывкар» от 30.08.2005 № 8/2860 «О снятии статуса общежитий» (далее – Постановление № 8/2860), не соглашается с выводом суда о том, что только две комнаты образуют коммунальную квартиру, а также об отсутствии кухни и водоснабжения в помещениях общего пользования на пятом этаже (комнаты 513а и 513б в доме № 21 по ул. Ленина, г. Сыктывкар). Указанные выводы привели к тому, что суд необоснованно согласился с доводами административного органа о необходимости учета потребленных коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета (общекомнатных) без повышающих коэффициентов.

Оспариваемые выводы суда повлияют на необходимость проведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги по спорной комнате и начисление текущих платежей, несмотря на удовлетворение заявленных требований.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спор в данном случае по существу сводится к определению методики, подлежащей применению при расчете платы за потребленные ресурсы в рассматриваемом жилом помещении в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). По мнению ответчика, спорное жилое помещение не входит в состав коммунальной квартиры, а представляет собой жилое помещение в общежитии квартирного типа и расчет платы за коммунальные услуги производится в соответствии с пунктами 42, 52 Правил № 354. Служба считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ООО «РЭП», приводит доводы о законности оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Подробно доводы сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Служба, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения и оспариваемых заявителем. 

Как следует из материалов дела, ООО «РЭП» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.06.2016 № 011000185, в том числе, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2016 и договора управления от 01.01.2017 осуществляет данный вид деятельности по адресу: 

<

...>.

В адрес ответчика обратилась ФИО4, которая является собственником комнаты № 513«б» в вышеуказанном доме, о возможных нарушениях в деятельности управляющей компании.

На основании распоряжения от 27.03.2017 № 528-л Служба Стройжилтехнадзора Республики Коми провела в отношении ООО «РЭП» внеплановую выездную проверку, по результатам которой составлен акт от 14.04.2017 № 528-л.

В ходе проверки административным органом установлено, что многоквартирный дом оснащен общедомовыми приборами учета холодной воды, тепловой энергии и теплоносителя, электроснабжения. Комнаты №№ 513а и 513б оборудованы индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды и электроснабжения.

По результатам проверки Служба выдала ООО «РЭП» предписание от 14.04.2017 №128, согласно которому Общество в срок до 15.05.2017 обязано выполнить расчет стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в жилом помещении № 513 а,б  по формуле 42 Правил № 354, при этом предписала объем потребленной холодной воды, электрической энергии и сточных вод (водоотведение) за расчетный период в жилом помещении № 513а,б указанного МКД определять по показаниям индивидуального прибора учета холодной воды, установленного в жилом помещении, а не исходя из норматива потребления коммунального ресурса и без применения повышающего коэффициента. При выполнении расчета учесть, что в случае проведенного перерасчета размера платы за услуги по холодной и горячей воде, производится перерасчет за услугу по водоотведению.

Полагая, что указанное предписание Службы Республики Коми стройжилтехнадзора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания предписания Службы недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

С 01.07.2016 порядок определения размера платы за отопление в многоквартирных домах оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета регламентируют Правила № 354.

Исходя из понятий, содержащихся в пункте 2 Правил № 354 индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении. 

Комнатный прибор учета электрической энергии - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления электрической энергии в одном жилом помещении потребителя в коммунальной квартире или в нескольких жилых помещениях, занимаемых потребителем в коммунальной квартире, при условии что такой прибор учета позволяет определить объем (количество) потребления электрической энергии суммарно по нескольким жилым помещениям, занимаемым потребителем. 

Общий (квартирный) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире.

В соответствии с постановлением № 8/2860 с многоквартирного дома по адресу: 

<

...> снят статус общежития. Жилым помещениям, расположенным в указанном доме, присвоен статус жилых помещений в многоквартирных домах. Помещения общего пользования в коммунальной квартире определены помещениями вспомогательного использования, к которым отнесены, в том числе кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

ЖК РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. В то же время часть 3 статьи 16 ЖК РФ содержит общее понятие квартиры, в рамках которого с учетом особенностей может быть определено и понятие коммунальной квартиры. В силу части 3 статьи 16 в ее системном толковании положениями части 1 статьи 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой следует понимать структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из двух или более комнат, в которых проживают разные наниматели и (или) собственники, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.  

Исходя из содержания положений части 1 статьи 7, статей 15, 16, 42 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами № 354.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

На основании пункта 50 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» приложение № 2 Правил № 354 было дополнено формулой № 7(1), устанавливающей порядок определения размера платы, в том числе за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета холодной воды.  

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, материалов дела доводы апелляционной жалобы о неправомерности отдельных выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части обжалуемого решения,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

1. По предложениям №№ 4-5 абзаца 8 на странице 4 решения суда.

В данной части решения суд привел описание спорных жилых помещений №№ 513 «а» и 513 «б» со ссылкой на имеющиеся в деле документы, из которых видны характеристики этих помещений. Никаких собственных выводов относительно существа спора судом при этом не сделано. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения предложений №№ 4-5 абзаца 8 на странице 4 из текста решения суда.

2. По абзацу 3 на странице 5 решения суда.      

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что комнаты №№ 513 «а» и 513 «б» образуют коммунальную квартиру. Данный вывод суда не противоречит приведенным выше нормам ЖК РФ и материалам дела, содержащим описание и характеристики спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

3. По абзацу 6 на странице 6 решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указание суда первой инстанции о том, что выводы административного органа о необходимости учета потребленных коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета (общекомнатных)  без повышающих коэффициентов является правильным, в целом не противоречащим положениям Правил № 354 и материалам дела. В данном случае в спорной коммунальной квартире по существу установлен общий (квартирный) прибор учета холодной воды-один на две комнаты №№ 513 «а» и 513 «б», входящие в состав данной квартиры. В этой связи расчет размера платы за холодное водоснабжение должен производиться на основании пункта 50 Правил № 354 посредством применения формулы 7 Приложения II к этим Правилам, содержащей отсылку на пункт 42 Правил, согласно которому объем потребленного коммунального ресурса в жилом помещении, оборудованном общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета.     

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по делу № А29-4738/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1