СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2140/2023(1)-АК

Дело № А71-10799/2022

03 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 января 2023 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Коммерческого банка «Хлынов» (АО)  в размере 562 735 руб. 66 коп.;

о признании денежного обязательства общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А71-10799/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо: ФИО3    

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 по делу № А71-10799/2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» ФИО4.       

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2022, в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.11.2022  от Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО КБ «Хлынов», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований задолженности по кредитному договору от 17.10.2020 № 

<

***> в размере 562 735 руб. 66 коп. (из них: 525 737 руб. 38 коп. основной долг, 36 998 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом), а также о признании указанного требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2022 требование кредитора принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, присвоен номер дела № А71-10799/2022 Т/3, к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО3; судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 21.12.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 года (резолютивная часть оглашена 24.01.2023) включено требование Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 562 735 руб. 66 коп. (из них: 525 737 руб. 38 коп. основной долг, 36 998 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом) в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.  Признано денежное обязательство ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) перед Коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 562 735 руб. 66 коп. (из них: 525 737 руб. 38 коп. основной долг, 36 998 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом) общим обязательством ФИО3 и ФИО2.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31.01.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства, полученные им по кредитному договору от 17.10.2020 № 

<

***> были потрачены  на личные нужды, должник стал жертвой финансовой пирамиды, так как большая часть кредитных денежных средств была привлечена в мошеннический проект, на развитие неудачного бизнеса. В подтверждение указанных обстоятельств должник представил в материалы дела копии: квитанции № 1-1 563 872 576 от 25.10.2020 о перечислении Александру К. денежных средств в сумме 145700 руб., квитанции № l-l 563 879 048 от 25.10.2020 о перечислении Юлии Г. денежных средств в сумме 287 100 руб., квитанции №l-l 563 848 048 от 25.10.2020 о перечислении ФИО5 денежных средств в сумме 167 192 руб., чека по операции от 25.10.2020 о перечислении Сергею Сергеевичу Н. денежных средств в сумме Р50 838 руб. 00 коп., товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от 29.04.2021 о приобретении смартфона Apple Iphone 12 Pro Мах на сумму 110 399 руб., товарных чеков М.видео от декабря 2020 о приобретении товара на сумму 50 090 руб., 51 366 руб., 69 953 руб., 50 889 руб. Отмечает, что должник в полицию по вышеуказанному обстоятельству не обращался. Относительно приобретения товаров, то  приобрел последние с целью последующей перепродажи. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы должника и супруги о том, что в настоящем обособленном споре не представлено ни одного даже косвенного доказательства, что денежные средства, полученные от кредитора АО КБ «Хлынон» были потрачены на нужды семьи.

До начала судебного заседания в материалы дела от должника ФИО2 поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. 

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы согласен, возражений не имеет, вопрос об обоснованности оставляет на усмотрение суда. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ФИО2 (Заемщик) и Банком заключен кредитный договор от 17.10.2020 № 

<

***>, в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 600 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки в соответствии с условиями кредитного договора.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены в полном объеме. Платежи для погашения кредита должником вносились ненадлежащим образом. 

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которая составляет 562 735 руб. 66 коп. (из них: 525 737 руб. 38 коп. основной долг, 36 998 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом).

АО КБ «Хлынов» заявлено ходатайство о признании требования в размере 562 735 руб. 66 коп. (из них: 525 737 руб. 38 коп. основной долг, 36 998 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом) общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

 Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что  задолженность Банка документа подтверждена,  обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному заявителем расчету задолженность  должника перед Банком, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника по указанным основаниям, составила 562 735 руб. 66 коп. (из них: 525 737 руб. 38 коп. основной долг, 36 998 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом). Судом расчет задолженности проверен, признан обоснованным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты (частичной оплаты) должником предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности суду не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующим заявлением о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам. 

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

При разрешении данного заявленного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору являются совместными. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

 Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. 

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника. 

 Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N5-КГ14-162.

Как верно установлено судом, у должника ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед КБ «Хлынов» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2020, по которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 600 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что супруги И-вы состоят в браке с 2015 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.11.2015  

<

...>.

В период брака между ФИО2 и АО КБ «Хлынов» было подписан кредитный договор от 17.10.2020 № 

<

***> (далее - кредитный договор) на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Из материалов обособленного спора следует, что указанный кредитный договор подписан должником, подпись ФИО3 не содержит.

Должник, возражая против заявленного требования, в отзыве указал, что денежные средства, полученные им по кредитному договору от 17.10.2020 № 

<

***> были потрачены им на личные нужды, должник стал жертвой финансовой пирамиды, так как большая часть кредитных денежных средств была привлечена в мошеннический проект, на развитие неудачного бизнеса. В подтверждение указанных обстоятельств должник представил в материалы дела копии: 

- квитанции №1-1 563 872 576 от 25.10.2020 о перечислении Александру К. денежных средств в сумме 145700 руб., 

- квитанции №1-1 563 879 048 от 25.10.2020 о перечислении Юлии Г. денежных средств в сумме 287 100 руб., 

- квитанции №1-1 563 848 048 от 25.10.2020 о перечислении ФИО5 денежных средств в сумме 167 192 руб., 

- чека по операции от 25.10.2020 о перечислении Сергею Сергеевичу Н. денежных средств в сумме 130 838 руб. 00 коп.,

- товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от 29.04.2021 о приобретении смартфона Apple Iphone 12 Pro Max на сумму 110 399 руб.,

- товарных чеков М.видео от  декабря 2020 о приобретении товара на сумму 50 090 руб., 51 366 руб., 69 953 руб., 50 889 руб.

Вместе с тем, само по себе перечисление денежные средств в пользу третьих лиц и приобретение товара не подтверждает обстоятельство существования мошеннической схемы или неудачного бизнеса.

Так, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.01.2023 ФИО2 (ИНН 

<

***>) не является индивидуальным предпринимателем.

Доказательства того, что ФИО2 стал жертвой мошеннической схемы и по данному факту было возбуждено уголовное дело в рамках которого должник признан потерпевшим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обосновано принято, что супруги находятся в браке с 2015 года, проживают совместно, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга ФИО3 не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга. 

Доказательства того, что ФИО2 заемные денежные средства использованы на его личные нужды, должником и его супругой суду не представлены, и доводы кредитора об общем характере обязательств, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно представленным ФИО3 в материалы дела справке о назначенных пособиях и выплатах ФИО3 с сентября 2020 года не работает, осуществляет уход за детьми. Доказательств наличия у ФИО3 иного дохода помимо социальных пособий в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно п.11 кредитного договора от 17.10.2020 № 

<

***>  целью использования заемщиком потребительского кредита указано: потребительские цели. 

Сведений о том, что денежные средства были предоставлены должнику в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, указанный договор не содержит. 

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено, доводы кредитора об общем характере обязательств, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты.

То обстоятельство, что супруга должника не была осведомлена о получении должником кредита, не свидетельствует о том, что перечисление должником денежных средств в пользу третьих лиц осуществлялось им в погашение личных обязательств, а не обязательств семьи или на приобретение какого-либо имущества для семьи; а товар в магазинах приобретался должником для личного пользования, а не для членов его семьи.

Таким образом, предоставление ФИО2 кредита в период нахождения в браке для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с учетом отсутствия у супруги должника дохода, свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Выводы суда в указанной части основаны на исследовании совокупности представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнутым должником.

В связи с чем, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком требования в полном объеме.

Не представлены апеллянтом и доказательства, которые могли быть учтены судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных банком требований, и суду апелляционной инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта. 

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку доказательств отсутствия предмета залога (его уничтожения) суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных банком требований не представлялось. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционный жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 31 января 2023 года по делу № А71-10799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова