ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4780/2016

г. Вологда

07 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ООО «Дорстрой» ФИО2 по доверенности             от 01.11.2017, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные                  жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Огнезащита» и общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 по делу                               № А13-4780/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Огнезащита»                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160022,                       

<

...>; далее – ООО «СК Огнезащита») и общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>; далее – ООО «Дорстрой») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 о признании недействительным соглашения от 27.04.2016 о проведении зачёта взаимных требований, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>;                     ОГРН 

<

***>; далее – Должник), ООО «СК Огнезащита» и                  ООО «Дорстрой», и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 2 425 670 руб. Должника перед ООО «СК Огнезащита», ООО «СК Огнезащита» перед ООО «Дорстрой» и ООО «Дорстрой» перед Должником.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

ООО «СК Огнезащита» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Дорстрой» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм закона, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В дополнениях к жалобе указывает на отсутствие совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                    ООО «Дорстрой» доводы, изложенные в жалобах, поддержал.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

ООО «Дорстрой» (сторона 1), Должник (сторона 2) и                                     ООО «СК Огнезащита» (сторона 3) 27.04.2016 заключили соглашение о проведении взаимозачёта встречных требований на сумму 2 425 670 руб., по условиям которого на указанную сумму зачтены задолженности данных обществ, а именно ООО «Дорстрой» перед Должником по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2015 № К-32/5, 9, 17, 18, 20, 27, 35, 52, 75, 82, 85, 90, 97, 98, 101, 102, 107, 109, 110 в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2015 № 1, от 21.08.2015 № 2, от 28.12.2015 № 3; Должника перед                              ООО «СК Огнезащита» по договорам подряда от 02.04.2015 (за период июнь 2015 года), от 28.05.2015 (за период июнь 2015 года), от 01.02.2016 (за период февраль-март 2016 года) и ООО «СК Огнезащита» перед ООО «Дорстрой» по договору уступки права требования от 19.04.2016 права требования по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2015 № К-32/5, 9, 17, 18, 20, 27, 35, 52, 75, 82, 85, 90, 97, 98, 101, 102, 107, 109, 110 от Должника предоставления однокомнатной квартиры № 75.

Решением суда от 10.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Должника утверждён Игнашов Алексей Николаевич, который на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве 15.02.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счёл их обоснованными.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 27.04.2016, то есть после принятия судом заявления о признании Должника банкротом (27.04.2016), а погашенные задолженности перед вышеуказанными кредиторами не являются текущими. 

  Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

  В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

  Судом апелляционной инстанции установлено, что размер исполненных Должником обязательств по оспоренной сделке составил менее одного процента от балансовой стоимости активов Должника, так как сумма сделки – 2 425 670 руб., в то время как 1 % от балансовой стоимости активов за                   2015 год – 530 052 000 руб.

  Расчеты посредством взаимозачета с контрагентами являлись для Должника обычной практикой во взаимоотношениях сторон в течение длительного периода времени, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, ошибочен.

  При этом бухгалтерский баланс Должника за 2015 год, сданный 05.04.2018 конкурсным управляющим в налоговый орган, согласно которому стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2015 составляла                          94 891 000 руб., во внимание принят быть не может ввиду следующего.

  Бухгалтерский баланс Должника за 2015 год утвержден и принят налоговым органом.

  Основанием для сдачи уточненного бухгалтерского баланса Должника за 2015 год конкурсным управляющим ФИО4 послужил факт частичной передачи ему бывшим руководителем Должника документации  последнего, подтверждающей его активы.

 Законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»), следовательно, сведения о корректировке отчетности подлежали учету в 2018 году.

  Положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденное приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее - Положение), устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) (далее - организации).

  Неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации.

  Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

  Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности (пункт 3 Положения).

  Пунктом 9 Положения предусмотрено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется: 1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка); 2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

  В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (пункт 10 указанного Положения).

  Проанализировав указанные выше положения, учитывая отсутствие допустимых доказательств недостоверности бухгалтерского баланса Должника за 2015 год, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для принятия уточненного бухгалтерского баланса в  качестве доказательства, подтверждающего стоимость активов Должника, не имеется, и, соответственно, производить расчет порогового значения оспариваемой сделки исходя из показателей, внесенных конкурсным управляющим в уточненный бухгалтерский баланс Должника, неправомерно.

 Аналогичный вывод сделан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по настоящему делу при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Должника ФИО4

  Таким образом, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Должника, так как  заявление конкурсного управляющего Должника ФИО4 признано необоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворены. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                   от 09.06.2018 по делу № А13-4780/2016.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу общества                                   с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу общества                                   с ограниченной ответственностью «СК Огнезащита» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова