/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12653/2017-АКу

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А60-22681/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянсюгра»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2017 года 

по делу № А60-22681/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхаб» (ИНН 6679083047, ОГРН 1156658096451) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянсюгра» (ИНН 8602174640, ОГРН 1108602008657)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экспресс»

о взыскании 493 566 рублей 96 копеек, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхаб» (далее – истец, ООО «Стройхаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянсюгра» (далее – ответчик, ООО «Энергоальянсюгра») о взыскании неустойки в размере 312 129 рублей 46 копеек за период с 26.01.2017 по 12.06.2017 по договору на поставку продукции № 64/06/15 от 01.06.2015.

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экспресс».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка, начисленная за период с 26.01.2017 по 12.06.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора поставки в размере 312 129 рублей 46 копеек, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 12 871 рубль. В части взыскания суммы основного долга по договору на поставку продукции производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав в качестве довода на несоразмерность взысканной неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить, кроме того, просит приостановить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному 31.07.2017, до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по настоящему делу, не приводя при этом мотивы.

        Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

       Относительно пункта 2 просительной части апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

По настоящему делу судом первой инстанции выданы два исполнительных листа на взыскание госпошлины и суммы взысканной неустойки.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса.

С учетом вышеизложенных норм процессуального права, выдачи арбитражным судом исполнительных листов, отсутствия в просительной части второго пункта апелляционной жалобы конкретного заявления и его правового обоснования, отсутствия возможности устранения противоречия в данном заявлении ввиду упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не может расценить и рассмотреть данное заявление как ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, а в случае заявления о приостановлении исполнительного производства - не может его рассмотреть, поскольку подлежит рассмотрению судом первой инстанции.     

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экспресс» (Поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Энергоальянсюгра» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № 64/06/16 от 01.06.2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора. Полное наименование, ассортимент, количество, срок и периоды поставки (если поставка осуществляется отдельными партиями) определяются дополнительными соглашениями к данному договору на поставку продукции, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2).

       Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на поставку продукции, в котором п. 1.3 определено, что расчеты за поставленную по настоящему соглашению продукцию осуществляются Покупателем в безналичной форме путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 дней с момента получения продукции.

        В рамках исполнения указанного договора ООО Транспортная компания «Экспресс» в адрес ООО «Энергоальянсюгра» поставлена продукция на общую сумму 288 997 рублей 50 копеек.

Между ООО Транспортная компания «Экспресс» и ООО Транспортная компания «Экспресс» подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставку продукции составила 288 997 руб. 50 коп.

18.04.2016 между ООО Транспортная компания «Экспресс» (Цедент) и ООО «Стройхаб» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 10, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств в размере 288 997 руб. 50 коп. к ООО «Энергоальянсюгра» по договору на поставку продукции № 64/06/16 от 01.06.2015. 

Ко дню рассмотрения спора задолженность в размере 288 997 руб. 50 коп.  у ответчика ООО «Энергоальянсюгра» перед истцом ООО «Стройхаб» по оплате товара отсутствует (в связи с полной оплатой ответчиком основного долга), истцом в указанной части заявлено ходатайство об отказе от иска, которое судом удовлетворено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика 312 129 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора № 64/06/16 от 01.06.2015 за период с 26.01.2017 по 12.06.2017.

       В соответствии с п. 5.3 договора на поставку продукции, за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части взыскания долга, прекратив производство по делу в указанной части, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, удовлетворил исковые требования в оставшейся части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

       Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора на поставку продукции предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки за период с 26.01.2017 по 12.06.2017, составил 312 129 руб. 46 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Все товарные накладные, представленные истцом, соответствуют по периодам, в рамках которых производилась поставка товара. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

       В апелляционной жалобе ответчик против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Доводы апеллятора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

        В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1                      ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

       Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

       Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. 

        В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

       Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

       Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

        Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы. 

       Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 312 129 руб. 46 коп.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.   

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу № А60-22681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянсюгра» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

      Судья

 

Л. Ю. Щеклеина