АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-14234/2018

21 февраля 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации Глубокинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовоблстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа в общей сумме 441 028 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 9 от 14.01.2019 г.,

установил, что Администрация Глубокинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростовоблстрой» о взыскании пени и штрафа в общей сумме 441 028 руб. 97 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 039 от 19.12.2017г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 441 028 руб. 97 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 039 от 19.12.2017г., в том числе пеню в размере 124 083 руб. 97 коп. и штраф в сумме 316 945 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что при выполнении работ по контракту были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, и необходимость в заключении договора аренды лесного участка, через который проходил водовод, подлежащий ремонту; заказчиком несвоевременно передана подрядчику проектно-сметная документация, в связи с чем ответчик приостанавливал выполнение работ по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение сроков сдачи работ по контракту произошло не по вине ответчика, а является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, в то время как ООО «Ростовоблстрой» прилагало все усилия для скорейшего выполнения работ по контракту, информировало истца о всех возможных негативных последствиях непринятия срочных мер по решению возникших вопросов, неоднократно обращалось к истцу за содействием; в случае удовлетворения исковых требований ответчик также просит снизить размер пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и штрафа, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств. Ответчик просит суд снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 %, а размер пени до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Глубокинского городского поселения (заказчиком) и ООО «Ростовоблстрой» (подрядчиком), по результатам электронного аукциона, был заключен контракт № 039 от 19.12.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы «Капитальный ремонт (выборочный капитальный ремонт) участка водовода от участка 1 км (от колодца) до участка 3,8 км (до колодца пер. Индустриальный) водозабора «Таловая балка» протяженностью 3,8 км. Глубокий Каменского района» в соответствии с утвержденной локальной сметой (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 6 338 900 руб., в том числе НДС 18 % 966 950 руб. 85 коп. Срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 5.1 контракта). В дальнейшем, 27.04.2018 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта № 039 от 19.12.2017 г.

Ссылаясь на то, что ООО «Ростовоблстрой» не выполнило в установленные договором сроки согласованные работы, Администрация Глубокинского городского поселения направила ответчику претензию от 27.04.2018 г., исх. № 727, с требованием уплатить начисленные на основании контракта пеню и штраф, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 316 945 руб.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 124 083 руб. 97 коп., начисленной за период с 06.02.2018 г. по 27.04.2018 г., а также штрафа в сумме 316 945 руб., является законным и обоснованным, так как сторонами в контракте согласовано, что срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, при том что контракт выполнен не был и расторгнут сторонами 27.04.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт № 039 от 19.12.2017 г., соглашение от 27.04.2018 г. о расторжении контракта № 039 от 19.12.2017 г., претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемых пени и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 101 986 руб. 82 коп. и 31 694 руб., соответственно, полагая, что данные размеры пени и штрафа являются разумными и соразмерными. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства. Неисполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена, работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара, выполнения работ). Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как судом установлен факт неисполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок, то заказчиком правомерно предъявлены ко взысканию с подрядчика и пеня и штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорного обязательства в сумме 5 % от цены контракта.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства ввиду получения информации о принадлежности участка, через который должен был проходить водовод, землям лесного фонда, что препятствовало выполнению работ, судом отклоняется, поскольку пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Однако, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ без получения разрешения на работы и заключения договора аренды лесного участка было возможно, поскольку работы должны были быть проведены не на землях лесного фонда, что также подтверждается дальнейшим заключением Администрацией Глубокинского городского поселения контракта с иным подрядчиком и выполнение им работ без таких действий и внесения изменений в проектную документацию. По этим же основаниям суд отклоняет довод ответчика о наличие смешанной вины заказчика и подрядчика в неисполнении данного обязательства (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации Глубокинского городского поселения к ООО «Ростовоблстрой» о взыскании пени и штрафа в общей сумме 441 028 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению частично.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 3 583 руб. 08 коп., поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 404, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Глубокинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 133 680 руб. 82 коп., в том числе 101 986 руб. 82 коп. пени и 31 694 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 3 583 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина