ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20444/2019

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 года

15АП-17046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.08.2019 по делу № А53-20444/2019 (судья Ширинская И.Б.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Экоград-Н"

к дачному некоммерческому товариществу "Ростсельмашевец-2"

о взыскании задолженности, пени, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №198АП/ЮЛ от 05.12.2018 в сумме 1015561,78 руб., пени за период с 11.01.2019 по 07.08.2019 в сумме 82340,28 руб., а также пени начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности рассчитанной в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85-87).

Исковые требования мотивированы тем, что оказанные ответчику истцом в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года услуги по вывозу мусора по договору №198АП/ЮЛ от 05.12.2018 не оплачены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу № А53-20444/2019 иск удовлетворен как обоснованный. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик полагает недоказанным истцом объем оказанных в спорном периоде услуг. Так, ответчик ссылается на то, что согласно условиям договора сторон на территории ДНТ размещены 4 мусорных контейнера по 8 куб.м и 10 контейнеров по 0,75 куб. м., таким образом, по расчету ответчика услуги могли быть оказаны только в объеме, не превышающем 39,5 куб.м. в месяц, что значительно меньше объемов услуг заявленных как фактически оказанные. Кроме того, истцом неверно применен тариф на оказание спорных услуг. Завысив объемы оказанных услуг, истец злоупотребил правом. Сумма неустойки подлежит уменьшению в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезмерная. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (исполнитель) и дачным некоммерческим товариществом «Ростсельмашевец-2» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №198АП/ЮЛ от 05.12.2018 (л.д. 12-20), согласно которому исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, определённым настоящим договором, обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

 Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза определяются в приложении к договору (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет 499 руб./м3.

 В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

 Под расчетным периодом понимается календарный месяц (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик самостоятельно вносит оплату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и получает у истца акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) истцу, либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания. 

09.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №198АП/ЮЛ от 05.12.2018 (л.д. 21-23),  согласно которому с 01.01.2019 стоимость оказанных услуг составляет 507,46 руб./м3 , а с 01.07.2019 – 582,54 руб./м3 .

 Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, оказав ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2018 по апрель 2019 года в общей сумме 1015561,78 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ АП-2156 от 31.12.2018, АП-588 от 31.01.2019, АП-1829 от 28.02.2019, АП-2634 от 01.04.2019, АП-3401 от 30.04.2019, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей, счетами на оплату, актом сверки, подписанным без разногласий (л.д. 24-35).

 Вместе с тем ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, задолженность дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» составила 1015561,78 руб.

 Истцом в адрес дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» 15.05.2019 направлена претензия исх. №172/АП, которую конкурсный управляющий получил лично 22.05.2019, о чем имеется соответствующая отметка, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени. 

Спорные отношения сторон вытекают из договора оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1015561,78 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно универсальными передаточными документами №№ АП-2156 от 31.12.2018, АП-588 от 31.01.2019, АП-1829 от 28.02.2019, АП-2634 от 01.04.2019, АП-3401 от 30.04.2019 подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей, счетами на оплату, а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами без возражений (л.д. 35).

Ответчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Напротив, конкурсный управляющий подписал без разногласий как первичные документы подтверждающие факт, объем и стоимость оказанных услуг, так и акт сверки, в котором подтвердил наличие долга в размере, заявленном истцом ко взысканию. 

Доводы ответчика о недоказанности объемов услуг по договору и неверности расчета истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонены как опровергнутые материалами дела и бездоказательные.

Постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области от 11.09.2018 № 52/2 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – истца в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса на период до 31 декабря 2018 года, который составляет 499 руб. за 1 куб. м с учетом НДС. 

Постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 № 85/126 указанный размер изменен, согласно которому с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года составляет 507,46 руб. за 1 куб. м с учетом НДС. 

Названные Постановления опубликованы и размещены на официальном сайте Региональной службы по тарифам Ростовской области http://rst.donland.ru. Материалам дела подтверждается, что истцом при расчете стоимости оказанных услуг правомерно применены вышеназванные тарифы с учетом периодов их утверждения. 

Также суд первой инстанции верно учел, что согласно условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №198АП/ЮЛ от 05.12.2018, исполнитель принимает фактический объем твердых коммунальных отходов, а не объем, рассчитанный в соответствии с нормами накопления. 

Указание в договоре (количества мусорных контейнеров) не опровергает согласованное сторонами условие о том, что объем оказываемых  ежемесячно услуг определяется по факту их оказания. 

Кроме того, коллегия отмечает, что условиями договора в редакции дополнительного соглашения №1 к нему предусмотрено наличие 28 мусорных контейнеров, а не 18 как неверно указывает апеллянт. Также согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения №1 к нему предусмотрена периодичность вывоза отходов два раза в неделю-понедельник и четверг (в месяц не менее 8 раз), то есть довод ответчика о том, что в месяц истец единожды вывозил не более 39,5 куб. м. отходов, опровергается, в том числе, условиями соглашения сторон. 

 Первичные документы об оказанных услугах (УПД) за спорный период, в которых указан тариф и фактический объем оказанных услуг ответчиком, подписаны без замечаний с проставлением оттисков печати. 

Также, как было указано выше, в материалы дела представлен акт сверки датированный 15.05.2019, подписанный сторонами с проставлением оттисков печатей, без замечаний и дополнений, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в общей сумме 1015561,78 руб. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотреблений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснован, в виду чего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено, в виду чего суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга в размере 1015561,78 руб.  с ответчика в пользу истца. 

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.01.2019 по 07.08.2019 в сумме 82340,28 руб., а также пени начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности рассчитанной в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (в редакции уточненных требований). 

С учетом доказанности факта неисправности ответчика в оплате оказанных по договору услуг данные требования правомерно заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму в виде периодически начисляемого платежа – пени, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Представленный расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Отклоняется судом апелляционной инстанции также довод о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума N 7).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того коллегия учитывает длительный период неплатежей, в виду чего чрезмерность ответственности исключается. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2019 по 07.08.2019 в сумме 82340,28 руб., а также пени начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности рассчитанной в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.08.2019 по делу № А53-20444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина