Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11501/2022

г. Владивосток

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц»

апелляционное производство № 05АП-7559/2022

на решение от 27.10.2022 

судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-11501/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгол», обществу с ограниченной ответственностью «Мориц», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФРУТ РУС»

о взыскании 7 228 545 рублей 98 копеек,

при участии:

от ООО «Алгол»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО фирма «Кварц», ООО «Мориц», ООО «ЭКОФРУТ РУС»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» (далее – ООО фирма «Кварц», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгол» (далее – ООО «Алгол», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Мориц» (далее – ООО «Мориц», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФРУТ РУС» (далее - ООО «ЭКОФРУТ РУС», ответчик 3) о взыскании солидарно 7 228 545 руб. 98 коп.

Решением суда от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 27.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя несогласие с апелляционной жалобой, истец указал, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности с 04.08.2020. Так, по его мнению, срок исковой давности по требованию к ответчику 1 подлежит исчислению с 04.07.2022  - момент, когда ООО фирма «Кварц» был получен ответ ООО «Алгол» на претензию, к которому было приложено 6 транспортных накладных, где в разделы грузоотправитель и грузополучатель проставлены штампы ООО «Алгол». При этом истец указал, что узнал об утрате товара и нарушении его прав только в начале января 2022 года от ФИО3, которая сообщила, что в соответствии с представленными транспортными накладными ни она, ни организации, которые она представляет (ответчик 2, ответчик 3), товар не получали, и 17.02.2022 после непоступления в установленные сроки ответов на запросы от ответчиков 2, 3 признал товар утраченным. Также истец привел довод о том, что на гражданско-правовую ответственность за недобросовестные действия и ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по договору транспортной экспедиции № 186 не влияют способы и сроки осуществления поиска утраченного товара, даже осуществленный после истечения сроков хранения скоропортящегося товара.

Определением апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.12.2022.

До судебного заседания в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменные отзыв ответчика 1, который просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Алгол» в судебном заседании 19.12.2022 поддержал доводы отзыва, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

ООО фирма «Кварц», ООО «Мориц», ООО «ЭКОФРУТ РУС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 19.12.2022 не явились, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав позицию ООО «Алгол», исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что Импортно-экспортная торговая компания «Нун И» с ограниченной ответственностью г. Хойчжоу (продавец) и ООО фирма «Кварц» (покупатель) 29.05.2020 заключили контракт № HZLLC2020-02 о поставке свежего картофеля, производства Китай, в количестве 50 000 тонн (Спецификация № 1 к контракту).

По декларации на товары № 10702070/190720/0161066 товар таможенной стоимостью 7 228 545,98 руб., весом 167 995 кг ввезен в Российскую Федерацию.

 Между ООО фирма «Кварц» (клиент) и ООО «Алгол» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №186 по организации перевозки грузов от 15.07.2020, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор организует и осуществляет перевозку грузов в международном и внутригосударственном сообщении любыми видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным), в составе которой клиенту могут дополнительно предоставляться транспортно-экспедиционные услуги из числа следующих: услуги по оформлению документов; приему и выдаче грузов; услуги по завозу и вывозу грузов; погрузо-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; услуги по организации страхования грузов; платежно-финансовые услуги; разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; хранение грузов в складских помещениях.

В силу пункта 1.3. договора в целях настоящего договора под грузом клиента понимается любой груз, перевозка которого осуществляется на основании заявки клиента.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора экспедитор, в соответствии с заявкой клиента, обязан, в том числе организовать прием, переработку, завоз, вывоз, хранение и выдачу грузов клиента. Выдача осуществляется получателю, указанному в заявке на перевозку.

Согласно пункту 2.2.1. договора клиент обязан обеспечить безопасную и своевременную погрузку/выгрузку груза клиента с/на транспортного средства, предоставленного экспедитором, на терминале/складе клиента/грузоотправителя/грузополучателя, за исключением случаев, когда в соответствии с согласованной заявкой данные услуги оказывает Экспедитор.

В силу пункта 3.9 договора по окончании выполнения заявленных клиентом работ и услуг экспедитор предоставляет клиенту акт выполненных работ (отчёт экспедитора) и счет-фактуру по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Акт выполненных работ (отчёт экспедитора) подписывается клиентом и возвращается экспедитору в течение 5 (пяти) дней от даты его получения или мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и невозврата подписанного акта в течение указанного срока, акт будет считаться принятым клиентом, а работы и услуги, перечисленные в нем, выполненными качественно в срок и подлежащими оплате в полном объёме.

Из искового заявления следует, что в рамках исполнения обязательств по договору экспедитором был оказан комплекс транспортно-экспедиционных услуг при таможенном оформлении клиентом товара на складе публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») и перевозке товара после оформления до организации, принявшей его на хранение.

Так, в рамках договора транспортной экспедиции №186 по организации перевозки грузов от 15.07.2020 истец направил ответчику заявку от 22.07.2020 о вывозе контейнеров №№ OTPU6142256, OTPU6142261, OTPU6142209, заявку от 24.07.2020 о вывозе контейнеров  №№ OTPU6142359, SEGU9587080, SEGU9533781 по адресу: 

<

...>, контактное лицо ФИО3, с указанием ее телефона. Как указал истец, ФИО3 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФРУТ» (в мае 2022 года переименовано в ООО «Мориц»), ООО «ЭКОФРУТ РУС».

Из представленных в дело истцом и ответчиком 1 транспортных накладных следует, что 22.07.2020, 23.07.2020, 28.07.2022 контейнеры №№ OTPU6142261, OTPU6142209, OTPU6142256, OTPU6142359, SEGU9593781, SEGU9587080 доставлены по адресу: 

<

...>, возвращены порожними в ПАО «ВМТП».

За оказанные услуги согласно счету на оплату № АГ-399 от 15.07.2020 экспедитору была произведена оплата в размере 1 561 834, 21 руб. по платежным поручениям № 351 от 20.07.2020, № 357 от 24.07.2020.

Впоследствии 04.08.2022 между ООО фирма «Кварц» и ООО «Алгол» подписан акт об оказании услуг (отчет экспедитора) № 963, основанием которого являются счет №АГ-399 от 15.07.2020, договор №186 от 15.07.2020, вывоз 22.07.2020, 23.07.2020, 28.07.2022 шести названных контейнеров.

Из искового заявления следует, что ответчик 2 и ответчик 3 товар, доставленный по адресу осуществления ими своей деятельности, истцу не отправили и обратили его в свою пользу.

Ввиду изложенных обстоятельств истец 17.01.2022 направил в адрес директора ответчика 2 и ответчика 3 письмо о предоставлении сведений о том, куда и кому был отгружен товар, на основании указания/распоряжения каких лиц. По пояснениям истца, в ответ на данное письмо ФИО3 по телефонному разговору сообщила о том, что товар по вышеуказанным товарным накладным она не получала, а установить лицо, получившее товар, не представляется возможным.

Истец 17.02.2022 признал товар утраченным в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по сдаче груза и оформлению транспортных накладных.

В адрес ООО «Алгол» 02.06.2022 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 7 228 761,12 руб., в адрес ООО «Мориц»  и ООО «ЭКОФРУТ РУС» 03.06.2022 направлены претензии с требованием о возвращении полученного ими неосновательного обогащения в размере 7 228 761, 12 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, в обоснование которого истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 как экспедитором обязанностей в рамках договора транспортной экспедиции №186 от 15.07.2020, на неосновательное обогащение ответчика 2 и ответчика 3, которые оказывали услуги разгрузки и хранения груза и не доставили груз ответчику 1. 

Согласно отзыву ответчик 1 требования истца оспорил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к нему, о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду нарушения формы и содержания претензии. Кроме того, ответчик указал на надлежащее исполнение обязательств по договору, о чем также свидетельствует подписанный обеими сторонами отчет экспедитора. 

Ответчик 2 и ответчик 3 требования истца оспорили, указав на отсутствие у них с истцом каких-либо отношений ввиду отсутствия доказательств, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности к ответчику 1 (не заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении), о злоупотреблении истцом своих прав, поскольку истец приступил к розыску скоропортящегося груза по истечении его срока годности.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал исковые требования, неподлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Из заявления следует, что истец предъявил к ответчику 1 требование о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции  № 186 от 15.07.2020, а также требования к ответчику 2 и ответчику 3 в связи  неосновательным обогащением.

Отношения сторон, сложившиеся на основании договора транспортной экспедиции, регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 , а также положениями договора.

Согласно пункту 1 статьи 801  ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в предусмотренном договором транспортной экспедиции в порядке обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Из пункта 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом. 

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из транспортных накладных от 22.07.2020, 23.07.2020, 28.07.2020 апелляционным судом установлено, что все спорные контейнеры выгружены по адресу, указанному истцом в заявках: 

<

...>. 

Согласно транспортным накладным, представленным ответчиком 1 грузоотправителем и грузополучателем указан экспедитор, в то время как согласно накладным, представленным истцом, грузоотправитель и грузополучатель не указаны. Коллегия усматривает, что данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем составлении накладных либо об их подложности, с учетом того, что об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие заявленной ответчиком 1 погрешности в составлении накладных не свидетельствует об их недействительности.

По пояснениям ответчика 1 он подал контейнеры под разгрузку по указанному выше адресу с распоряжения контактного лица, отсутствие подписи которого в транспортных накладных не опровергает данное обстоятельство. Как пояснил истец в суде первой инстанции, в марте 2021 года ФИО3 подтвердила факт приемки спорного груза и его реализацию в г. Читу, указав, что расчеты с истцом будут произведены до конца 2021 года. Согласно товарным накладным все 6 контейнеров были приняты одним лицом, полномочия которого на принятие товара ввиду распоряжения контактного лица явствовали из обстановки, учитывая, что истцом в заявке не было указано конкретное лицо, которое/представитель которого должен был принять товар по названному адресу. То обстоятельство, что спустя 10 месяцев ФИО3 заявила о том, что спорный груз она не получала не может влиять на права и обязанности экспедитора.

Впоследствии между истцом и экспедитором подписан акт об оказании услуг (отчет экспедитора) № 963 от 04.08.2020, скрепленный печатями обществ, без каких-либо замечаний и возражений. Как указано выше, ответчик 1 оплатил выставленный экспедитором счет, тем самым подтвердив факт исполнения вышеуказанных договора №186 от 15.07.2020 и заявок.

Поскольку экспедитор исполнил обязательства по договору транспортной экспедиции № 186 от 15.07.2020 надлежащим образом, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика 1 и возникшими у истца убытками

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику 2 и ответчику 3 не подтверждены документально, в частности в материалах дела отсутствуют договор хранения выгруженного товара (картофеля  весом 167 995 кг) либо иных товаров, доказательства его исполнения, договор, на основании которого ответчик 2 либо ответчик 3 должны были отправить полученный от ответчика 1 товар в адрес истца, что не позволяет заключить вывод о наличии между названными лицами каких-либо договорных отношений. При этом материалы дела не содержат документальных доказательств того, что ФИО3, указанная в заявках в качестве контактного лица, является сотрудником/представителем ООО «Мориц» и/или ООО «ЭКОФРУТ РУС».

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, поиск истцом в марте 2021 года отгруженного на склад в июле 2020 года товара (картофеля), сроком годности до 6 месяцев, не отвечает признакам разумности поведения хозяйствующего субъекта, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является профессиональным участником рынка оптовой торговли свежими овощами (46.31.12 ОКВЭД), а также рынка перевозки грузов автотранспортными средствами (49.41.2 ОКВЭД).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 2 и/или с ответчика 3 неосновательного обогащения, в связи с чем требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

В части соблюдения ООО фирма «Кварц» сроков исковой давности на подачу искового заявления к ООО «Алгол» коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности указано, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из смысла пункта 18 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 следует, что сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления императивно установлены Законом №87-ФЗ, и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Как указано выше, факт исполнения ответчиком 1  договора № 186 от 15.07.2020 и заявок, поданных истцом на основании договора, подтверждается пописанными обеими сторонами и скрепленным печатями обществ актом (отчет экспедитора) от 04.08.2020. Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли в результате взаимных обязательств по заключенному договору транспортной экспедиции, предусматривающему комплексный вид услуг по организации перевозки, в настоящем случае срок исковой давности начинает исчисляться со дня подписания акта - отчета экспедитора. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 04.07.2022, когда он получил ответ на претензию от ответчика 1, к которому были приложены товарные накладные, где в качестве грузополучателя указан экспедитор, отклоняется коллегией, поскольку предъявленное к ООО «Алгол» требование связано с ненадлежащим исполнением обществом как экспедитором заявок ООО фирма «Кварц» в рамках договора транспортной экспедиции № 186, заключенного 15.07.2020. Кроме того, довод истца о том, что последний узнал об утрате товара только 17.02.2022 после неполучения от ответчика 2 и ответчика 3 ответов на запросы, является несостоятельным в силу того, что, подписывая акт от 04.08.2020 об оказанных экспедитором услугах, истец подтвердил, что условия заявок об отгрузке товаров по указанному в них адресу выполнены надлежащим образом.

Учитывая, что исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 04.07.2022, а срок исковой давности истек 04.08.2021, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении с ответчика 1 ущерба с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел, что истечение срока исковой давности является отдельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части несоблюдения истцом претензионного порядка апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком 1, во исполнение требований части 3 статьи 125 АПК РФ истец 02.06.2022 направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 7 228 761,12 руб.

В ответ на претензию ответчик 1 в лице директора ФИО4 направил письмо, которым отказал в ее удовлетворении, в том числе, сославшись на несоответствие требований, предъявляемых к претензии в адрес экспедитора, а именно: не приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности указано, что претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, части 7 статьи 126 АПК РФ, пункта 2 част 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно исполнить требования истца без обращения в суд. 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518).

Из содержания пункта 3 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности усматривается, что перечень конкретных обязательных документов, прилагаемых к претензии, законом не предусмотрен. Таким образом, объем и перечень прилагаемых документов, определяется заявителем претензии.

Как указывает истец, характер оказываемых ответчиком услуг в рамках договора транспортной экспедиции предполагает наличие у экспедитора необходимых документов, подтверждающие количество и стоимость товара, что также следует из договора транспортной экспедиции № 186 от 15.07.2020. Таким образом, в настоящем случае документами, подтверждающими претензионные требования, являются отгрузочные накладные, на которые имеется ссылка во всех текстах претензий. То обстоятельство, что данные накладные не были приложены к претензии к ответчику 1, не являлось препятствием для ее рассмотрения, с учетом того, что ответчик 1 представил в арбитражный суд ответ на претензию с приложением к ней всех относящихся к спорным правоотношения документов: заявки клиента от 22.07.2022 и от 24.07.2022 в количестве 3 штук,  транспортные накладные по 6 спорным контейнерам с отметками о том, что грузоотправителем и грузополучателем является экспедитор, отчет экспедитора № 963 от 04.08.2020, акт об оказании услуг № 1704  от 04.08.2020. При этом в ответе на претензию ответчик 1 не указал, какие именно документы, отсутствующие в распоряжении последнего, не предоставил истец. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, если бы у ответчика 1 были реальные намерения на урегулирование спора, он их предпринял в ходе судебного разбирательства по делу, однако даже при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции таких мер предпринято не было.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы ответчика 1 о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду неприложения последним документов к направленной ему претензии не могут являться  основанием для признания несоблюденными правил, предъявляемых к претензионному порядку согласно пункту 3 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и, как следствие, основанием для оставления иска без рассмотрения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022  по делу №А51-11501/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева