020/2022-10934(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30472/2021

г. Краснодар

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – компании «Entertainment One UK Limited» (Энтертеймент Уан  ЮКей Лимитед), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия:  судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных  приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Армавирского  городского отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Армавирского  городского отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, руководителя главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю –  главного судебного пристава Краснодарского края ФИО5, главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО6,  индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя  ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.11.2021 по делу № А32-30472/2021, установил следующее.  

Компания «Entertainment One UK Limited» (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)  (далее – компания, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  просила:  

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Армавирского городского отделения судебных приставов главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Армавирское  отделение) ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) в рамках  исполнительного производства № 19058/20/23025-ИП, выразившееся в неперечислении  взысканных денежных средств взыскателю в лице общества с ограниченной  ответственностью «Азбука права» (далее – общество; представитель взыскателя);  

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Армавирского отделения ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) в  рамках исполнительного производства № 23252/20/23025-ИП, выразившееся в  неперечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя;  

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Армавирского отделения ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) в  рамках исполнительного производства № 9133497/20/23025-ИП, выразившееся в  неперечислении взысканных денежных средств обществу;  

– признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Армавирского  отделения ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4) в рамках  исполнительных производств № 19058/20/23025-ИП, № 23252/20/23025-ИП,   № 9133497/20/23025-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному  исполнению судебными приставами ФИО2, ФИО3, ФИО1  судебных актов, неисполнении обязанностей по распоряжению денежными средствами,  неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности;  

– признать незаконным бездействие главного судебного пристава Краснодарского  края ФИО5 (далее – главный судебный пристав ФИО5), выразившееся в  нерассмотрении жалоб на бездействие старшего судебного пристава ФИО4;  

– обязать судебного пристава ФИО2 устранить допущенное нарушение прав  (законных интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства   № 19058/20/23025-ИП, перечислив взысканные денежные средства в сумме 52 180 рублей  по банковским реквизитам общества, указанным в заявлении к исполнительному листу;  

– обязать судебного пристава ФИО3 устранить допущенное нарушение  прав (законных интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства   № 23252/20/23025-ИП, перечислив взысканные денежные средства в сумме 23 473 рубля  

84 копейки по банковским реквизитам общества, указанным в заявлении к  исполнительному листу;  

– обязать судебного пристава ФИО1 устранить допущенное нарушение  прав (законных интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства   № 9133497/20/23025-ИП, перечислив взысканные денежные средства в сумме  63 900 рублей по банковским реквизитам общества, указанным в заявлении к  исполнительному листу;  

– обязать старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенное  нарушение прав (интересов) компании в рамках исполнительных производств в рамках  исполнительных производств № 19058/20/23025-ИП, № 23252/20/23025-ИП,   № 9133497/20/23025-ИП, обеспечив перечисление взысканных денежных средств в сумме  139 553 рубля 84 копейки по банковским реквизитам общества, указанным в заявлении к  исполнительному листу.  

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Требования мотивированы  незаконным отказом судебных приставов в перечислении денежных средств на счет  представителя взыскателя по исполнительным производствам № 19058/20/23025-ИП,  23252/20/23025-ИП, 9133497/20/23025-ИП.  

К участию в деле привлечены старший судебный пристав ФИО4, главный  судебный пристав ФИО5, главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю (в лице Армавирского отделения; далее – главное  управление) и индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8  (далее также – должники).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу   № А32-30472/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Суд установил, что судебным приставом ФИО2 05.05.2020 возбуждено  исполнительное производство № 19058/20/23025-ИП на основании исполнительного листа  ФС № 026036492, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с  ФИО7 в пользу компании 52 180 рублей. На депозитный счет Армавирского  отделения 26.06.2020 поступили денежные средства, взысканные в ходе принудительного  исполнения. Данные средства в сумме 52 180 рублей перечислены 29.06.2020 компании на  счет № 40702810990000002919 общества, открытый в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».  Исполнительное производство № 19058/20/23025-ИП окончено 03.07.2020 на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Однако 03.07.2020 денежные средства  возвращены на депозитный счет Армавирского отделения с указанием на необходимость  

уточнения ИНН и наименования получателя денежных средств. Также 11.03.2020 на  исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.12.2019 в отношении ФИО6 о взыскании 63 900 рублей в пользу компании. На  основании указанного исполнительного листа судебным приставом ФИО1  12.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 9133497/20/23025-ИП в  отношении ФИО6 На депозитный счет Армавирского отделения 25.05.2020  поступили денежные средства, взысканные в ходе принудительного исполнения. Данные  средства в размере 63 900 рублей перечислены 27.05.2020 на счет общества   № 40702810990000002919 в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК». Исполнительное  производство № 9133497/20/23025-ИП окончено 29.05.2020 на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Денежные средства 29.05.2020 возвращены на  депозитный счет Армавирского отделения с указанием на необходимость уточнения  ИНН и наименования получателя денежных средств. Также 20.05.2020 на исполнение  поступил исполнительный лист № ФС 026031081 Арбитражного суда Краснодарского  края в отношении ФИО8 о взыскании 52 187 рублей в пользу компании. На  основании указанного исполнительного листа судебным приставом ФИО3  20.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 23252/20/23025-ИП в отношении  ФИО8 На депозитный счет Армавирского отделения 04.06.2020 поступили  денежные средства в размере 23 313 рублей 06 копеек, 2 рублей 03 копеек, 23 рублей  47 копеек, 132 рублей 09 копеек и 3 рублей 19 копеек. Денежные средства в размере  2 рублей 03 копеек, 23 рублей 47 копеек, 132 рублей 09 копеек, 3 рублей 19 копеек  05.06.2020 перечислены компании на счет общества № 40702810990000002919 в  ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК». Указанные средства возвращены 10.06.2020 на  депозитный счет Армавирского отделения в связи с несовпадением получателя платежа.  Исполнительное производство № 23252/20/23025-ИП не окончено, находится на  исполнении. В связи с возвратом на депозитный счет Армавирского отделения денежных  средств, начальником отделения ФИО4 в общество направлен запрос   № 23025/20/490155 о предоставлении реквизитов компании со ссылкой на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № АКПИ14-784.  Обществом представлены реквизиты счета № 40702810990000002919, открытого в  ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», принадлежащего не компании, а представителю  взыскателя. Постановлением от 24.12.2020 № 23918/20/113511 заместителем руководителя  главного управления Федеральной службы судебных приставов – заместителем главного  судебного пристава Краснодарского края полковником внутренней службы ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы компании (в лице общества) отказано в  

удовлетворении жалобы. Указано на правомерность отказа в перечислении денежных  средств на счет представителя взыскателя. Ссылаясь на то, что денежные средства,  находящиеся на депозитном счете Армавирского отделения, должны быть перечислены на  счет общества, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением по правилам главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При  разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 8, 49, 57 Закона   № 229-ФЗ статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации». Суд установил, что указанный  обществом счет для перечисления денежных средств взыскателю последнему не  принадлежит, а является счетом представителя взыскателя. Суд исходил из отсутствия у  представителя взыскателя права требовать перечисления причитающихся взыскателю  денежных средств на свой счет, а не на счет взыскателя, что исключает удовлетворение  требований, заявленных к судебным приставам ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 Постановлением от 24.12.2020 № 23918/20/113511 заместителя  руководителя главного управления – заместителем главного судебного пристава  ФИО10 отказано в удовлетворении жалобы общества. Копия постановления  направлена обществу 12.01.2021, о чем свидетельствует список простых почтовых  отправлений с оттиском отделения почтовой связи. Также истек срок на оспаривание  действий (бездействия) главного судебного пристава ФИО5, установленный  Законом № 229-ФЗ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представитель  взыскателя не заявил. Не установив несоответствия оспариваемых действий (бездействия)  требованиям закона, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021  решение от 02.09.2021 отменено, принят новый судебный акт. Принят отказ компании от  заявления в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного  пристава ФИО4 и обязании устранить допущенные нарушения, а также о  признании незаконным бездействия главного судебного пристава ФИО5  Производство по заявлению в указанной части прекращено. Признано незаконным  бездействие судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства   № 19058/20/23025-ИП. На судебного пристава ФИО2 возложена обязанность по  перечислению взысканных денежных средств в сумме 52 180 рублей компании в лице  общества по банковским реквизитам, указанным в заявлении к исполнительному листу.  Признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 в рамках  исполнительного производства № 23252/20/23025-ИП. На судебного пристава  ФИО3 возложена обязанность по перечислению денежных средств в сумме  

23 313 рублей 06 копеек компании в лице общества по банковским реквизитам, указанным  в заявлении к исполнительному листу. Признано незаконным бездействие судебного  пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 9133497/20/23025- ИП. На судебного пристава ФИО1 возложена обязанность по перечислению  денежных средств в сумме 63 900 рублей компании в лице общества по банковским  реквизитам, указанным в заявлении к исполнительному листу.  

Суд апелляционной инстанции установил, что компания в исполнительных  производствах № 19058/20/23025-ИП, № 9133497/20/23025-ИП, № 23252/20/23025-ИП  участвует через представителей – общество и ФИО11, полномочия которых  удостоверены доверенностями от 23.01.2019 № 77АВ7605577, от 20.10.2020, выданных и  оформленных в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.  При этом в указанных доверенностях специально оговорены полномочия на получение  присужденного имущества, в том числе, денежных средств. Поэтому у судебных  приставов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 отсутствовали правовые  основания для неперечисления взысканных денежных средств по исполнительным  производствам взыскателю в лице представителя (общества), что свидетельствует о  незаконности оспариваемого бездействия. Правовая позиция Верховного Суда Российской  Федерации, изложенная в решении от 16.09.2014 № АКПИ14-784, об отсутствии у  взыскателя права требования перечисления причитающихся ему денежных средств на не  принадлежащий ему счет, неприменима к спорным правоотношениям. Данная позиция  подлежит применению в случае исполнения исполнительных документов банком или  иной кредитной организацией на основании статьи 8 Закона № 229-ФЗ, а также судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации на основании статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Этими  специальными нормами прямо предусмотрена обязанность взыскателя при обращении за  исполнением указать реквизиты своего банковского счета, на который следует  перечислить взысканные денежные средства. Кроме того, на отношения, связанные с  исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в  исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6  Закона № 229-ФЗ, в том числе положения статьи 57 Закона № 229-ФЗ, о полномочиях  представителей сторон исполнительного производства, не распространяются. Между тем,  исходя из положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ, при предъявлении исполнительного  документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление  сведений о реквизитах банковского счета взыскателя. Представитель взыскателя,  имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных  

средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ), уполномочен на их получение  любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но  и с депозитного счета подразделения судебных приставов). Поэтому с целью  восстановления нарушенных прав и законных интересов компании апелляционный суд  обязал судебных приставов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 перечислить  взысканные (находящиеся на депозитном счете Армавирского отделения) денежные  средства взыскателю в лице представителя (общества) по банковским реквизитам,  указанным в заявлениях к исполнительным листам, в рамках исполнительных  производств № 19058/20/23025-ИП, № 9133497/20/23025-ИП и № 23252/20/23025-ИП. В  связи с отказом взыскателя от части заявленных требований (в отношении старшего  судебного пристава ФИО4 и главного судебного пристава ФИО5), суд  апелляционной инстанции принял отказ компании и прекратил производство по ним на  основании статей 49 и 150 Кодекса.  

Главное управление обжаловало апелляционное постановление в кассационном  порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным  судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована  следующим. Выводы апелляционного суда о том, что правовая позиция Верховного Суда  Российской Федерации, изложенная в решении от 16.09.2014 № АКПИ14-784, об  отсутствии у взыскателя права требования перечисления причитающихся ему денежных  средств на не принадлежащий ему счет, подлежит применению лишь в случае исполнения  исполнительных документов банком или иной кредитной организацией на основании  статьи 8 Закона № 229-ФЗ, а также судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании статьи 241.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Решение  Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № АКПИ14-784 основано на  положениях Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым осуществляют деятельность  судебные приставы-исполнители и иные должностные лица службы судебных приставов.  Право требовать в порядке принудительного исполнения перечисления, причитающихся  взыскателю денежных средств, не на счет взыскателя, а на свой счет представитель не  имеет. Данная позиция исходит из цели исключения риска недобросовестных действий  при получении исполнения и защиты интересов взыскателя при перечислении сумм,  подлежащих взысканию по исполнительному документу, на счет представителя  взыскателя или по просьбе взыскателя на счет иного лица. Право компании, как  

взыскателя по исполнительным производствам, не нарушено действиями судебных  приставов. Согласно официальному сайту https://www.entertainmentone.com  представительства в Российской Федерации компания не имеет, у которой также  отсутствуют расчетные счета в российских банках. По данным Министерства юстиции  Российской Федерации в США лица, имеющие статус «notary public», наделены  полномочиями лишь по удостоверению или освидетельствованию подлинности подписи,  содержащейся на актах, но они не вправе заверять сведения, содержащиеся в документах.  Формально подписи в доверенности верны, но тот факт, что эти лица действительно  уполномочены компанией для выполнения представительских функций в Российской  Федерации и наделены правом по взысканию компенсации за нарушение ее  исключительных прав, остается недоказанным даже при наличии подписи «публичного  нотариуса». Также не установлены полномочия ФИО12 по передоверию  функций от лица компании третьим лицам. Оригиналы доверенности и апостиля не  представлены стороной ни суду, ни в службу судебных приставов, кроме того, из  содержания апостиля следует, что апостиль ни в коем случае не подтверждает ни  подлинность подписи на оригинале документа, ни содержание оригинала документа.  Следовательно, нельзя утверждать, что такая доверенность в действительности  выдавалась гражданину ФИО12 Учитывая, что ФИО12 передает  безвозмездно свои полномочия обществу, иным физическим лицам, у Армавирского  отделения возникли обоснованные сомнения в законности перевода денежных средств не  на счет взыскателя, а на банковский счет общества.  

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Довод о том, что  судебный пристав не вправе перечислять присужденные денежные средства на счет  представителя взыскателя, исходя из цели исключения риска недобросовестных действий  представителя при получении исполнения и защиты интересов взыскателя, является  необоснованным. Так, в силу прямого указания статьи 57 Закона № 229-ФЗ представитель  вправе совершать от имени взыскателя все действия, связанные с исполнительным  производством, в том числе, получать денежные средства, при наличии на то  специального полномочия в доверенности. Законных оснований ограничительного  толкования указанной нормы подателем жалобы не приведено. Из представленных  доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на  наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках  исполнительных производств (пункт 6 доверенностей). Доводы о том, что полномочия  представителей взыскателя не подтверждены надлежащим образом, также являются  

необоснованными, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками не  заявлялись. При этом полномочия представителей общества и ФИО11  подтверждены нотариально заверенной доверенностью от 20.10.2020, сроком действия до  22.09.2022, выданной в порядке передоверия от имени компании ФИО12,  действующим на основании доверенности от 22.09.2020, оформленной 24.09,2020  Эдвардом Янгом, нотариусом г. Лондона, Соединенное Королевство Великобритании и  Северной Ирландии (апостиль № АРО2054755, удостоверен 25.09.2020 в г. Лондоне,  Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии). Аналогично по  предыдущей доверенности от 23.01.2019. Так, доверенность от имени иностранного лица,  выданная на территории иностранного государства, не является официальным  документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде  консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок  официальных органов иностранного государства. При этом суд в случае сомнений в  отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе  запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица,  участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная  иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с  проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного  лица (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 № 23). Именно нотариально удостоверенная доверенность с проставленным  апостилем и представлена обществом. При этом обстоятельства, подтвержденные  нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если  подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке,  установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не отменен в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения  заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть  5 статьи 69 Кодекса). Доводы жалобы об исключении рисков неполучения надлежащим  взыскателем денежных средств, взысканных судами, а также исключения причинения  вреда казне Российской Федерации, также несостоятельны. Добросовестность участников  процессуальных правоотношений предполагается. При этом информация о доверенности  от 23.01.2019 (зарегистрирована в реестре № 77/374-н/77-2020-4-1202), в том числе,  сведения о ее отмене, находится в открытом доступе в реестре доверенностей  Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-dover.ru).  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, судебным приставом  ФИО2 05.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 19058/20/23025-ИП  на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского  края о взыскании с ФИО7 в пользу компании 52 180 рублей.  

На депозитный счет Армавирского отделения 26.06.2020 поступили денежные  средства, взысканные в ходе принудительного исполнения. Данные средства в сумме  52 180 рублей перечислены 29.06.2020 компании на счет № 40702810990000002919  общества, открытый в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК». Исполнительное производство  окончено 03.07.2020 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

Однако 03.07.2020 денежные средства возвращены на депозитный счет  Армавирского отделения с указанием на необходимость уточнения ИНН и наименования  получателя денежных средств.  

Также 11.03.2020 на исполнение поступил исполнительный лист от 30.12.2019,  выданный Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ФИО6 о  взыскании 63 900 рублей в пользу компании. На основании указанного исполнительного  листа судебным приставом ФИО1 12.03.2020 возбуждено исполнительное  производство № 9133497/20/23025-ИП в отношении ФИО6  

На депозитный счет Армавирского отделения 25.05.2020 поступили денежные  средства в сумме 63 900 рублей, взысканные в ходе принудительного исполнения,  которые перечислены 27.05.2020 на счет № 40702810990000002919 в ПАО  «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК». Исполнительное производство № 9133497/20/23025-ИП  окончено 29.05.2020 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

Однако денежные средства 29.05.2020 возвращены на депозитный счет  Армавирского отделения с указанием на необходимость уточнения ИНН и наименования  получателя денежных средств.  

Также 20.05.2020 на исполнение поступил исполнительный лист, выданный  Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ФИО8 о взыскании в  пользу компании 52 187 рублей. На основании указанного исполнительного листа  судебным приставом ФИО3 20.05.2020 возбуждено исполнительное  производство № 23252/20/23025-ИП в отношении ФИО8  

На депозитный счет Армавирского отделения 04.06.2020 поступили денежные  средства в размере 23 313 рублей 06 копеек, 2 рублей 03 копеек, 23 рублей 47 копеек, 132  рублей 09 копеек и 3 рублей 19 копеек. Денежные средства в размере 2 рублей 03 копеек,  23 рублей 47 копеек, 132 рублей 09 копеек, 3 рублей 19 копеек 05.06.2020 перечислены  компании на счет общества № 40702810990000002919 в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».  

Однако данные средства возвращены 10.06.2020 на депозитный счет Армавирского  отделения в связи с несовпадением получателя платежа. Исполнительное производство   № 23252/20/23025-ИП не окончено, в настоящее время находится на исполнении.  

В связи с возвратом на депозитный счет Армавирского отделения денежных  средств, начальником отделения ФИО4 в общество направлен запрос   № 23025/20/490155 о предоставлении реквизитов компании со ссылкой на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № АКПИ14-784.  

Обществом направлена цветная копия доверенности, в сопроводительном письме  изложены пояснения по применению норма Закона № 229-Ф, а также указаны реквизиты  счета № 40702810990000002919, открытого в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»,  принадлежащего представителю взыскателя.  

Постановлением от 24.12.2020 № 23918/20/113511 заместителем руководителя  главного управления Федеральной службы судебных приставов – заместителем главного  судебного пристава Краснодарского края полковником внутренней службы  ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы компании (в лице общества)  отказано в удовлетворении жалобы. Указано на правомерность отказа в перечислении  денежных средств на счет представителя взыскателя.  

Ссылаясь на то, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете  Армавирского отделения, должны быть перечислены на счет общества, компания  оспорила действия (бездействие) судебных приставов Армавирского отделения, старшего  судебного пристава ФИО4, а также главного судебного пристава ФИО5 в  судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 данного Кодекса.  

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд  должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).  

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее.  Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных  должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами  исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их  права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных  интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованиям,  заявленным взыскателем к старшему судебному приставу ФИО4 и главному  судебному приставу ФИО5, в связи с принятием отказа компании от указанных  требований. В данной части апелляционное постановление лицами, участвующими в деле,  не обжалуется, поэтому в этой части судом кассационной инстанции не проверяется  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона № 229-ФЗ  лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник  (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или  организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.  

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее  органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий,  предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами  или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53  Закона № 229-ФЗ).  

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий,  связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются  

доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в  случаях, установленных международным договором Российской Федерации или  федеральным законом, – иным документом (часть 5 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон  исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с  исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом. В  доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны  быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в  том числе денежных средств и ценных бумаг).  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, компания  участвует в исполнительных производствах через своих представителей (общество и  ФИО11), полномочия которых удостоверены доверенностями, выданными и  оформленными в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.  При этом в доверенностях, выданных представителям, специально оговорены их  полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств.  

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства,  взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника,  подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за  исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача)  указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной  частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления  денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ допускают перечисление с депозитного  счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на  расчетный счет взыскателя (его представителя). При этом, исходя из положений статьи 30  Закона № 229-ФЗ, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах  банковского счета взыскателя. Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с  доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3  статьи 57 Закона № 229-ФЗ), уполномочен на их получение любым не запрещенным  законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета  подразделения судебных приставов и т.п.).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  

для удовлетворения требований компании, заявленных к судебным приставам  ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Оспариваемое взыскателем бездействие  судебных приставов не соответствуют Закону № 229-ФЗ, оно нарушает права (интересы)  компании как взыскателя в исполнительных производствах, лишенного возможности  получить денежные средства, взысканные с должников, путем перечисления их на счет  общества как представителя взыскателя.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы (о законности действий судебных приставов  Армавирского отделения, соответствующих правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в решении от 16.09.2014 № АКПИ14-784, согласно  которой представитель не имеет права требовать перечисления причитающихся  взыскателю денежных средств на свой счет) подлежат отклонению судом округа. Эти  доводы не основаны на положениях Закона № 229-ФЗ и не соответствуют арбитражной  практике, сложившейся по спорам со схожими фактическими обстоятельствами  (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 по делам   № А46-8082/2017 и № А45-21271/2017, постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 17.12.2020 по делу № А76-5542/2020). Действующее законодательство не  содержит запрета на перечисление иностранных взыскателям поступивших в их пользу  денежных средств на счета их представителей – юридических лиц, зарегистрированных на  территории Российской Федерации при наличии специального полномочия на получение  присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.  

Доводы жалобы о недостатках в оформлении доверенностей, выданных компанией  (ФИО12) представителям, ставящих по сомнение законность прав последних  на получение денежных средств, не принимаются судом округа с учетом разъяснений,  приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции». В судах первой и апелляционной инстанций полномочия  общества как представителя компании главным управлением (должностными лицами,  осуществляющими публичные полномочия), под сомнение не ставились. Напротив, в дело  представлены копии доверенностей, выданные компанией представителям, из которых  

ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих  представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительных  производств. Из содержания имеющихся в деле доверенностей следует, что они выданы и  оформлены в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации. При  этом сведения об отзыве доверенностей (о внесении в них изменений, исключающих  право представителей на получение от имени компании денежных сумм), отсутствуют.  

Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм  права и установленными апелляционным судом при разрешении спора фактическими  обстоятельствами, либо неправильного определения им характера спорного  материального правоотношения. Исполнена судом и обязанность по определению  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм  процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной  ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений процессуальных норм,  влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288  Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления.  

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу   № А32-30472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Р.Г. Калуцких  

 А.И. Мещерин