ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-246588/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.10.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.03.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А40-246588/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»

о взыскании денежных средств

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» (далее – ООО «РиэлтСервис», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»  (далее – НИТУ «МИСиС», университет, ответчик) о взыскании 763 718 471 руб. 14 коп. задолженности, 113 161 107 руб. 43 коп. процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением их по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены частично; с НИТУ «МИСиС» в пользу ООО «РиэлтСервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 235 072 638 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 472 523 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

15.05.2023 ООО «РиэлтСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НИТУ «МИСиС» индексации присужденной денежной суммы в размере 6 854 160 руб. 26 коп. в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 отменено.

Судом взысканы с НИТУ «МИСиС» в пользу ООО «РиэлтСервис» индексации присужденных денежных средств в размере 6 854 160 руб. 26 коп.

НИТУ «МИСиС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе. Заявитель указывает, в частности, на то, что университет исполнил решение от 19.04.2021 в установленные сроки без необоснованных задержек; университет не мог исполнить решение суда без предъявления истцом исполнительного листа; выводы суда при вынесении определения от 28.06.2023 не противоречат ранее вынесенным судебным актам по данному делу; основания для индексации, установленные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, отсутствуют.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «РиэлтСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «РиэлтСервис» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

07.11.2023 представитель ООО «РиэлтСервис» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НИТУ «МИСиС» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу исполнено в сроки, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, что исключает присуждение индексации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования об индексации присужденной денежной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П предписано, что арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, апелляционный суд пришел к выводу, что взыскатель по настоящему делу имеет право на индексацию присужденных денежных средств согласно вступившему в законную силу решению суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено длительное неисполнение решения суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 20.01.2015 № 81-КГ14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)), в соответствии с которой индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Кроме того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П также не содержит никаких ограничений для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в данном случае решением суда по настоящему делу был разрешен гражданско-правовой спор.

При принятии решения от 19.04.2021 по настоящему делу суд ранее признал несостоятельными утверждения ответчика о том, что удовлетворение иска повлечет затраты средств Российской Федерации и федерального бюджета, указав, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не регулируют имущественные, гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание организационно-правовую форму Университета, особенности распоряжения денежными средствами и положения Устава НИТУ «МИСиС» от 26.09.2018 относительно осуществления Университетом финансово-хозяйственной деятельности и финансового обеспечения деятельности Университета, источников формирования имущества Университета (п. 6.1., 6.11., пп. 3 п. 6.14. Устава), выводы суда первой инстанции в решении от 19.04.2021, констатировав, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе правила главы 24.1 указанного Кодекса, взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, установив, что к порядку исполнения этого решения, которым взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не обращалось (резолютивная часть решения) решение по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исполнялось, пришел к выводу об удовлетворении заявления о присуждении индексации.

При этом апелляционный суд учел, что решение по настоящему делу исполнено ответчиком за счет собственных денежных средств, находящихся в его самостоятельном распоряжении на счете в кредитной организации, но не за счет бюджетных средств, находящихся на лицевых счетах соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц ранее было установлено, что решение по настоящему делу подлежало исполнению именно в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, но не в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основе оценке материалов дела пришел к выводу, что заявленный взыскателем ко взысканию период является верным, поскольку началом периода начисления индексации является дата принятия судебного акта суда первой инстанции, а именно 19.04.2021, а датой окончания является 15.09.2021, так как фактически судебный акт был исполнен должником решение суда в части присужденных денежных сумм в общем размере286 545 161 руб. 46 коп. перечислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов 10.09.2021 в сумме 143 272 561,46 руб. и 15.09.2021 в сумме 143 272 600,00 руб., и данное обстоятельство сторонами настоящего дела на оспаривается и документально не опровергается, в связи с чем, пришел к выводу, что индексация присужденных денежных средств за период с 19.04.2021 по 15.09.2021 составляет 6 854 160 руб. 26 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная НИТУ «МИСиС» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-246588/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с поручением о перечислении на счет от 21.09.2023 (Номер распоряжения 12239; Дата составления распоряжения 21.09.2023; Дата исполнения распоряжения 21.09.2023; назначение платежа: (30736U55720) Госпошл.за подачу кассац.жалобы в Арбитражный суд Московского округа по делу №А40-246588/19 о взыскании с НИТУ МИСИС в пользу ООО «РиэлтСервис» в лице КУ ФИО3 6 854 160 руб.00 коп., Без НДС).

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова