Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7345/2018

г. Липецк

28 января 2019 г.

Резолютивная часть  решения оглашена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.           

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядель Е.М.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

   Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     

о взыскании 165 327,55 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.03.2018, после окончания перерыва не явился,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 28.04.2018 №1387/Д, ФИО3 – доверенность от 26.12.2018 № 3645/Д, после окончания перерыва не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании  165 327,55 руб., в т.ч. 130 747,55 руб. страхового возмещения, 34 580 руб. УТС, а также 12 000 руб. расходов на оценку. Кроме того, истец просил суд отнести на ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб.

Определением от 14.09.2018 суд назначил по делу судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО4. 

Определением от 05.12.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 125 000 руб. недоплаты страхового возмещения, 15842 руб. УТС, 12000 руб. расходов на оценку. 

Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

В судебном заседании 23.01.2019 после состоявшихся прений сторон судом был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 23.01.2019. После окончания перерыва заседание продолжено в 17 часов 50 минут 23.01.2019 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснений сторон и эксперта, суд установил следующее.

07.02.2018 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение транспортных средств: автомобиля ЛАДА-Ларгус (г/н 

<

***>) под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Современная безопасность»,  и автомобиля КИА-Венго (г/н 

<

***>) под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Статус».

  Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО5

  Гражданская ответственность владельца а/м ЛАДА-Ларгус (г/н 

<

***>) застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0903889773.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА-Венго (г/н 

<

***>) застрахована ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0908360653.

19.02.2018 ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая (л.д. 38 т.1).

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения перечислено в адрес истца 92 341 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 07.03.2018 № 52903 (т. 1 л.д. 96).

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС, ООО «Статус» организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО7  было составлено заключение № 83/13.4 от 19.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м КИА-Венго (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 228400 руб., стоимость УТС – 34580 руб. 

За составление экспертного заключения истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 № 100 (т. 1 л.д. 46).

02.04.2018 ООО «Статус» обратилось в страховую компанию  с претензией с приложением экспертного заключения. 

19.04.2018 ответчик перечислил 5117 руб., в том числе 3200 руб. в качестве доплаты стоимости восстановительного ремонта, 1917 руб. – УТС и 194,45 руб. неустойки (т. 1 л.д. 115).

Поскольку выплата не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй части 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

По ходатайству ответчика определением от 14.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4  N 090/13.4 от 13.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-Венго (г/н 

<

***>)  с учетом износа на дату ДТП 07.02.2018 составляет 208400 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 900 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 125000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 15 842 руб. УТС (т. 2 л.д. 41).

Судебной экспертизой N 090/13.4 от 13.11.2018 установлено, что повреждения а/м КИА-Венго (г/н 

<

***>) локализованы в одной области, образуют единый след контактного взаимодействия блокирующего характера, не противоречат обстоятельствам ДТП 07.02.2018. Фрагмент акта осмотра ГК РАНЭ (т. 1 л.д. 94) содержит заведомо меньший перечень поврежденных деталей, в том числе, с учетом выполненной на его основе калькуляции, в связи с чем не учитывался при ответе на поставленный вопрос (т. 2 л.д. 10).

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта находятся в противоречии с обстоятельствами дела, повреждения ряда деталей не подтверждены фотоматериалами, стоимость гайки не соответствует ценам ЕМР (т. 2 л.д. 49).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N 090/13.4 от 13.11.2018, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение ИП ФИО4 N 090/13.4 от 13.11.2018 выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Заявленные ответчиком доводы не подтверждаются сведениями, содержащимися в экспертном заключении N 090/13.4 от 13.11.2018 и приложенным к нему фотоматериалам и распечатками сайта, опровергаются справочником средней стоимости запасных частей и нормачасов.

Представленное ответчиком в качестве рецензии экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № 154744 от 5 декабря 2018 года на судебную экспертизу не может быть  признана доказательством, опровергающим правильность экспертного заключения N 090/13.4 от 13.11.2018. Суд также учитывает, что эксперт ООО «Эксперт Оценки» не осматривал поврежденные транспортные средства, с фотоматериалом повреждений исследуемых транспортных средств ознакомлен не был.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив доводы истца и представленное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО8, суд протокольным определением от 23.01.2019 отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, установленных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд для целей рассмотрения настоящего спора считает доказанной стоимость восстановительного ремонта  КИА-Венго (г/н 

<

***>)  в размере 208 400 руб., УТС – 29900 руб.

Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составляет 140 842 руб. (125 000 руб. + 15 842 руб.), и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 12 000 руб. 

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, при этом каких-либо соглашений о размере ущерба не достигнуто. Направление на независимую техническую экспертизу не выдано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Следовательно, истец не мог подать претензию без приложения обосновывающего ее экспертного заключения, выполненного экспертом.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Таким образом, подлежит отклонению довод о том, что истец нарушил требования законодательства при проведении независимой экспертизы по собственной инициативе.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте  100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и произведенных им выплат.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 12 000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Поскольку требования истца в части недоплаты страхового возмещения признаны судом обоснованными, следовательно, действия ООО «Статус» по обращению к независимому оценщику в рамках обязательного претензионного порядка суд находит также обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса).

Однако данное обстоятельство не ущемляет прав и законных интересов ответчика, обусловлено необходимостью определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем суд с учетом удовлетворения требований истца по настоящему делу приходит  к выводу о том, что расходы последнего в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик просил уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Факт оказания юридических услуг и их оплата в размере 30000 руб. подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов, суд пришел к следующему выводу. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11  Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика  расходов страховой компанией в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 23.03.2018, акт выполненных работ от 23.03.2018, платежные поручения от 26.03.2018 №№ 101, 208 на общую сумму 30 000 руб., т.  1 л.д. 135-138), учитывая  результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд в данном конкретном случае приходит  к выводу о разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании 5 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя по   изучению документов, консультаций по делу  следует отказать, поскольку данные услуги являются необходимой и составной частью услуги по составлению искового заявления.

При этом  суд учитывает, что иск заявлен собственником транспортного средства, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ (см. выписку из ЕГРЮЛ от 03.05.2018, т. 1 л.д. 27), ООО «Статус» не является профессиональным участником страховых правоотношений,

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5225 руб., исходя из размера уточненных требований.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ  излишне уплаченная госпошлина в размере 744 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

За проведенную судебную экспертизу ИП ФИО8 выставлен счет на сумму 20 000 руб. 

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчик платежным поручением № 669 от 07.09.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 12 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту по счету  по счету от 13.11.2018 № 090.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП ФИО4 следует взыскать  8000 руб. за судебную экспертизу

Руководствуясь статьями 104, 106, 108, 109, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140 842 руб. страхового возмещения, а также 5225 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 12 000 руб. судебных расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 744 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.05.2018 № 154.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 12000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 13.11.2018 № 090.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) 8000 руб. за судебную экспертизу по делу №А36-7345/2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                          О.А. Дегоева