АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3195/2017

г. Томск

02 октября 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

05 октября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 003,54 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным в части

при участии:

от ООО УК «Каштачная» – Н.В. Лейник, представителя по доверенности от 22.07.2016,

от ООО «Зеленая Точка Томск» – ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2017 № 30/06-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (далее – ООО «УК «Каштачная») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» (далее – ООО «Зеленая Точка Томск») о взыскании 21 056,56 руб., из которых 19 800 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг по договору по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № ТО 72за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 1 226,56 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что обязательства по договору по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № ТО 72 не исполнены, размер задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 19 800 руб. На сумму долга подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5 т. 1)

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 21 003,54 руб., из которых 19 800 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг по договору по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № ТО 72 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 1 203,54 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Ответчик заявленные требования не признал, указав на незаконность взимания платы за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирных жилых домов, представил встречное исковое заявление о признании договора от 19.03.2015 № ТО 72 недействительным (л.д. 34-39 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ООО «Зеленая Точка Томск» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило встречные исковые требования, просило признать договор от 19.03.2015 № ТО 72, заключенный между ООО «УК «Каштачная» и ООО «Зеленая Точка Томск», недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора).

В обоснование встречного иска ООО «Зеленая Точка Томск» указало, что установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирных домах осуществлена последним в соответствии с требованием закона, наличием обязательств по заключенным с собственниками спорных многоквартирных домов договоров об оказании услуг связи, поскольку ООО «Зеленая Точка Томск» выполняет публичную  обязанность в интересах неограниченного круга лиц и  взимание с него платы за размещение такого оборудования законом не предусмотрено (л.д. 29-32 т. 2).

ООО «УК «Каштачная» в отзыве на встречное исковое заявление требования ООО «Зеленая Точка Томск» не признало, указав, что исходя из условий заключенного между сторонами договора, истец оказывает услуги по размещению оборудования и обеспечению необходимых условий его функционирования в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов; осуществляет деятельность исключительно в интересах собственников квартир жилых домов;  спорный договор между сторонами заключен добровольно и направлен на реализацию собственниками помещений права на получение соразмерной платы за пользование общим имуществом; заявило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 98-99, 122 т. 1, л.д. 67-70 т. 2).

Представитель ООО «УК «Каштачная» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО «Зеленая Точка Томск» против удовлетворения первоначального иска  возражал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования, заявленные по первоначальному иску, не подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Каштачная» (организация) и ООО «Зеленая Точка Томск» (оператор) заключен договор по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № ТО 72, согласно которому организация оказывает  оператору услуги по размещению телекоммуникационного оборудования кабельных трасс (далее – оборудование) и обеспечению необходимых условий их функционирования (далее – услуги) на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий (далее – объекты), подведомственных организации, список которых приведен в приложении № 1 к договору (л.д. 10-12 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что расчет стоимости услуг по диспетчерскому обслуживанию, которые организация оказывает оператору, определена положением № 1, данная услуга оператора НДС не облагается (пункт 3.3); оператор переводит на счет организации плату по договору в течение 10 рабочих дней с даты получения оператором оригинала счета от организации. Счета-фактуры и акты выполненных работ предоставляются организацией ежеквартально не позднее 5 рабочих дней по истечении отчетного периода (пункт 3.5).

В приложении № 1 к договору согласован список объектов для размещения телекоммуникационного оборудования: 

<

...> г. Стоимость услуг составляет  150 руб. за один подъезд дома в месяц, в квартал - 450 руб. В двух домах количество подъездов – 11, сумма ежеквартальной оплаты – 4 950 руб. (л.д. 13 т. 1).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате услуг по размещению оборудования не выполнял. На день подачи иска задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 19 800 руб., сумма начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 составила 1 203,54 руб.

Поскольку ООО «Зеленая Точка Томск» за пользование объектами для размещения телекоммуникационного оборудования не заплатило, претензию от 28.03.2017 № 73 (л.д. 20 т. 1) оставило без удовлетворения, ООО «УК «Каштачная»» обратилось с настоящим иском в суд.

Расчет основного долга и процентов судом проверен, признан правильным.

Возражая против исковых требований ООО «Зеленая Точка Томск» сослалось на недействительность договора от  19.03.2015 № ТО 72, заключенного между ООО «УК «Каштачная» и ООО «Зеленая Точка Томск в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных – совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункта «е» пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Истцом представлены в материалы дела договоры на оказание услуг связи, заключенные с собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 договора от 19.03.2015 № 72/ТО (л.д. 59-78 т. 1, л.д. 33-59 т. 2).

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг связи, заключаемый в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом как необходимое условие для оказания абоненту услуг связи.

В данном случае целью размещения оборудования является предоставление услуг связи абонентам, которые являются собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была неоднократно поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 302-ЭС17-10118 по делу № А19-4637/2016, от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323 по делу № А75-6003/2014, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020 по делу № А34-1817/2015, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950 по делу № А03-24961/2014.

Довод истца по первоначальному иску о том, что размещенное ООО «Зеленая Точка Томска» в спорных домах оборудование используется последним как технологическая площадка (транзит) для других многоквартирных домов судом не принимается, поскольку, как следует из пояснительной записки (л.д. 88 т. 2), сеть передачи данных ООО «Зеленая Точка Томск» построена по топологии «кольцо», что предполагает резервирование каналов передачи данных до точек коллективного доступа для обеспечения устойчивой непрерывной связи на случай непредвиденных ситуаций для абонентов спорных домов. При этом демонтаж одной или нескольких оптоволоконных линий окажет непосредственное влияние на качество услуг, предоставляемых жильцам указанных домов.

Ссылка ООО «УК «Каштачная» на решение собственников помещений о поручении управляющей организации заключать договоры на использовании общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства размещения ООО «Зеленая Точка Томск» иного оборудования, кроме того, без которого невозможно исполнение ООО «Зеленая Точка Томск» обязательств по заключенным договорам с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах.

Согласие собственников многоквартирных жилых домов на размещение на общем имуществе оборудования, не обусловленного внесением платы за такое размещение, получено путем заключения договоров на оказание услуг связи с абонентами – жильцами дома.

Размещенное оборудование используется жильцами домов в своих интересах, в связи с этим, взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи, которые абонентами не расторгнуты в установленном законом порядке и, соответственно, являются основанием для возникновения обязательства ООО «Зеленая Точка Томск» по отношению к абонентам по оказанию услуг связи, является злоупотреблением правом.

При оценке правомерности взимания платы за размещение оборудования связи, суд полагает необходимым отметить, что с равным основанием можно полагать, что оборудование связи используется не ООО «Зеленая Точка Томск», а абонентами, проживающими в соответствующих многоквартирных домах, поскольку это оборудование предоставлено последним в пользование в качестве необходимого условия для потребления услуг связи.

Кроме того, заключение возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы, является экономически нецелесообразным, поскольку является фактором увеличения тарифов на услуги связи, за счет включения операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, что не соответствует интересам как настоящих, так и будущих собственников помещения в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств того, что в результате размещения своего оборудования на территории домов ООО «Зеленая Точка Томск» получает неосновательное обогащение, и, установив, что установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирных домах осуществлена ООО «Зеленая Точка Томск» в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы за размещение такого оборудования законом не предусмотрено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, приходит к выводу о несоответствии закону и ничтожности договора по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № ТО 72, заключенного между ООО «УК «Каштачная» и ООО «Зеленая Точка Томск» недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора).

Принимая во внимание вывод суда о незаконности условия о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, у ООО «УК «Каштачная» отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Зеленая Точка Томск» денежных средств в размере 19 800 руб. основного долга и 1 203,54 руб. процентов.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Каштачная» заявило о применении срока исковой давности утверждая, что к моменту предъявления  требования о признании договора от 19.03.2015 № ТО 72 недействительным срок исковой давности истек.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая то обстоятельство, что спорный договор заключен 19.03.2015, требование о признании недействительным части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора) не считается пропущенным, так как с настоящим встречным исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 29.05.2017.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ООО «УК «Кашатачная» требований отсутствуют, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «УК «Каштачная».

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Признать договор по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № ТО 72, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск», недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудование связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов