ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12583/25

21 января 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.11.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06=5.11.2025,

рассмотрев 19 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2025 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ГУОВ»

о расторжении и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 17.07.2017 № 1718187375302554164000000, о взыскании предварительно перечисленных денежных средств в размере 67 096 845,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, контракт заключен на выполнение работ по шифру объекта Ц-23/17-21. Цена контракта составляет 576 408 609 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет разработку (корректировку) проектной документации и разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с настоящим контрактом, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: корректировка градостроительной документации - 20.08.2017; разработка (корректировка) проектной документации - 15.09.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.10.2017; разработка рабочей документации - 20.11.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 25.12.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2018.

Согласно доводам истца, обязательства в полном объеме не исполнены.

Как указывает истец, генподрядчиком получены денежные средства в размере 547 588 178,55 руб.; генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а госзаказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 480 491 333,05 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта госзаказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия 05.11.2024 № 153/6/16950дсп с требованиями о расторжении контракта и возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 407, 408, 452, 702, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив факт выполнения работ по контракту, в связи с тем, что объекты, указанные в контракте, были построены надлежащим образом и в полном объеме, получены заключения о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, документы о передаче их в оперативное управление эксплуатирующему учреждению. Таким образом, контракт прекращен исполнением, что исключает его расторжение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по делу № А40-12583/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков