ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200043/2022

01 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.09.2024; ФИО2, доверенность от 12.012024;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.06.2024; ФИО4, доверенность от 12.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Метаурус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу по заявлению ООО «Метаурус»

к ИФНС России №3 по городу Москве

третьи лица: ИФНС России по городу Красногорску Московской области; ИФНС России №5 по городу Москве,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метаурус» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №3 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2022 №329 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения и решения от 18.02.2022 №11 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «Метаурус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №3) за 1 квартал 2020 года.

По результатам данной проверки 18.02.2022 Инспекцией принято решение №329 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета в размере 4 626 792 руб., в налоговом вычете по НДС в сумме 4 868 652 руб., а также в отражении НДС от реализации в размере 241 860 руб. и решение №11 об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 4 626 792 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 03.06.2022 №21-10/065196@ жалоба общества оставлена без удовлетворения на основании п.3 ст.140 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В рассматриваемом случае, как установлено судами, в нарушение положений подп. 1 п.2 ст.54.1 НК РФ, п.8 ст.161 НК РФ, ст.ст.171, 172 НК РФ общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 4 868 652 руб. по взаимоотношениям с ООО «Тэмп» в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни посредством согласованных действий с ООО «Тэмп», ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» (далее – ООО «ЮМУК»), ООО «Научно-исследовательская Лаборатория Экологической экспертизы», ООО «Монэки+».

В проверяемом периоде обществом заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тэмп» за услуги по переработке отходов металлургического производства, которые приобретены у ООО «Монэки +», которая, в свою очередь, приобрела отходы у ООО «ЮМУК». Заявитель реализует отходы металлургического производства в адрес ПАО «Ашанский металлургический завод».

Между тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота группой аффилированных, взаимозависимых лиц в отношении перехода заявителю права собственности на спорные отходы.

В ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, налоговым органом установлено, что ООО «Монэки+» зарегистрировано менее чем за месяц (05.06.2014) до заключения договорных отношений с ООО «ЮМУК», прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности 24.07.2020 в связи с ликвидацией.

Основной вид деятельности ООО «Монэки+» - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, анализ банковской выписки показал отсутствие поступления платежей от покупателей за отходы, отходы металлургического производства, лом и прочее, у организации отсутствует лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и/или цветных металлов.

Проведенный анализ банковской выписки ООО «Монэки+» с момента образования (2014 год) по 24.07.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) показал перечисление денежных средств в адрес поставщиков «оплата по счету за выполненные работы», а также в адрес КПК «Базис» с назначением платежа «возврат по договору займа».

Между тем, поступления денежных средств от КПК «Базис» в адрес ООО «Монэки+» по договору займа не установлены, что свидетельствует о выводе денежных средств.

Оплата обществом по договору со спорным поставщиком не подтверждена.

ООО «Монэки+» не вело деятельность, связанную с реализацией, сбором, обработкой и утилизацией производственных, металлургических отходов. ООО «ЮМУК» не могло передать отходы в адрес ООО «Монэки+», так как на указанную дату не имело их в собственности.

Из анализа представленного договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка налоговым органом установлено, что обществу не переданы права и обязанности по рекультивации земельного участка и обязанность по рекультивации за свой счет земельного участка, а также обязанность по изготовлению за свой счет проекта рекультивации и получению положительного заключения экспертизы по проекту рекультивации земельного участка.

Инспекцией установлена взаимозависимость и аффилированность между собой лиц, осуществлявших поставку и переработку отходов, через руководителей, участников и учредителей.

Налоговым органом установлено, что ООО «Тэмп» фактически выполняет работы по переработке производственных отходов, сосредоточенных по адресу: 

<

...>, в рамках подготовки участка к проведению рекультивации земельного участка и в интересах ООО «Южная мониторинговая управляющая компания».

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых были проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета п.1 ст.54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий п.2 ст.54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Таким образом, в результате проведенного анализа по переходу прав и обязанностей по договорам, заключенным по цепочке ОАО «Тагмет», ООО «ЮМУК», ООО «НИИ Лаборатория экологической экспертизы», ООО «Монэки+», ООО «Метаурус», ООО «Тэмп», Инспекцией было установлено, что ООО «Метаурус» включено в цепочку переработки и реализации товара для возмещения НДС из бюджета, поскольку при наличии прямых договорных отношений между ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» и ООО «Тэмп» право на возмещение НДС не возникает, так как ООО «Южная мониторинговая управляющая компания» применяет упрощенную систему налогообложения.

Мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота группой аффилированных, взаимозависимых лиц в отношении перехода права собственности на спорные отходы, а именно: передача отходов в адрес заявителя являлась формальной, поскольку спорный контрагент продолжал реализацию результатов переработки отходов, при этом закупка шлака для осуществления переработки не осуществлялась.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами. Решение налогового органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований у судов первой инстанции и апелляционной инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-200043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

    А.Н. Нагорная