ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-10372/2020

г. Самара

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 по делу № А49-10372/2020 (судья Мурсаева Ж.Е.),

принятое по иску Ассоциация СРО "Большая Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" 

о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, директор ФИО3 представлен паспорт, выписка ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец - Ассоциация саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (далее Ассоциация СРО «Большая Волга») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» (далее ответчик, ООО «Стройтермоизоляция») о взыскании задолженности по членским взносам в размере 23 000 рублей, целевым взносам в размере 10 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, опровергающие довод заявителя о его выходе из Ассоциации СРО 05.06.2017. 

Принимая во внимание, что указанные документы представлены с целью опровержения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и у истца отсутствовали основания для их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, назначено судебное заседание на 16.11.2020 в 10 час. 40 мин.  

Публикация сведений о принятом определении осуществлена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения о возбуждении производства по делу направлялась судом первой инстанции по адресу 

<

...>, который является юридическим адресом ответчика. 

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, указав на конверте об отсутствии доверенного лица и приклеив ярлык установленной формы с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения. Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.10 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО, при этом почтовый работник должен:

- зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;

- в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата;

- проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

Приложением № 39 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден образец ярлыка ф. 20. 

К почтовому конверту, направленному ответчику и возвращенному органом связи в суд первой инстанции, приклеен ярлык ф. 20 с отметкой сотрудника органа связи о конкретной причине невручения корреспонденции – «истек срок хранения».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092151567604, сформированному официальным сайтом Почта России, определение суда первой инстанции было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 

Между тем, согласно пункту 35 Правил оказания услуг постовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Поскольку ни Правила оказания услуг почтовой связи, ни  Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления разряда «судебное» конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств, указание в этом отчете о возврате почтового отправления по иным обстоятельствам само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении адресата.

В обоснование довода о ненадлежащем извещении ответчик представил копию записки за подписью оператора ОПС следующего содержания: «По заявлению организации ООО «Стройтермоизоляция» абонирующая ячейку № 1136 в отделение почтовой связи 440031 находящейся по адресу 

<

...> судебные заказные письма не поступали в период с 01.05.2020г по 01.12.2020г.» (л.д. 81).

Между тем, согласно абзацу 9 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении информации по доставке регистрируемого почтового отправления № 44092151567604, УФПС Самарской области сообщило следующее. 

Заказное письмо разряда «Судебное» № 44092151567604, принятое 29.10.2020 в отделении почтовой связи (далее по тексту - ОПС) 440022 Пенза в адрес: 440031 Пенза, ул. Кижеватова, дом 4, пом. 103, ООО «Стройтермоизоляция», поступила 30.10.2020 в адресное ОПС, передана 30.10.2020 почтальону для доставки адресату. На момент доставки почтальону вручить заказное письмо не представилось возможным, поскольку отсутствовало лицо, имеющее доверенность от организации с соответствующими полномочиями. Почтальоном оставлено извещение ф. 22 с приглашением в отделение почтовой связи для вручения выше обозначенного почтового отправления.

Заказное письмо разряда «Судебное» № 44092151567604 возвращено 09.11.2020 в адрес отправителя по причине «Истек срок хранения».

Оценив доводы заявителя, изучив содержание почтовых штемпелей на вернувшемся в арбитражный суд почтовом конверте, содержание приклеенного к конверту ярлыка, имеющиеся в отчете об отслеживании отправления сведения о дате поступления отправления в почтовое отделение адресата и о дате его возвращения, а также содержание ответа АО «Почта России» на судебный запрос,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правила извещения адресата сотрудниками почтовой организации были соблюдены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Стройтермоизоляция» было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Тем самым, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. 

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В целях досудебного урегулирования спора 26 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 747 от 13 мая 2020 года об оплате задолженности по членским и целевым взносам в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей 00 копеек. Однако, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, оставил претензию без ответа.

При этом, в адрес Ассоциации было возвращено уведомление о вручении заказного письма с отметкой в получении (вручено 03.06.2020).

Исковое заявление Ассоциации СРО «Большая Волга» № 1333 от 21 июля 2020 было направлено в адрес ответчика 23.07.2020. Конверт был возвращен почтовой службой в ассоциацию СРО «Большая Волга».

Арбитражный суд Пензенской области также своевременно направлял по юридическому адресу ответчика извещение о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Таким образом, в связи со своевременным направлением в адрес ответчика Ассоциацией СРО «Большая Волга» претензии, искового заявления, а также надлежащим уведомлением Арбитражным судом Пензенской области о времени и месте судебного заседания доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие в связи с неполучением извещения признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Ростехнадзора от 29 декабря 2009 года № НФ-45/469-СРО Ассоциация СРО «Большая Волга» является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, с присвоением ОГРН при создании 1025801443040. Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является - работы гидроизоляционные.

ООО «Стройтермоизоляция» на основании заявления от 06.05.2010 принято в члены Ассоциации СРО «Большая Волга» с 07.05.2010, что подтверждено приобщенным к материалам дела протоколом заседания Совета Ассоциации № 26 от 07.05.2010.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) установлено, что саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности, под которыми понимаются в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации, обязательные для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Положения вышеназванного Закона, а также утвержденные партнерством стандарты и правила, устанавливающие требования по осуществлению предпринимательской деятельности, обязательны также для выполнения ее членами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закон о саморегулируемых организациях источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пункту 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса РФ установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с п.6.2.5 Устава Ассоциации СРО «Большая Волга» в редакции, действующей на момент возникновения задолженности, предусмотрена обязанность членов Ассоциации своевременно и в полном объеме вносить взносы, являющиеся обязательными согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации и (или) внутренних документов Ассоциации.

Положением о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских и иных целевых взносов Ассоциации СРО «Большая Волга» (далее – Положение) в редакции, действующей на момент возникновения задолженности, а именно: от 28.04.2016 и от 27.04.2017, установлены размер и порядок уплаты вступительного взноса, а также членских и иных целевых взносов.

Согласно Положению Ассоциации СРО «Большая Волга» регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно до 10 числа за текущий месяц. Ассоциация направляет членам Ассоциации счет на оплату регулярных членских взносов любым доступным способом, неполучение счета на оплату не является основанием для неоплаты регулярных членских вносов. Размер регулярных членских взносов Ассоциации составляет 5 000 рублей в месяц (раздел 2 Положения).

Согласно Положению Ассоциации СРО «Большая Волга» члены Ассоциации обязаны вносить ежегодный целевой взнос на нужды Национального объединения саморегулируемой организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (НОСТРОЙ), членом которого является Ассоциация, в размере, установленном на одного члена саморегулируемой организации Всероссийском съездом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство. Размер целевых взносов Ассоциации составляет 5 000 рублей (раздел 3 Положения).

При вступлении в члены Ассоциации ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате вступительного, целевого и регулярных членских взносов в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Ассоциации.

Решением Совета Ассоциации ООО «Стройтермоизоляция» исключено из членов Ассоциации СРО «Большая Волга» на основании собственного заявления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации (протокол № 83 заседания Совета Ассоциации СРО «Большая Волга» от 22 ноября 2017 года).

В период с 01 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года ООО «Стройтермоизоляция» оплату регулярных членских взносов Ассоциации СРО «Большая Волга» не производило, также ответчик не производил оплату ежегодных целевых взносов в НОСТРОЙ за 2016 и 2017 гг., в связи с чем имеет задолженность по оплате регулярных членских взносов в размере 23 000 руб., а также задолженность по ежегодным целевым взносам за 2016 и 2017 гг. в размере 10 000 руб., в общей сумме 33 000 руб., что подтверждается односторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2020, и не оспаривалась ответчиком.    

Довод заявителя о том, что он заявил о добровольном прекращении членства в Ассоциации СРО с 05.06.2017, не может служить основанием для отмены принятого решения. 

Как видно из представленных в дело документов, в соответствии с п. 5 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации.

В Ассоциацию СРО «Большая Волга» 28.11.2016 поступил оригинал заявления ООО «Стройтермоизоляция» (ИНН 

<

***>) о сохранении членства от 25.11.2016.

На основании предоставленного заявления, членство ООО «Стройтермоизоляция» (ИНН 

<

***>) в Ассоциации СРО «Большая Волга» было сохранено.

В Ассоциацию СРО «Большая Волга» 22.11.2017 поступил оригинал уведомления № 85 ООО «Стройтермоизоляция» от 25.11.2016 о добровольном прекращении членства.

В связи с тем, что заявление было датировано ноябрем 2016, а поступило в Ассоциацию в ноябре 2017, Ассоциация СРО «Большая Волга» обратилась в ООО «Стройтермоизоляция» с целью уточнения вопроса о выходе из состава членов, при этом Ассоциация запросила дополнительный документ на текущую дату, подтверждающий волеизъявление о прекращении членства в Ассоциации.

В ответ ООО «Стройтермоизоляция» было предоставлено заявление от 22.11.2017 о прекращении членства в Ассоциации.

Таким образом, на основании поступивших документов, ООО «Стройтермоизоляция» было исключено из членов Ассоциации СРО «Большая Волга» 22 ноября 2017 (протокол заседания Совета № 83 от 22 ноября 2017 года). При этом, начисление регулярных членских взносов с 01 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не установил факт наличия задолженности ответчика по целевым взносам также не может служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно Положению о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских и иных целевых взносов членов Ассоциации СРО «Большая Волга» (в редакциях от 28.04.2016, 29.12.2017) члены Ассоциации обязаны вносить ежегодный целевой взнос на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (НОСТРОЙ), членом которого является Ассоциация, в размере, установленном на одного члена саморегулируемой организации Всероссийским съездом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство. Размер ежегодного целевого взноса для члена Ассоциации составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей в год.

По состоянию на текущий момент «Стройтермоизоляция» имеет задолженность по целевым взносам в НОСТРОЙ за 2016, 2017.

Проверив расчет начисленных взносов, суд признает его правильным и обоснованным. Спора по сумме оплаченных членских и целевых взносов за весь период членства у сторон не имеется, возражений от ответчика в рамках рассмотрения дела также не поступило.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 по делу № А49-10372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

                                                                                                                          С.Ш. Романенко