ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6121/2021

г. Вологда

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                            Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гидропроект» представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу                      № А66-6121/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Гидропроект» (адрес: 125080, Москва, Волоколамское шос., д. 2, эт. 14, пом. I, ком. 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ПСК Гидропроект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (адрес: 170025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Стройметалл») о взыскании 554 300 руб. 01 коп., в том числе 330 464 руб. 58 коп. неотработанного аванса, 182 873 руб. 83 коп. неустойки за период с 23.11.2020 по 12.02.2021, 40 961 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 31.03.2022,  а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.07.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Стройметалл» к ООО «ПСК Гидропроект» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда от 14.07.2020 № 9/20-СМ и о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 27 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 28.10.2022) первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО «Стройметалл» в пользу ООО «ПСК Гидропроект» взыскано 395 650 руб. 50 коп., в том числе                    321 552 руб. 96 коп. основного долга, 48 439 руб. 38 коп. неустойки, 25 658 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                        10 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 276 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 134 руб. 60 коп. расходов на экспертизу; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано; с ООО «ПСК Гидропроект» в пользу ООО «Стройметалл» взыскано 7 155 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 034 руб. расходов на экспертизу; в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета однородных требований о взыскании судебных издержек с ООО «Стройметалл» в пользу ООО «ПСК Гидропроект» взыскано 395 650 руб. 50 коп., в том числе                            321 552 руб. 96 коп. основного долга, 48 439 руб. 38 коп. неустойки, 25 658 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 276 руб. 60 коп. судебных расходов.

ООО «Стройметалл» с решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт в обжалуемой части, взыскать с ООО «Стройметалл» в пользу ООО «ПСК Гидропроект»                            298 295 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать, решение в части отказа во встречном иске оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом неправильно рассчитана стоимость работ по заливке плиты пола, ссылается на то, что площадь пола экспертами не рассчитывалась, в связи с этим стоимость работ по заливке в сумме 285 000 руб. не соответствует действительности. Апеллянт полагает, что неустойка за период с 15.12.2020 по 12.02.2021 не подлежит взысканию, поскольку в указанный период вина подрядчика в неисполнении обязательства отсутствует, так как в указанный период работы были незаконно приостановлены заказчиком. Кроме того, считает неправомерным начисление неустойки исходя из сумм                        783 358 руб. (по приложению 1) и 1 437 899 руб. (по приложению 4), по мнению подателя жалобы, неустойка может быть начислена только исходя из стоимости невыполненных работ.

Представитель ООО «ПСК Гидропроект» требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения первоначального иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя ООО «ПСК Гидропроект», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ПСК Гидропроект» (Заказчик) и ООО «Стройметалл» (Подрядчик) заключен договор подряда от 14.07.2020                    № 9/20-СМ, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1, подпункте 1.2 для объекта: «Строительство магазина расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проекту № 1 1/20-КМ», а Заказчик – принять работы и оплатить согласно пункту 2 настоящего договора. Состав работ: работы по изготовлению фундамента – приложение 1; работы по изготовлению металлоконструкций – приложение 2; работы по монтажу металлоконструкций – приложение 3; работы по устройству ограждающих конструкций – приложение 4.

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик сдает весь комплекс выполненных работ Заказчику в срок – 3 месяца при условии своевременной оплаты авансовых платежей, указанных в приложениях 1, 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного окончания работ по вине Подрядчика Заказчик может обязать Подрядчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недовыполненных по договору работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Подрядчика за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. При этом незавершенные работы передаются Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных на тот момент работ. Одновременно стороны подписывают дополнительное соглашение о расторжении договора и порядке взаиморасчетов.

В приложении 1 к договору стороны предусмотрели, что стоимость изготовления фундамента для объекта составляет 2 555 772 руб., в том числе обетонирование колонн (бетон М250, работа) – 58 500 руб.; плита пола (t = 120 мм, бетон М250, арматура, работа) – 1 161 000 руб.

Согласно приложению 2 к договору стоимость работ по изготовлению металлоконструкций составляет 1 871 700 руб.

Согласно приложению 3 к договору стоимость работ по монтажу металлоконструкций составляет 440 400 руб.

В приложении 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020 стороны предусмотрели, что стоимость ограждающих конструкций составляет 3 031 832 руб. 04 коп. 

ООО «Стройметалл» выставлены счета на оплату: от 28.10.2020 № 130 на сумму 65 584 руб. 50 коп.; от 07.08.202 № 52 на сумму 1 310 190 руб.; от 07.08.2020 № 51 на сумму 1 789 040 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 21.08.2020 № 1364, 21.08.2020 № 1359, от 11.09.2020 № 2171, от 09.11.2020 № 1632 ООО «ПСК Гидропроект» произвело авансовые платежи, всего на сумму 6 000 000 руб. 

В адрес ООО «Стройметалл» Заказчиком направлены письма от 23.12.2020 № ГП-614, от 14.01.2021 № ГП- 021, от 04.02.2021 № ГП-060 с просьбой о назначении времени и даты осуществления комиссионной приемки выполненных работ и передачи полного комплекта нормативно-исполнительной документации.

ООО «ПСК Гидропроект» 03.02.2021 произвело осмотр объекта, при участии представителя ООО «Стройметалл», о чем составлен односторонний акт фиксации выполненных и незавершенных работ.

В соответствии с данным актом работы, предусмотренные приложением 1 к договору, выполнены в следующем объеме: монолитные фундаменты под колонны – в объеме 45,6 м3; анкерный блок – 22 шт.; железобетонная балка цоколя – 11 м3; бетонная подготовка – 3,3 м3; пеноплекс – 1 комплект; уложен армокаркас; при этом обетонирование колонн в объеме 3,3 м3 на сумму                      58 500 руб. не проводилось; плита пола в объеме 54 м3 на сумму 1 161 000 руб. не залита; из стоимости работ следует вычесть стоимость работ по монтажу армокаркаса и стоимость арматуры. 

Работы по приложению 2 к договору Подрядчиком выполнены в полном объеме.

Работы по приложению 4 к договору выполнены частично: стеновые сэндвич панели приобретены в объеме 356 м2; монтаж стеновых сэндвич панелей выполнен в объеме 356 м2; при этом кровельная ПВХ мембрана в объеме 1-го комплекта на сумму 269 592 руб. не закупалась; минераловатный утеплитель B60 в объеме 1-го комплекта на сумму 156 283 руб. не закупался; минераловатный утеплитель Н30 в объеме 1-го комплекта на сумму                    306 726 руб. не закупался;  пароизоляционная пленка в объеме 1-го комплекта на сумму 5628 руб. не закупалась; остекление в объеме 60 м2 на сумму                      300 000 руб. не проводилось; монтаж кровли в объеме 470,2 м2 на сумму                 399 670 руб. не выполнен; транспортные услуги на сумму 150 000 руб. оказаны частично только на поставку сэндвич панелей, заявленная сумма подлежит корректировке.

Также Заказчиком подтверждено выполнение Подрядчиком дополнительных работ по приобретению и монтажу профнастила на кровле на сумму 476 44 руб. 20 коп.

ООО «Стройметалл», в свою очередь, составлен односторонний акт приемки-передачи выполненных работ от 03.02.2021 № 1, согласно которому Подрядчиком выполнены работы на сумму 6 485 805 руб. 04 коп., в том числе по приложению 1 – на сумму 2 240 297 руб., по приложению 2 – на сумму                   1 871 700 руб., по приложению 3 – на сумму 440 400 руб. и по приложению 4 – на сумму 1 080 967 руб. 51 коп.

Претензией от 24.02.2021 № ГП-115 ООО «ПСК Гидропроект» уведомило ООО «Стройметалл» о расторжении договора подряда от 14.07.2020                        № 9/20-СМ с 12.02.2021 и о возврате 1 369 500 руб. неотработанного аванса, которая получена Подрядчиком, согласно отчету Почты России, 09.03.2021.

Поскольку оплаченные по договору от 24.02.2021 № ГП-115 работы не выполнены в полном объеме, а претензия осталась без удовлетворения,                    ООО «ПСК Гидропроект» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Стройметалл», ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора подряда, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора подряда от 14.07.2020 № 9/20-СМ, оформленного в виде претензии о расторжении договора от 24.02.2021.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту  1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право Заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено также в пункте 10.1 договора. Установлено, что истец реализовал данное право, направив в адрес ответчика претензию от 24.02.2021.

Суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ Заказчика от заключенного сторонами договора подряда и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ – прекращенными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «ПСК Гидропроект» заявило иск о взыскании с ООО «Стройметалл» суммы 330 464 руб. 58 коп. как необоснованно удерживаемой (неотработанной) части аванса, и, следовательно, как верно указал суд, должно доказать, что указанные денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках договора по приложениям 2, 3 работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, всего на сумму 2 312 100 руб.; по приложению 4 работы выполнены на сумму 1 593 933 руб. 04 коп. и, соответственно, не выполнены на сумму 1 437 899 руб. 

По приложению 1 стороны не оспаривают факт выполнения работ на сумму 1 336 272 руб.  

Стороны спорят об объеме и стоимости работ, выполненных по приложению 1 к договору в части позиций: обетонирование колонн и плита пола.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления стоимости фактически выполненных и не выполненных Подрядчиком работ по спорным позициям договора определениями суда от 26.07.2021, от 08.12.2021, от 14.04.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу были назначены экспертизы, по результатам которых получены экспертные заключения.

Все заключения экспертов по настоящему делу исследовались судом в судебных заседаниях.

Оценивая экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (далее – ООО «Центр технической экспертизы») от 08.10.2021 № 1015, от 24.12.2021 № 1022 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они не содержат обоснованных выводов по поставленным судом вопросам; экспертные действия, которые позволили бы ответить на поставленные судом вопросы, не проведены. 

Суд посчитал, что экспертом не исследованы обстоятельства ни по одному из вопросов, поставленных перед ним судом при назначении строительно-технической экспертизы, не произведены оценка и анализ представленных на экспертизу документов, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность результатов экспертиз. Само по себе перечисление представленных эксперту документов не подтверждает факт их анализа. В заключениях отсутствует ответ на вопрос об объеме выполненных                   ООО «Стройметалл» работ и о том, по состоянию на какую дату производилась оценка. 

Суд согласился с доводами сторон о недопустимости и недостоверности представленных ООО «Центр технической экспертизы» экспертных заключений.

Апелляционный суд, оценив и проанализировав экспертные заключения ООО «Центр технической экспертизы» от 08.10.2021 № 1015 и от 24.12.2021            № 1022 поддерживает вывод суда о невозможности принятия в их качестве надлежащих доказательств по делу. 

С учетом изложенного определением суда от 14.04.2022 по ходатайствам                                       сторон назначена по делу комплексная судебная строительно-техническую и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Эксперт» ФИО4 и ФИО5

В заключении от 10.06.2022 № 781/22 эксперты указали, что сторонами при заключении договора в приложении 1 согласована стоимость работ по обетонированию колонн (бетон М250, работа) – 58 500 руб. и стоимость работ по плите пола (t = 120 мм, бетон М250, арматура, работа) – 1 161 000 руб., всего на сумму 1 219 500 руб. 

Эксперты, ссылаясь на отсутствие методики расчета договорного ценообразования, определили объем и стоимость работ по обетонированию колонн и плите пола, выполненных Подрядчиком по договору, на основании ими составленного локального сметного расчета в ценах по состоянию на 03.02.2021. 

На основании данных локальной сметы эксперты определили стоимость работ по плите пола и обетонированию колонн равной 1 194 581 руб., что меньше согласованной в договоре стоимости на 24 919 руб.

На основании данных локальной сметы эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ составляет 427 230 руб., а стоимость не выполненных работ – 767 351 руб., что соответственно составляет 35,76 % и 64,24 % в процентном соотношении к сметной общей стоимости работ, принимаемой за 100 %.

Указанное экспертное заключение оценено судом с точки зрения соблюдения требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Названное доказательство признано судом имеющим отношение к рассматриваемому делу, допустимым и достоверным, признано судом надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку определенная сторонами стоимость работ является не рыночной, а договорной, суд произвел расчет стоимости фактически выполненных и не выполненных по договору работ, опираясь на экспертные данные с применением пропорции.

По расчету суда стоимость фактически выполненных Подрядчиком спорных работ в рамках приложения 1 составляет 436 142 руб., а не выполненных – 783 358 руб.

Таким образом, работы, согласованные сторонами приложении в 1 к договору от 14.07.2020 № 9/20-СМ, выполнены всего на сумму 1 772 414 руб.

Судом установлено, что по приложениям 2 и 3 работы выполнены в полном объеме, на сумму 2 312 100 руб.; по приложению 4 работы выполнены частично, на сумму 1 593 933 руб. 04 коп. 

Соответственно, общая стоимость выполненных Подрядчиком по договору от 14.07.2020 № 9/20-СМ работ составляет 5 678 447 руб. 04 коп.

Доказательств того, что Подрядчик после составления односторонних актов приемки-передачи выполненных работ от 03.02.2021 № 1 продолжил работы по договору до получения отказа Заказчика от договора, последовавшего в претензии от 24.02.2021, суду не представлено и ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Установлено, что ООО «ПСК Гидропроект» перечислило Подрядчику аванс в размере 6 000 000 руб.

Ответчиком доказательств выполнения работ по договору на всю сумму перечисленного аванса и сдачи их результата Заказчику в материалы дела не представлено. Доказательств возврата денежных средств в размере 321 552 руб. 96 коп. также не имеется.

При таких фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО «ПСК Гидропроект» о взыскании с ООО «Стройметалл» неотработанного аванса в размере 321 552 руб. 96 коп.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного окончания работ по вине Подрядчика, Заказчик может обязать Подрядчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недовыполненных по договору работ за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 6.2 договора ООО «ПСК Гидропроект» начислило ООО «Стройметалл» пени за период с 23.11.2020 по 12.02.2021 в размере 182 873 руб. 83 коп.

Проверив расчет ООО «ПСК Гидропроект» суд установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки и стоимость невыполненных работ.

Исходя из согласованных сторонами условий договора и приложений к нему, а также обстоятельств исполнения Заказчиком обязательства по перечислению аванса (по состоянию на 11.09.2020 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 4 500 000 руб.), суд установил, что по приложению 1 работы подлежали выполнению Подрядчик в срок с 12.09.2020 по 12.12.2020.

При таких обстоятельствах и с учетом норм статей 191-193 ГК РФ период просрочки выполнения Подрядчиком работ по приложению 1 составил 60 дней с 15.12.2020 по 12.02.2021, соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ по указанному эпизоду составила 47 001 руб. 48 коп.                

С учетом хронологии платежей и установленного договором размера аванса суд пришел к выводу, что период просрочки выполнения работ по приложению 4 составляет 1 день – 12.02.2021, размер неустойки за просрочку выполнения работ по указанному эпизоду составил 1 437 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с                    ООО «Стройметалл» неустойки удовлетворены судом частично –                                        в сумме 48 439 руб. 38 коп. 

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В части удовлетворения иска ООО «ПСК Гидропроект» о взыскании с ООО «Стройметалл» 25 658 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, и в части распределения судебных расходов, решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, возражения в этой части в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Стройметалл» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу № А66-6121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова