ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24678/2017

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 года

15АП-19267/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2017 по делу № А53-24678/2017, 

принятое судьей Твердым А.А. в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе

к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,    

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее - банк; управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства, нарушил срок осуществления страховой выплаты, тем самым нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона №4015-1, пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 3.11, пунктом 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление от ФИО1 (страхователь) поступили обращения (вх. № ОЭТ-5178 от 05.06.2017 и ОЭТ-5500 от 19.06.2017) на действия страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик).

Согласно обращениям ФИО1 18.05.2017 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области по адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, д. 84/1 посредством почтовой связи было направлено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0362025429 и копии документов, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными в приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: 

<

...>. Страховщиком в установленный законом срок не был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных в управление документов и письменных пояснений страховщика (исх. № 45618/55 от 26.06.2017, вх. № 26564 от 26.06.2017 и исх. № 48457/55 от 06.07.2017, вх. № 28243 от 06.07.2017) 23.05.2017 в филиал страховщика в Ростовской области поступило заявление о прямом возмещении убытков (вх. № 12243/02-01/07) с приложенным пакетом документов по факту повреждения автомобиля Лада Гранта Спорт г/н 

<

***> (в результате ДТП, имевшего место 17.04.2017 по вине водителя автомобиля Лада 2110 г/н 

<

***> ФИО2), принадлежащего ФИО3 на праве собственности. При этом в заявлении было указано, что транспортное средство Лада Гранта Спорт, в связи с полученными повреждениями, не может участвовать в дорожном движении.

24.05.2017 и 30.05.2017 страховщиком страхователю направлено две телеграммы о  приглашении на осмотр транспортного средства по направлению страховщика по адресу: 

<

...>. В указанные даты в телеграмме 30.05.2017 и 05.06.2017 транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

07.06.2017 страховщиком от страхователя зарегистрировано уведомление (вх. № 13522/02-01/07) с приглашением на осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

13.06.2017 страховщиком письмом (исх. № 13714/0201/07 от 08.06.2017) с указанием на ст. 12 Закона 40-ФЗ был осуществлен возврат заявления о возмещении убытков (вх. № 12243/02-01/07), с приложенными к нему документами, так как в назначенное страховщиком время, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

16.06.2017 и 22.06.2017 страховщиком от страхователя зарегистрированы повторные уведомления (вх. № 14095/02-01/07 и вх. № 14458/02-01/07) с приглашением на осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

16.06.2017 страховщиком от страхователя была зарегистрирована досудебная претензия (вх. № 14/08/02-01/07) об осуществлении страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 7244/06/2017 от 14.06.2017.

20.06.2017 страховщиком в адрес страхователя был направлен мотивированный отказ (исх. № 14504) на досудебную претензию, с разъяснениями о порядке осмотра транспортного средства.

В рамках подготовки ответа на запрос управления страховщиком было установлено, что данный отказ был направлен по вине сотрудника ответственного за рассмотрение заявлений о страховом возмещении. С указанным сотрудником проведена беседа о недопустимости подобных нарушений.    |

В ходе проведенной проверки страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты. Страховщик организовал дополнительную независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № 0015303646 от 21.06.2017, составленным АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта составила 335 200 рублей.

21.06.2017 страховщиком был составлен акт, на основании которого 22.06.2017 была произведена выплата страхователю ФИО1 страхового возмещения в размере 335 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73.

29.06.2017 страховщиком была произведена выплата неустойки (пени) в размере 35 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 501. |

Так, управлением установлено, что в рассматриваемом случае страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства, нарушил срок осуществления страховой выплаты, тем самым нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона №4015-1, пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункт 3.11, пункта 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П.

03.08.2017 на основании выявленных нарушений начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-02-ЮЛ-17-9261/1020-1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренного специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены ст. ст. 6, 32, 32.1, 32.3, 32.5, 32.6, 32.8, 32.9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, к которому относятся Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ПАО СК "Росгосстрах" согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензий ОС N 0001-03 от 23.05.2016, ПС N 0001 от 23.05.2016.

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Положение N 431-П Банка России) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Обществом в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства не проведен, независимая техническая экспертиза по месту нахождения транспортного средства не организована, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона N 40.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона N 4015-1 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО3 было получено страховщиком 23.05.2017, ему надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, применительно к пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункту 4.22 Правил к Положению Банка России №431-П, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить страховое возмещение в срок до 13.06.2017 (включительно). Вместе с тем, страховое возмещение в размере 335200 рублей было выплачено страхователю 22.06.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.08.2017 № № СЗ-02-ЮЛ-17-9261/1020-1, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0362025429, жалобами ФИО3 (вх. № ОЭТ-5178 от 05.06.2017 и ОЭТ-5500 от 19.06.2017), заявлением о прямом возмещении убытков (вх. № 12243/02-01/07 от 23.05.2017), заявлением ФИО3 (вх. № 13522/02-01/07 от 07.06.2017) с просьбой произвести осмотр транспортного средства, ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 08.06.2017, уведомлениями от 16.06.2017 и 22.06.2017 с приглашением на осмотр транспортного средства по месту его нахождения, ответом страховщика на запрос управления от 26.06.2017 №45618/55, согласно которому установлено, что отказ в страховой выплате по заявлению ФИО3 имело место по невнимательности сотрудника, ответственного за урегулирования заявленного страхового события, подтверждается факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» лицензионных требований и условий, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам рассмотрения заявления о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также то, что общество неоднократно ранее привлекалось к аналогичной ответственности, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 33 000 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу № А53-24678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяО.А. Сулименко