﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18250/2019-ГК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А60-53308/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 октября 2019 года   

по делу № А60-53308/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «МЖД» (ИНН 6682005881, ОГРН 1146682001003)  

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «МЖД» (далее – ООО «УК «МЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущество, ответчик) с учетом уточненнных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании 3 247 604,07 рублей, в том числе  

2 657 472, 48 рублей неосновательного обогащения в размере неоплаченных ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Кировоград,  ул. Декабристов, д. 18, 20, ул. Калинина, д. 14, ул. Щорса, д. 30, п. Нейво- Рудянка, ул. Томина, д. 11,13, 30, оказанных истцом в период 01.07.2016 по  310.06.2019 и 774 698,93 рублей пеней, начисленных за период с 11.08.2016 по  10.08.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 (резо- лютивная часть от 10.10.2019, судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовле- творены.  

ТУ Росимущество, не согласившись с принятым судебным актом, обра- тилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение су- да отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата  за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: пла- тежиых документов (в том числе платежных документов в электронной форме,  размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специ- ализированного потребительского кооператива.  

Считает, что истцом не предоставлено доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, установленных ч.2 ст. 155 ЖК РФ, на ос- новании которых должна производиться оплата за жилое помещение.  

Обращает внимание, что Росимущество как главный распорядитель бюд- жетных средств довело до Территориального управления информацию, что це- левое выделение средств непосредственно на содержание ЗС ГО федеральным  бюджетом не предусмотрено. При этом Росимущество указало, что осуществ- ление государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ЗС ГО нецелесообразно в связи с необходимостью его возможного по- следующего переоформления на право собственности субъекта Российской Федерации или соответствующего муниципального образования, снятием с учета  невостребованных ЗС ГО и в результате - с нецелевым расходованием средств  федерального бюджета.  

 От ООО «УК «МЖД» поступил письменный отзыв, в котором истец  опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда за- конным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен- ные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечи- ли, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «МЖД» осуществляет управле- ние многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Сверд- ловская область, г. Кировоград, ул. Декабристов, д. 18, 20, ул. Калинина, д. 14,  ул. Щорса, д. 30, п. Нейво -Рудянка, ул. Томина, д. 11,13, 30.  

В вышеуказанных многоквартирных домах расположены объекты гражданской обороны, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспо- рено. Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона «О гражданской  обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999г.   № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и  п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г.   № 3020-1 относятся к федеральной собственности.  

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, осуществляет Росимущество (п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в  Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.  

В период с июля 2016 года по июнь 2019 года истец оказывал услуги по  содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.  

Руководствуясь постановлениями Администрации Кировоградского город- ского округа, истец начислил ТУ Росимущества в Свердловской области плату  за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

Стоимость оказанных услуг согласно тарифам, утверждённым органом  местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, и площади  нежилых помещений за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 составила 2  657 472,48 рублей.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказываемых истцом  услуг послужило основанием для обращения истца с данным заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их обоснованности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзы- ва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в и оценив представленные доказатель- ства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не  имеется, руководствуясь при этом следующим.  

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской  обороне", положений Постановления Правительства Российской Федерации от  29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской  обороны", п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от  

27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к  федеральной собственности.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или до- говором.  

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан со- размерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности  в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является  следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования  общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого  помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить  расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе  и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.  Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского зако- нодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).  

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на об- щее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания  общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158  ЖК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя  плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные  услуги.  

Из положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, п.  2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден- ных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491) следует, что собственник нежилых помещений,  расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы  на содержание, находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении  

помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества  дома.  

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов  гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям  с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является  потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.  

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исклю- чает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.  

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД в течение заявленного истцом периода были ока- заны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не  установлен решением собственников многоквартирных жилых домов, расчет  платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных  домов правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных  постановлениями Администрации Кировоградского городского округа № 714  от 30.05.2016, № 1794-нпа от 07.12.2016, № 7707 от 08.06.2017, № 665/нпа от  20.06.2018, на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на  соответствующее количество месяцев задолженности.  

Как верно указал суд первой инстанции, что учитывая применение в рас- четах нормативно установленных ставок платы за услуги по содержанию и текущему ремонту, ответчик и в отсутствие платежных документов имеет воз- можность исчислить и произвести оплату соответствующих услуг, при этом  обязанность по внесению соответствующей платы обусловлена вопреки утвер- ждению ответчика не выставлением документов на оплату, а в силу закона.  

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного  из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержа- нием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметиче- скую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответ- ствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).  

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных ра- бот по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют  дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того,  что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им  расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а  плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как  собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на осно- 

вании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами  местного самоуправления.  

 При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по  содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не ис- полнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется,  следовательно, денежные средства в сумме 2 657 472,48 рублей за оказанные  истцом услуги в период с 01.07.2016 по 30.06.2019, являются неосновательным  обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, указанная сумма обосно- ванно взыскана с ответчика в полном объеме.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на ос- новании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трех- сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, про- изведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней по- сле дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 774 698,93 рублей за  период с 11.08.2016 по 09.10.2019.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истцом право- мерно взысканы пени в указанном размере. Возражений ответчиком в указан- ной части не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предостав- лены счета на оплату, которые истец должен был выставлять ответчику, также  судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.  

В силу ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения прав и обязанностей яв- ляются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и  обязанности. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у  ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов  приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ).  

Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, обстоятельства не выставления счетов на оплату, по мнению  суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для освобожде- 

ния ответчика от ответственности в виде уплаты пени. Ответчик как собственник спорного помещения не мог не знать о наличии обязанности нести расходы  по содержанию спорного имущества и о сроках исполнения этой обязанности.  

Таким образом, непредставление счетов, либо несвоевременное их пред- ставление, не является основанием для отказа от исполнения обязанности по  оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Иные доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и не признаны  существенными для целей рассмотрения настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом первой  инстанции обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направ- лены на иное толкование закона и переоценку, установленных по делу обстоя- тельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит, так  как выводы суда полностью соответствуют обстоятельства данного дела, спор  по существу разрешен верно.  

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмот- рение настоящей апелляционной жалобы относится на заявителя, который от ее  уплаты освобожден.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 го- да по делу № А60-53308/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Н.А. Иванова 

 В.Ю. Назарова  

C155458584=40119443@