ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                     при участии от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы                          по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу                            (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности                 от 09.04.2019 № 1-31), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Биофармкомбинат» (Рязанская область, Михайловский район, поселок Коровинского спиртзавода, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц,                        не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам управления Федеральной службы судебных приставов  по Рязанской области (Рязанская область,                       г. Михайлов), открытого акционерного общества «Росспиртпром» (г. Москва), общества              с ограниченной ответственностью «Курсор» (Рязанская область, Михайловский район, поселок Центрального отделения СВХ имени Ильича, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), Федеральнаой службы по регулированию алкогольного рынка                          (г. Москва), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биофармкомбинат» и Межрегионального управления                          Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019                    по делу № А54-3618/2018 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу                       с ограниченной ответственностью «Биофармкомбинат» (далее – общество,                                 ООО «Биофармкомбинат») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации                                         об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями от 12.07.2018, 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам управления Федеральной службы судебных приставов  по Рязанской области (далее –                                       ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области), открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее – ОАО «Росспиртпром»)                          и общество с ограниченной ответственностью «Курсор» (далее – ООО «Курсор»).

Определением от 05.09.2018 суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: – ОСП по Скопинскому                   и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области на ОСП                                      по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд:

– привлечь ООО «Биофармкомбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ;

– изъять и направить на уничтожение алкогольную продукцию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015                     № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», арестованную согласно протоколу ареста № 02-17/322-3 от 16.05.2017;

– изъять и направить на реализацию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер                          по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной                и спиртосодержащей продукции» транспортные средства, арестованные согласно протоколу ареста от 16.05.2017 № 02/322-3, а именно автомобиль марки «КАМАЗ» государственный номер А133К 62 RUS, полуприцеп-цистерна государственный номер 

<

***>;

– взыскать с ООО «Биофармкомбинат» в пользу управления издержки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 666 018 руб. 74 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отказано. С общества взысканы издержки по делу об административном правонарушении в сумме 541 149 руб. 34 коп. Решением изъята незаконного оборота и направлена на уничтожение в соответствии                     с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027                             «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», спиртосодержащая жидкость объемом 1374,22 литров, а также изъяты и переданы на реализацию транспортные средства: грузовой тягач КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN ХТС541150Y213928; полуприцеп-цистерна, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом общества                             от жалобы.

Общество 15.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                             с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 18.10.2018 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, а решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 по делу № А54-3618/2018 отменено.

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,                               не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службы по регулированию алкогольного рынка.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 по делу                                    № А54-3618/2018  в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отказано. С общества взысканы издержки по делу об административном правонарушении в сумме 541 149 руб. 34 коп.,  изъята  из незаконного оборота и направлена на уничтожение в соответствии   с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027   «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», спиртосодержащая жидкость объемом 1374,22 литров. Обществу возвращены  предметы административного правонарушения, арестованные на основании протокола от 16.05.2017 № 02-17/322-3 ареста, переданные на основании акта от 19.05.2017 №У1-9906/02 (1) приема передачи продукции и (или) предметов и находящиеся на хранении в                          ОАО «Росспиртпром»  (

<

...>) транспортные средства: грузовой тягач КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>                                                    VIN ХТС541150Y213928; полуприцеп-цистерна, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Не согласившись с   данным  решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  мотивировочную часть решения изменить, исключив выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также                                отменить решение в части взыскания издержек, принять новый судебный акт, которым отменить требования в данной части, ссылаясь на недоказанность имеющих значение                 для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права. 

ООО «Биофармкомбинат» в апелляционной жалобе отмечает, что в части отказа                 в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и возврата транспортных средств не оспаривает, считает, что в данной части решения суда законно               и обоснованно.  

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции  принял обжалованный судебный акт за пределами сроки давности привлечения к ответственности,                                 при этом взысканная сумма издержек не содержит расчета. По мнению общества,                                  в деле отсутствуют доказательства,  подтверждающие вину общества. 

Также указывает на то, что расходы в размере 232 932 руб. 20 коп. не могут быть возложены на общество,  как издержки по данному административному делу. 

Считает, что в  рассматриваемом случае нарушены положения  части 3.1 и                   части 4 статьи 28.7 КоАП РФ при  рассмотрении административного дела.  

Управление также обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить решение  суда первой инстанции в части возврата ООО «Биофармкомбинат» предметов административного правонарушения – транспортных средств: грузовой тягач КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>; полуприцеп – цистерна, государственный регистрационный номер 

<

***>                           VIN 

<

***> (пункт 4 резолютивный части решения) и направить                            на реализацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства                       и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» транспортные средства: грузовой тягач КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN ХТС541150Y213928; полуприцеп – цистерна, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 без изменения.

Управление полагает, что решение суда первой инстанции в части возврата указанных транспортных средств не соответствует нормам материального права. В материалах дела  имеются доказательства нахождения в собственности общества транспортных средств – «КАМАЗ» государственный номер – 541150 А133КК инв. №3006 и полуприцепа-цистерны государственный номер 

<

***> инв. № 3009. Собственник автотранспортных средств  и лицо, привлекаемое к административной ответственности, совпадают. По мнению управления, поскольку в рассматриваемом случае изъятие транспортного средства производилось непосредственно у собственника, который осуществлял незаконныйоборот этилового спирта, отказ в привлечении                                        к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1                                              статьи 24.5 КоАП РФ не может рассматриваться как реабилитирующее основание применительно к положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П. Кроме   того,   решением   Арбитражного   суда   Рязанской   области   от 18.10.2018 по делу № А54-3618/2018 установлено,                            что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3                     статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждена материалами дела. В привлечении                                    ООО «Биофармкомбинат» к административной ответственности отказано в связи                              с истечением сроков давности.

Федеральная служба    по регулированию алкогольного рынка  в письменных пояснениях поддержала доводы апелляционной жалобы управления.

ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России  по Рязанской области, ОАО «Росспиртпром», ООО «Курсор» и Федеральная службы  по регулированию алкогольного рынка отзывы на апелляционную жалобу общества   не направили. 

Общество, ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России                     по Рязанской области, ОАО «Росспиртпром», ООО «Курсор»  отзывы на апелляционную жалобу управления  не направили. 

В судебном заседании представитель  управления поддержал свою позицию по делу.  

Представители заинтересованного и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие их представителей,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                        в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 сотрудниками МОМВД России «Михайловский» в 12 час. 20 мин. на ул. Центральной с. Грязное Михайловского района Рязанской области оставлен автомобиль КАМАЗ государственный номер А133К 62 RUS с полуприцепом-цистерной государственный номер 

<

***>. В ходе проверочных мероприятий установлено отсутствие у водителя документов на право владения транспортными средствами. Цистерна заполнена жидкостью с характерным запахом спирта. Транспортные средства вместе с водителем направлены в МОМВД России «Михайловский». Во время движения  на полуприцепе-цистерне выбило горловину, в результате чего из емкости стремительно стала выливаться жидкость. Сотрудниками органа внутренних дел предприняты попытки для устранения течи. Водитель, воспользовавшись указанной ситуацией, скрылся в неизвестном направлении (том 3                 л.д. 98).

В управление 15.05.2017 поступила информация МОМВД России «Михайловский» о факте перевозки ООО «БиоФармКомбинат» спиртосодержащей жидкости (том 1                      л.д. 21).

Указанной датой управлением вынесено определение № 02-17/322 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту перевозки спиртосодержащей жидкости без необходимой лицензий и товаросопроводительных документов в автомашине КАМАЗ государственный номер 

<

***> с полуприцепом-цистерной государственный номер 

<

***>                       на территории Рязанской области по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Сотрудником управления 16.05.2017 с участием понятых составлен протокол осмотра № 03-17/322-2 транспортного средства с полуприцепом (том 1 л.д. 24).

А также наложен арест на транспортные средства и спиртосодержащую жидкость (протоколы ареста № 02-17/322-3 и № 02-17/322-5 – том 1 л.д. 29-34).

На основании актов от 19.05.2017 № у1-9908/02(1) и № У1-9906/02(1)                       предметы административного правонарушения переданы на ответственное хранение                   ОАО «Росспиртпром» (том 1 л.д. 39-40).

Определением от 25.05.2017 № 02-17/322-6 у общества истребованы правоустанавливающие документы, письменные объяснения по факту перевозки спиртосодержащей жидкости без необходимой лицензии и товаросопроводительных документов (том 1 л.д. 41).

В управление 09.06.2017 общества поступили необходимые документы                    и объяснения (том 1 л.д. 43).

Управлением 15.06.2017 вынесено определение № 02-17/322 о продлении срока административного расследования до 15.07.2017 (том 1 л.д. 76).

Определением от 05.06.2017 № 02-17/322-4 управлением назначена экспертиза жидкости с характерным запахом спирта (том 1 л.д. 62).

В адрес управления 05.07.2017 поступило экспертное заключение от 04.07.2017                   № 80/2017 от экспертно-аналитического отдела управления, содержащее информацию, что представленные образцы являются спиртосодержащей продукцией, в которых объемная доля этилового спирта составляет 83,8 % об. (том 1 л.д. 64).

У конкурсного управляющего 13.07.2017 ОАО «Коровинский спиртзавод» истребованы необходимые сведения по реализации имущества должника, в том числе применительно к спорным транспортным средствам (том 1 л.д. 79).

Согласно ответу конкурсного управляющего спорное имущество реализовано с торгов ООО «Биофармкомбинат» (том 1 л.д. 81,86).

В адрес ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области направлено определение                        об истребовании сведений с истребованием сведений о транспортных средствах: тягач «КАМАЗ» государственный номер А133КК62RUS и  полуприцеп-цистерна государственный номер 

<

***> (том 1 л.д. 97).

Из сведений ГИБДД спорные транспортные средства зарегистрированы                          за ОАО «Коровинский спиртзавод» (том 1 л.д. 99-100).

Управлением 02.11.2017 в адрес общества направлено извещение № 02-17/322-10                 о необходимости явки законного представителя 25.12.2017 в 15 час. 00 мин.                              для составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 101-103).

От общества 22.11.2017 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела (том 1 л.д. 104).

Определением от 22.11.2017 № 02-17/322 ходатайство общества удовлетворено (том 1 л.д. 106).

При этом 20.12.2017 от общества поступило повторное ходатайство                                   об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 107).

Представитель общества 25.12.2017 ознакомился с материалами дела                                об административном правонарушении (том 1 л.д. 108).

Извещением от 06.02.2018 законный представитель общества приглашался                       на 19.03.2018 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 110-112).

19.03.2018 управлением в присутствии представителя общества, действующего                             на основании доверенности от 22.12.2017, в отношении ООО «Биофармкомбинат» составлен протокол № 02-17/322 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно осуществление перевозки спиртосодержащей жидкости без специального разрешения (лицензии).                             В объяснениях представитель общества не признал факт вменяемого  ему административного правонарушения (том 1 л.д. 116-122).

Поскольку административным органом за период с 19.05.2017 по 28.02.2018 понесены расходы по оплате услуг по хранению предметов административного правонарушения в общей сумме 666 018 руб. 74 коп., указанные издержки в порядке статьи 24.7 КоАП РФ,  предъявлены административным органом к взысканию с лица, привлекаемого к административной ответственности (том 2 л.д. 54-62, том 4 л.д. 10-13).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества                         к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ                                          (с учетом уточнений).

Рассматривая спор по существу,  суд первой инстанции правомерно исходил    из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении                           к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных                             для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности                      на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных                             для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства                    и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего,  оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной                                              и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные                             с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ  для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: оборот – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа,   на которые распространяется действие настоящего Федерального закона;

Частью 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,                             а также незаконного использования основного технологического оборудования                          для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии  с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

1) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае,                         если их производство и (или) оборот осуществляются:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона               или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

с содержанием в своем составе виноматериалов, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

2) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция с содержанием                  в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

3) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, являющиеся бесхозяйным имуществом;

4) сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые                          для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные)                             для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности;

5) основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно:

обнаружено в складских, производственных помещениях организации,                                     а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых                                         ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии                       с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии                         на осуществление соответствующего вида деятельности;

не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения                    или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации;

6) автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта                       (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций), при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте;

7) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если:

такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

такое оборудование не законсервировано или не расконсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

8) алкогольная и спиртосодержащая продукция, произведенная с использованием фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), за исключением спиртосодержащих лекарственных препаратов и спиртосодержащих медицинских изделий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной                  в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты                  как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества               и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Законом № 171-ФЗ устанавливаются правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной                               и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2017 сотрудниками МОМВД России «Михайловский» в 12 час. 20 мин. на ул. Центральной с. Грязное Михайловского района Рязанской области оставлен автомобиль КАМАЗ государственный номер                         А133К 62 RUS с полуприцепом-цистерной государственный номер 

<

***>.                       В ходе проверочных мероприятий установлено отсутствие у водителя документов                на право владения транспортными средствами. Цистерна заполнена жидкостью                        с характерным запахом спирта. Транспортные средства вместе с водителем                                были направлены в МОМВД России «Михайловский». Во время движения                                   на полуприцепе-цистерне выбило горловину, в результате чего из емкости стремительно стала выливаться жидкость. Сотрудниками органа внутренних дел были предприняты попытки для устранения течи. Водитель, воспользовавшись указанной ситуацией, скрылся в неизвестном направлении (том 3 л.д. 98).

Владельцем транспортных средств автомобиля КАМАЗ государственный номер А133К 62 RUS и полуприцепа-цистерны государственный номер 

<

***> является ООО «Биофармкомбинат», что подтверждается сообщением о результатах торгов (том 1 л.д. 86) и не оспаривается сторонами.

В полуприцепе-цистерне находилась спиртосодержащая жидкость,                                     что подтверждается  экспертным заключением от 04.07.2017 № 80/2017 (том 1 л.д. 64).

Довод общества о том, что  перемещение спирта производилось с целью устранения течи в полуприцепе-цистерне и данное обстоятельство следует расценивать, как совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости,  суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам                    или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом   первой инстанции,  доказательств того, что общество не имело возможности избежать правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, последним    в материалы дела не представлено.

Как  усматривается из  штатного расписания общества, должностных полномочий работников, у ООО «Биофармкомбинат»     в штате имеются слесари-ремонтники (том 4 л.д. 15-30). Устранение течи в горловине цистерны не требует специальных познаний именно в автомеханике. В связи с этим  суд первой инстанции обоснованно  указал, что общество самостоятельно имело возможность предотвратить течь  и не допустить последующего совершения вменяемого  ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания                                для применения к обществу положений статьи 2.7 КоАП РФ.

Сам факт уведомления лица, ответственного за хранение спиртосодержащей жидкости, изъятой в рамках дела   № А54-6058/2013 и находящейся в спорной цистерне, не может свидетельствовать  о принятии обществом всех необходимых мер для несовершения в последующем вменяемого правонарушения. Обществом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления контролирующего органа о перемещении транспортных средств с указанием маршрута и причин объективного характера    для транспортировки спирта.

При этом общество не имело законных оснований для допуска транспортного средства к дорожному движению, поскольку транспортное средство фактически не было зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «Биофармкомбинат». Кроме того, согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров,                   а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном                          и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

При этом спирт этиловый в соответствии с подпунктом 1.10.3.1 Приложения «А» ДОПОГ является грузом повышенной опасности, на перевозку которого необходимо специальное разрешение для движения по автомобильным дорогам.

Пунктом 8.1.2.2 ДОПОГ Приложения А установлено, что на транспортной единице должны находиться документы, в том числе свидетельство о допущении к перевозке, предусмотренное в разделе 9.1.3, на каждую транспортную единицу или ее элемент.

Из части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                                   «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации                          и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Между тем доказательств наличия у общества какого-либо разрешения                              на перевозку спирта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу       о том, что,  перемещая спиртосодержащую жидкость по дороге общего пользования, общество фактически подвергало участников дорожного движения потенциальной опасности.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.                  При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины статья 2.2. КоАП РФ не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной                   части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности                                       за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины,                                в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,                                                  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,                      за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).                   В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из пункта 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным                      в совершении административного правонарушения, если будет установлено,                                    что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                  от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                             статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях   общества   имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Доводы общества о нарушении порядка ареста предметов административного правонарушения верно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего. 

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления                 на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного                    и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах                        своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу                         об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств                                и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств                         и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо                         его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости                           и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Назначение ареста – установление запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им, на что должны быть достаточные основания, установленные законом.

При этом законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении                   не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения. Правонарушения, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.17 Кодекса, в этот перечень входят.

Из части 2 статьи 27.14 КоАП РФ следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В свою очередь,  в случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Между тем к случаям, не терпящим отлагательства, можно отнести случаи выявления признаков административного правонарушения в ночное время, получение информации о том, что правонарушитель либо лица, несущие за их действия материальную ответственность, распродают, приводят в негодность (путем уничтожения, повреждения, разукомплектования и пр.), прячут, вывозят в другое место, передают                             на хранение лицам товары, транспортные средства и иные вещи, на которые может быть наложен арест.

Из протокола осмотра от 16.05.2017 № 02-17/322-2 следует, что из цистерны                     с левой стороны имеются два крана, на которых имеются следы прозрачной жидкости                  с характерным запахом этилового спирта, то есть фактически течь не была самостоятельно устранена сотрудниками ОВД. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установлено,                                      что в рассматриваемом случае должностными лицами управления нормы части 2                           статьи 27.14 КоАП РФ не нарушены, поскольку имелись причины объективного характера для незамедлительного составления протокола ареста.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы общества о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении со ссылкой                           на его составление неуполномоченным должностным лицом, не участвовавшего                         при производстве административного расследования и осмотре, поскольку данное обстоятельство в силу статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ не является безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении не надлежащим доказательством. 

При этом,  как установлено судом, на момент составления протокола                               от 19.03.2018 № 02-17/322 об административном правонарушении с должностным лицом, участвовавшим при осмотре места происшествия и проводившего административное расследование, государственный контракт был расторгнут.

Вместе с тем в рассматриваемом случае на момент назначения дела к рассмотрению  в пределах срока, установленного частью 1 статьи 205 АПК РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3                                статьи 14.17 КоАП РФ, представляющее собой незаконный оборот алкогольной                            и спиртосодержащей продукции без лицензии, является однократным действием, совершаемым в конкретный срок (день).

В свою очередь, учитывая, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ № 2), совершенное обществом административное правонарушение длящимся не является.

Следовательно, днем совершения противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является день фактического обнаружения оборота (перемещения) спиртосодержащей жидкости – 04.05.2017.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу                        об административном правонарушении, предусмотренном частью 3                                             статьи 14.17 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом  изложенных обстоятельств  суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент назначения дела к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что административный орган обратился в суд только 03.05.2018, то есть за один день до истечения годичного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал                                    в удовлетворении  требований управления о привлечении общества к административной ответственности.

Довод общества со ссылкой на определение ВС РФ от 11.04.2019 № 308-ЭС19-2662 об отсутствии оснований для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции  обоснованно не принят  во внимание,  поскольку  в рассматриваемом деле административным органом заявлено требование о возмещении издержек, взыскание которых зависит непосредственно от обстоятельств виновности общества.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что арбитражный суд                                  в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что названные                         в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата)                          и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, признаются находящимися в незаконном обороте.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, на которые в ходе производства по делу                             об административном правонарушении наложен арест, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, транспортные средства, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ),                                   то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например,                     в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, транспортных средств – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

В свою очередь,  определяя дальнейшие действия с находящейся на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в незаконном обороте спиртосодержащей жидкости              и транспортных средств, на которых она незаконна перевозилась и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 и пункта 3 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта указывается на то,                     что такая спиртосодержащая жидкость подлежит изъятию и уничтожению,                                      а транспортные средства изъятию и реализации.

Следовательно, указание в резолютивной части решения на изъятие,                    арестованных административным органом спиртосодержащей жидкости на уничтожения, а транспортных средств на реализацию, является достаточным.

Между тем иные вопросы, связанные с порядком уничтожения и реализацией изъятых из оборота предметов административного правонарушения, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер                           по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной                         и спиртосодержащей продукции».

Указанные выводы суда согласуются с Обзором практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия                из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

При этом согласно пункту 13 указанного Обзора  этиловый спирт, алкогольная                    и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта                   об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному  делу.

Как установлено судом, а также подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетеля – ответственного хранителя ФИО3,               спиртосодержащая жидкость, находящаяся в момент выявления правонарушения                    в полуприцепе-цистерне, была изъята по решению Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 по делу № А54-6058/2013.

Определением суда от 22.05.2017 по указанному делу восстановлен срок                          для предъявления к исполнению исполнительного документа – решения суда                                        от 06.10.2014 по делу № А54-6058/2013.

Решение суда по делу № А54-6058/2013 на момент вынесения настоящего судебного акта не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства и пояснениями ОАО «Росспиртпром».

Следовательно, арестованная на основании протокола от 16.05.2017 № 02-17/322-3, переданная на основании акта от 19.05.2017 № у1-9908/02 (1) приема-передачи продукции и (или) предметов и находящаяся на хранении в открытом акционерном обществе «Росспиртпром» спиртосодержащая жидкость объемом 1374,22 литров подлежит изъятию и передаче на уничтожение.

 При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные средства, арестованные на основании протокола                   от 16.05.2017 № 02-17/322-3, переданные на основании акта от 19.05.2017                                    № У1-9906/02 (1) приема-передачи продукции и (или) предметов и находящиеся                          на хранении в открытом акционерном обществе «Росспиртпром», подлежат возврату обществу в связи со следующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019                    № 11-П «По делу о проверке конституционности подпункта 6 пункта 1 и пункта 4                   статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства                          и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                                           и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» положения подпункта 6 пункта 1  и пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                  и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» признаны                                не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо,                  не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный               в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Между тем применительно к изъятию этилового спирта, алкогольной                                   и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях    (часть 13 статьи 27.10) отсылает к специальным правилам, установленным Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона                 в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота                                    на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством                               и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной                                     и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций), при отсутствии лицензии                на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемый                        для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте.

Указанный автомобильный транспорт подлежит вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                                           и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и часть 13                          статьи 27.10 КоАП РФ).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 25 Закона  № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 этой статьи,  в том числе автомобильный транспорт, используемый для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, - по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (до настоящего времени Правительством Российской Федерации постановление по данному вопросу не принято). По буквальному смыслу названного законоположения реализации по решению суда подлежит как изъятый, так и конфискованный автомобильный транспорт, используемый для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Несмотря на то, что статья 25 Закона  № 171-ФЗ  по ее буквальному пониманию содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, очевидно, что сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась    или перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте   с нарушением установленных требований.

С учетом изложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка спиртосодержащей жидкости, не являются предметами,  изъятыми из оборота либо фактически ограниченными в обороте, которые в силу статьи 27.10 КоАП РФ подлежат изъятию.

С учетом  изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арестованные транспортные средства подлежат возврату обществу.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 при вынесении постановления о назначении административного наказания либо                            о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ                                         в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу                                        об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку)                     и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки  по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Из части 4 статьи 24.7 КоАП РФ следует, что размер издержек по делу                                 об административном правонарушении определяется на основании приобщенных                                к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, не является основанием для освобождения   от их возмещения юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что арестованная продукция передана управлением в ОАО «Росспиртпром» на основании актов от 19.05.2017 № у1-9908/02 (1)  и                           № У1-9906/02 (1).

При этом за хранение предметов административного правонарушения за период                             с 19.05.2017 по 28.02.2018 хранителем, с которым заключены соответствующие государственные контракты, составлены справки-расчеты (том 2 л.д. 56 и 59) на общую сумму 660 018 руб. 74 коп.

Соответствующие суммы оплачены федеральной службой за счет федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями (том 6 л.д. 6, 25, 33, 54). Указанные платежи соотносятся с актами приема-передачи услуг по вывозу продукции                   и счетами (том 6 л.д. 7-23, 32, 34-53).

Кроме того, непосредственно АО «Росспритпром» подтвердил факт оплаты оказанных им услуг.

Доказательств обратного общество в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливо заключил,    что административным органом подтвержден размер и основания                                      для предъявленных к взысканию издержек.

Ссылка  общества на то, что управлением не представлены оригиналы соответствующих документов и несение расходов непосредственно федеральной службой, суд первой инстанции правомерно отклонил,  поскольку представленные письменные доказательства соответствуют критерию допустимости и соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ. 

В части оплаты издержек непосредственно федеральной службой суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг                              в этой сфере, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии                     с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Применительно к общим началам гражданского законодательства  и применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер издержек должен быть соразмерен противоправному поведению общества,  а также должно учитываться фактическое соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении и недопущению   им неправомерного их увеличения.

Из материалов дела следует, что административным органом длительный период времени не предпринимались какие-либо действия по совершению административного расследования (с 22.08.2017 по 01.11.2017 за вычетом выходных дней) и составлению протокола об административном правонарушения с момента получения последних истребованных доказательств и периода ознакомления обществом с материалами административного дела и извещением о дате и месте составления протокола (с 26.12.2017 по 05.02.2018, за вычетом выходных и праздничных дней), что фактически приводило                       к необоснованному увеличению размера издержек.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель управления не смог указать причин объективного характера столь длительного производства по делу об административном правонарушении, сославшись лишь                              на проблемы внутренней организации работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к  правильному выводу                       о том, что в рассматриваемом случае с общества в пользу управления подлежат взысканию издержки в размере 541 149 руб. 34 коп. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о необоснованном начислении платы за хранения двух транспортных средств, поскольку механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом               (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Также указанными Правилами установлено, что прицеп является транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначенное для движения в составе                       с механическим транспортным средством. Термин распространяется                                              также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В свою очередь,  прицеп, относящийся к транспортным средствам,                                            в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться                               без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении                               в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994                   № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» прицеп является транспортным средством и подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с учетом изложенного и применительно к положениям Правил                     и Постановления № 938 полуприцеп относится к общему понятию транспортного средства, независимо от того, что не может самостоятельно использоваться.

Следовательно, при расчете издержек  правомерно учитывается хранение двух транспортных средств: грузового тягача КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN ХТС541150Y213928  и полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы общества                          о необоснованном предъявлении издержек по хранению спиртосодержащей жидкости, ранее изъятой по решению суда, поскольку данное обстоятельство не может освобождать общество от возмещения издержек, которые реально были понесены в связи                                      с неправомерными действиями организации.

Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания издержек                                  за транспортировку и хранение транспортных средств, которые не подлежали аресту, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства освобождения из под ареста предметов административного правонарушения и их дальнейшая судьба определяется непосредственно судом. Кроме того, положения статьи 24.7 КоАП РФ                          не предусматривают оснований для освобождения лица, привлекаемого                                         к административной ответственности, от возмещения издержек за хранение предметов               до определения судом их дальнейшей судьбы.

Ссылка в жалобе  общества на то, что виновность общества не доказана,  отклоняется суд апелляционной инстанции,  как противоречащая  обстоятельствам настоящего дела, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает вины общества, наличие (отсутствие) которой является обстоятельством, подлежащим проверке при рассмотрении требования о возмещении ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения; издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного лица.

Отказ в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от несения издержек по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества  относительно необоснованного взыскания издержек,  поскольку административным органом подтвержден размер и основания для предъявленных к взысканию издержек в                      размере 541 149 руб. 34 коп. Суд  первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и взыскал  данную сумму издержек, так как она нашла свое подтверждение.

Иные доводы апелляционной жалобы общества были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается,  фактически они направлены на переоценку установленных  по делу обстоятельств. 

Ссылка в жалобе управления на то, что, поскольку в рассматриваемом случае изъятие транспортного средства производилось непосредственно у собственника, который осуществлял незаконныйоборот этилового спирта, отказ в привлечении                                        к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1                                              статьи 24.5 КоАП РФ не может рассматриваться как реабилитирующее основание применительно к положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П, суд апелляционной инстанции не принимает  во внимание в силу следующего. 

Как следует из  данного  Постановления, несмотря на то, что статья 25                        Закона № 171-ФЗ по ее буквальному пониманию содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленный в постановлении от 18.02.2019 № 11-П конституционно-правовой смысл положений подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

По данному делу  общество не привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удержания транспортных средств не имеется.

 При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                      вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого  судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 27.08.2019 по делу № А54-3618/2018    оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биофармкомбинат» и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу   – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа            в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Н.В. Еремичева