Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26636/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикишевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление       от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-26636/2022 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» (632312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (630082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)             о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023, ФИО3   по доверенности от 15.01.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18                             по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 22.03.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 19.12.2023.

Суд установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области               с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Новосибирской области (далее – инспекция) от 19.05.2022 № 1623 о привлечении                  к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в сумме 2 430 734 руб., пени в сумме 1 421 977,38 руб., штрафа в размере 11 913 руб.

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие искажений сведений о фактах хозяйственной жизни с целью занижения налогооблагаемой базы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих                    в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции                        не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки (далее – ВНП) кооператива                   по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за 2017-2019 годы инспекцией вынесено решение от 19.05.2022 № 1623 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату ЕСХН, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов (сведений), необходимых                           для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 69 118 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением кооперативу доначислен ЕСХН в сумме 2 767 027 руб. и пени               в сумме 1 589 799,89 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции               о нарушении кооперативом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, о занижении доходов в целях минимизации налоговых обязательств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.09.2022 № 708 решение инспекции отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 44 713,05 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  в размере 7 125 руб. (штрафные санкции снижены с 69 118 руб. до 17 279,5 руб.),                         в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Кооператив, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов кооператива.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой      для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу Налогового кодекса (пункт 1 статьи 346.5) для целей определения объекта налогообложения ЕСХН – в виде доходов, уменьшенных на величину расходов                   (статья 346.4), - учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном главой 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса. К таким доходам относятся                        как доходы от реализации товаров (работ, услуг), так и внереализационные доходы  (пункт 1 статьи 248).

Поскольку уменьшение размера налоговой обязанности является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом                      с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота  к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении                                         от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, первичные документы налогоплательщика должны содержать достоверные сведения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом основным видом деятельности кооператива являлся улов водных биологических ресурсов, переработка и реализация рыбы и рыбной продукции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию инспекции кооператив представил регистры по ЕСХН за 2017, 2018, 2019 годы, а также пояснение                 о том, что «расшифровка полученных доходов и расходов по статьям затрат были представлены инспекции ранее в ответ на требования от 08.05.2019 № 40105, № 40106                    и от 18.03.2020 № 1727», то есть в рамках ранее проведенной камеральной налоговой проверки (далее – КНП) за 2018 год.

Представленный регистры в ходе КНП и в рамках ВНП отличны друг от друга.               При этом налоговая декларация по ЕСХН за 2018 год составлена кооперативом исходя                     из регистра, представленного по требованию от 08.05.2019 № 40106 (в ходе КНП). Сумма дохода, указанная в данных пояснениях как правильная, соответствует регистру расчета ЕСХН, представленному одновременно с требованием от 08.05.2019 № 40106.

Согласно налоговой декларации по ЕСХН за 2018 год, представленной кооперативом 22.03.2019, сумма доходов за налоговый период, учитываемых                            при определении налоговой базы по налогу, отражена в размере 44 746 918 руб.

В соответствии с регистром расчета ЕСХН за 2018 год, представленным кооперативом в ходе проверки по требованию от 08.05.2019 № 40106, общая сумма дохода (включая необлагаемые налогом поступления в виде займов) составила –                   120 890 497 руб., сумма облагаемого дохода - 44 742 919,25 рубля.

В регистре, представленном в ответ на требование инспекции от 30.12.2020 № 1486 (в рамках ВНП), сумма облагаемого дохода указана 37 176 218 руб., что не соответствует налоговой декларации по ЕСХН за 2018 год.

Судами установлено, что по ООО «Купинский рыбокомбинат» суммы 830 000 руб., 1 440 000 руб., 800 000 руб., 197 000 руб., 200 000 руб. в регистре расчета ЕСХН                              за 2018 год (представлен в 2019 году) заявлены как «Расчеты по кредитам и займам», бухгалтерские проводки: Дт 51 Кт 66.03 – получение краткосрочного кредита. Данные суммы указываются в форме № 4 бухгалтерского баланса «Отчет о движении денежных средств» строка 4311. Кооператив включил указанные суммы в доход в регистре                           за 2018 год (предоставленном в ходе ВНП в 2021 году) и составил бухгалтерские проводки Дт 51 Кт 62.02 (62.01) – продавец получил денежные средства от покупателя              на расчетный счет. При этом кооператив не уточнил форму № 4 бухгалтерского баланса «Отчет о движении денежных средств» и не уменьшил показатель по строке 4311 (получение кредитов и займов). Изменения в бухгалтерском учете кооператива за 2018 год не отражены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным принятие инспекцией при расчете ЕСХН регистра, представленного кооперативом в ходе КНП.

Проанализировав арифметический расчет сумм в графе регистра расчета ЕСХН                за 2018 год «Доходы учитываемые», суды пришли к выводу, что указанная общая сумма дохода, облагаемого ЕСХН, 46 767 919,25 руб. соответствует сумме облагаемых доходов, информация о которой содержится в пояснениях кооператива, представленных                           по требованию инспекции от 08.05.2019 № 40106 (44 742 919,25 + 2 000 000 + 25 000 =           = 46 767 919,25).

Согласно пояснениям кооператива, представленным по требованию от 08.05.2019                  № 40106, в состав облагаемого дохода должны быть включены поступления                               от покупателей в размере 53 540 233,75 руб., уменьшенные на сумму возвращенных покупателям денежных средств 8 797 314,5 руб. (53 540 233,75 - 8 797 314,5 =                              = 44 742 919,25), субсидия в размере 2 000 000 руб. и прочие доходы 25 000 руб.

При декларировании дохода за 2018 год сумма дохода, учитываемого                              при исчислении ЕСХН, кооперативом ошибочно занижена на сумму 2 021 001,25 руб.:                46 767 919,25 (по регистру ЕСХН) - 44 746 918 (по декларации) = 2 021 001,25 руб.

С учетом изложенного суды признали обоснованным вывод инспекции о занижении кооперативом дохода за 2018 год на 2 021 001,25 руб.

При этом суды приняли во внимание неисполнение кооперативом требования инспекции от 09.03.2022 № 2728 о представлении детализации суммы денежных средств 53 540 233,75 руб., поступивших от покупателей, детализации суммы 8 797 314,5 руб., возвращенной покупателям; непредставление кооперативом в ходе ВНП истребованных           у него оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета (в разрезе субсчетов) за проверяемый период (в том числе по забалансовым счетам), УПД, счетов-фактур, договоров, актов сверок и других документов, подтверждающих доходы                          и расходы; непредставление кооперативом в ходе ВНП надлежащих доказательств осуществления расходов за 2018 год в размере 46 838 773,55 руб.

С учетом этих обстоятельств суды признали, что инспекция при оформлении результатов ВНП правомерно исходила из размера расходов, указанного в налоговой декларации по ЕСХН за 2018 год (44 684 054 руб.).

Относительно выводов инспекции о занижении кооперативом дохода на сумму            7 798 800 руб. (пункт 2.2.3 оспариваемого решения) судами установлено, что согласно регистру расчета ЕСХН за 2018 год кооперативом в составе расходов, учитываемых                   при исчислении ЕСХН, отражены суммы оплаты в адрес АО «Новосибирскрыбхоз»                     в размере 7 798 799,55 руб., перечисленные на расчетный счет АО «Новосибирскрыбхоз» в предыдущих периодах: 26.08.2015 (454 719,55 руб.), 15.10.2015 (5 644 080 руб.), 21.06.2016 (1 700 000 руб.). Факт учета данных операций при исчислении налога                         за 2018 год подтверждается кооперативом в пояснениях, представленных по требованию инспекции от 08.05.2019 № 40106.

При этом в состав расходов, учитываемых при налогообложении за 2015 год, включены: 454 719,55 руб. (платежное поручение от 26.08.2015 № 269) с комментариями «Списание с расчетного счета: оплата поставщику «Подразделение «Сартланский рыбопитомник АО «Новосибирскрыбхоз» по договору «Основной договор». Признаны расходы на услуги сторонних организаций»; 5 644 080 руб. (платежное поручение                     от 15.10.2015 № 342) с комментариями «Списание с расчетного счета: оплата поставщику «Подразделение «Урюмский рыбопитомник АО «Новосибирскрыбхоз» по договору «Основной договор». Признаны расходы на услуги сторонних организаций». Оплата                      в размере 1 700 000 руб. учтена кооперативом ранее в составе расходов 2017 года,                        что подтверждается регистром расчета ЕСХН за 2017 год.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли                       к обоснованному выводу, что кооперативом неправомерно повторно учтены затраты                      в общей сумме 7 798 800 руб. в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН за 2018 год.

По эпизоду взаимоотношений кооператива с ООО «Купинский рыбокомбинат»                по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса доход, полученный                                за предоставление имущества в аренду, подлежит включению в состав облагаемого ЕСХН дохода.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам кооператива               за 2018 год на его счет от ООО «Купинский рыбокомбинат» поступили денежные средства в размере 1 197 000 руб. с назначением платежей «Оплата услуг аренды                     по договору аренды от 01.01.2017 за январь – июнь», в том числе: 16.08.2018 в размере 800 000 руб. (платежное поручение № 721); 17.08.2018 в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 725); 17.08.2018 в размере 197 000 руб. (платежное поручение № 726).

При этом регистр расчета ЕСХН за 2018 год, представленный кооперативом в ходе проверки, не содержит платежные поручения от 16.08.2018 № 721, от 17.08.2018 № 725,  № 726 на суммы 800 000 руб., 200 000 руб., 197 000 руб., поступившие                                         от ООО «Купинский рыбокомбинат». Указанный регистр содержит записи о поступлении денежных средств от ООО «Купинский рыбокомбинат» по платежным поручениям, номера которых не соответствуют указанным в выписке банков: 16.08.2018 в размере                  800 000 руб. (платежное поручение № 185); 17.08.2018 в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 188); 17.08.2018 в размере 197 000 руб. (платежное поручение № 187). Назначение данных платежей в указанном регистре отражено как «Расчеты по кредитам             и займам». Выписками банков по расчетным счетам кооператива 2018 год подтверждено наличие платежных поручений №№ 185, 187, 188, однако данные операции                               не соответствуют рассматриваемым ни по суммам, ни по наименованиям корреспондентов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным вывод инспекции о том, что спорные суммы 800 000 руб., 200 000 руб. и 197 000 руб., поступившие от ООО «Купинский рыбокомбинат» в нарушение требований налогового законодательства в составе дохода, облагаемого ЕСХН, не учтены.

По эпизоду взаимоотношений кооператива с ООО «Купинский рыбокомбинат»                по договору займа от 05.07.2018 № 47/18.

Согласно пункту 5 статьи 346.5 Налогового кодекса в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполненных работ, оказанных услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Судами установлено, что в период с 11.07.2018 по 18.09.2018 денежные средства              по договору займа от 47/18 от 05.07.2018 в счет его исполнения были перечислены кооперативом на расчетный счет ООО «Купинский рыбокомбинат» в сумме 1 020 000 руб. в полном объеме; на суммы возвратов займа кооперативом уменьшены доходы 2018 года, вместе с тем согласно регистру ЕСХН за 2018 год сумма займа, поступившая                               от ООО «Купинский рыбокомбинат» в размере 1 020 000 руб., кооперативом не была включена в доходы при исчислении ЕСХН.

Аналогичные обстоятельства установлены по договорам займа от 04.07.2018                     № 45/18 (в части суммы 377 000 руб.), от 07.08.2018 № 58/18, от 15.08.2018 № 63/18.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли неправомерным уменьшение кооперативом доходов на спорные суммы возвратов займа.

По эпизоду взаимоотношений кооператива с ООО «Купинский рыбокомбинат»               по договору поставки от 18.11.2014 № 18/11-01.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно договору поставки от 18.11.2014 № 18/11-01 кооператив (поставщик) в лице председателя ФИО7 обязуется поставить, а покупатель ООО «Купинский рыбокомбинат»                   в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 19.08.2014, - принять и оплатить в согласованные сроки рыбную продукцию в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12 (пункт 1.1); поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами (пункт 3.1); обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания соответствующих документов представителями продавца и покупателя (пункт 3.3); перечисление предоплаты, авансовых платежей                    за предстоящие поставки условиями договора не предусмотрено; срок действия договора  с момента подписания сторонами до 14.10.2015.

На счет кооператива в период с 09.01.2017 по 17.10.2017 от ООО «Купинский рыбокомбинат» поступили денежные средства в размере 24 629 431 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по договору от 18.11.2014 № 18/11-01». При этом согласно регистру ЕСХН за 2017 год, представленному кооперативом, данная сумма не включена               в состав облагаемого дохода.

В ходе ВНП инспекции представлено письмо ООО «Купинский рыбокомбинат»                 от 31.10.2017 № 34-П в адрес кооператива об изменении назначения платежей                               в платежных поручениях за 2017 год на общую сумму 24 629 431 руб. с «Оплата за товар по договору от 18.11.2014 № 18/11-01» на «Предоставление беспроцентного займа                   по договору займа от 09.01.2017. Без НДС».

С учетом положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации суды проанализировали условия договора от 09.01.2017 о предоставлении                                 ООО «Купинский рыбокомбинат» кооперативу займа в размере 25 000 000 руб. на срок  до 09.01.2020 (дата окончательного погашения займа).

Суды установили, что возврат денежных средств кооперативом по договору займа              не осуществлялся; согласно представленным актам сверки по состоянию на 31.12.2017 задолженность по указанному договору займа составила 24 629 431 руб. и сохранилась             по состоянию на 31.12.2018; согласно выпискам по расчетным счетам за 2019-2021 годы заем кооперативом не погашен; доказательства фактического исполнения сторонами договора займа от 09.01.2017 представлены кооперативом только 20.06.2023.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н                       (о недопущении внесения каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы), принимая во внимание отсутствие доказательств направления писем                       об изменении назначения платежа в банки, учитывая несоответствие экземпляров договора займа от 09.01.2017 у сторон договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о формальном составлении названного договора                       с целью создания видимости переквалификации поступивших денежных средств                        за поставку продукции на денежные средства, поступившие в рамках договора займа,                и тем самым занижения кооперативом доходов, подлежащих налогообложению ЕСХН              за 2017 год, на 24 629 431 руб.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса при применении ЕСХН применяется кассовый метод учета доходов, в соответствии с которым все денежные средства, поступившие в кассу и на расчетный счет, за исключением                          не учитываемых при определении налоговой базы, являются доходом.

При исчислении ЕСХН за 2017 год доход в размере 24 629 431 руб. не учтен кооперативом, что подтверждается регистром доходов и расходов за 2017 год.

Доказательств того, что денежные средства поступили на расчетный счет в связи                  с операциями, не подлежащими налогообложению, кооперативом не представлено.

Инспекцией установлено, что согласно упрощенной бухгалтерской отчетности                за 2017 год, представленной ООО «Купинский рыбокомбинат», показатель строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» на 01.01.2017 составляет 143 391 000 руб.,              на 31.12.2017 - 168 048 000 руб. (увеличение на 24 657 000 руб.).

По строке 1170 бухгалтерского баланса отражается информация о финансовых вложениях организации, срок обращения (погашения) которых превышает 12 месяцев после отчетной даты (пункт 19 ПБУ 4/99, пункт 41 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России               от 10.12.2002 № 126н). На 31.12.2017 по строке 1170 итог раздела I бухгалтерского баланса «Финансовые вложения» составляет 0 руб. ООО «Купинский рыбокомбинат»                  в бухгалтерской отчетности за 2017 год не отражены денежные средства, перечисленные  в качестве заемных.

Полученные денежные средства использовались кооперативом для возврата излишне перечисленных денежных средств по договорам поставки иным контрагентам, а также                  для погашения кредитов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что назначение платежей в сумме 24 629 431 руб., поступивших на расчетный счет кооператива                              в 2017 году, соответствует отраженному в выписках по его расчетным счетам.

При этом судами учтен факт взаимозависимости кооператива и его контрагента (руководителем кооператива с 21.08.2014 по 30.12.2016 был ФИО7, являющийся руководителем и учредителем ООО «Купинский рыбокомбинат» с 14.05.2010                            по настоящее время; использование ими одних и тех же IP-адресов; установлены случаи оформления кооперативом в 2017-2019 годах ветеринарных свидетельств на продукцию, изготовленную ООО «Купинский рыбокомбинат»; представителями по доверенностям              от кооператива и ООО «Купинский рыбокомбинат» выступали одни и те же лица; некоторые счета и универсальные передаточные документы ООО «Купинский рыбокомбинат» подписаны от имени ФИО9, являющегося в 2019 году сотрудником кооператива).

При таких обстоятельствах доводы кооператива о том, что денежные средства                    в размере 24 629 431 руб. перечислены в 2017 году по договору займа, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.

По эпизоду взаимоотношений кооператива и индивидуального предпринимателя ФИО10  (далее – предприниматель).

Согласно статье 249 Налогового кодекса доход, полученный от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных, должен быть включен                     в состав облагаемого ЕСХН дохода.

Судами установлено, что согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам кооператива за 2018 год на его счет от предпринимателя поступили денежные средства в размере 3 469 000 руб. с назначением платежей «Оплата за товар             по договору от 30.10.2015 № 30/10 без НДС».

Регистр расчета ЕСХН за 2018 год, представленный кооперативом в ходе КНП, содержит платежные поручения, поступившие от предпринимателя.

Назначение данных платежей в указанном регистре отражено как «Расчеты                      по кредитам и займам», сумма 3 469 000 руб., поступившая в 2018 году на счет кооператива от предпринимателя, в составе дохода, облагаемого ЕСХН, не учтена.

Согласно протоколу допроса от 21.05.2021 предприниматель отрицает факт заключения договоров займа с кооперативом в 2017-2019 годах.

С учетом изложенного суды правильно сочли, что кооперативом занижена налоговая база по взаимоотношениям с предпринимателем.

Поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты кооперативом относимыми                   и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,                   не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление         от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

 

ФИО1