РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-117461/22-40-1014

г. Москва

08 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения подписана 05 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2010, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская вагонная компания" (198095, 

<

...>, литера М, этаж 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.02.2011, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 20.02.2021г. №МТ-1287/1 в размере 44 700 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПВК" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 20.02.2021г. №МТ-1287/1 в размере 44 700 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком в установленные определением суда от 08.07.2022г. сроки отзыв в материалы дела не представлен.

05.08.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 11.05.2022г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 20.02.2021г. №МТ-1287/1 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2 (далее – ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином законном основании.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик обязан производить ТОР грузовых вагонов исходя из их технического состояния и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (утв.02.09.1997 МПС России (изм. от 18-19 октября 2018, Извещение 32 ЦВ.45-2018)), Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018 и других нормативных документов в части ТОР грузовых вагонов и их узлов.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательства по договору подрядчиком в июле и августе 2021г. по неисправностям колесных пар произведен ремонт вагонов №№60296779, 61259180, 61367686 (далее – спорные вагоны), собственности заказчика.

Пунктом 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) установлено, что средний ремонт колесным парам проводится, в частности: при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в п. 12.3.3 (п. 12.5.1.8); при недопустимом размере корпусов букс (п. 4 таблицы 25.1, пункты 12.5.2, 12.5.2.3).

Так, в ходе проведения подрядчиком ремонта спорных вагонов, выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актом браковки узлов и деталей от 16.08.2021г. в отношении колесной пары №5-189994-2014 вагона №61367686; актом браковки узлов и деталей от 10.07.2021г. в отношении колесной пары                    №5-873612-2018 вагона №61259180; актом браковки узлов и деталей от 12.08.2021 в отношении колесной пары №5-166317-2014 вагона №60296779.

В соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020г. (далее – Регламент).

Предоставление подрядчиком указанных документов заказчику осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом.

Так, подрядчик должен представить заказчику два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок c момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования (п. 2.14 Регламента).

Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что каждый грузовой вагон при подаче на пути участка ТОР подрядчика осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 с отражением перечня ремонтных работ. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, в соответствии с требованиями Регламента оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М. В случае проведения ремонта поврежденных (и/или разоборудованных) грузовых вагонов подрядчик обязуется организовать проведение расследования случая повреждения грузовых вагонов с последующим предоставлением заказчику полного комплекта материалов расследования.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с требованиями Регламента либо иного нормативного документа, принятого взамен него (п. 3.3 договора).

Таким образом, в случае выявления в ходе ТР-2 технологических неисправностей, ООО «ПВК» обязано провести расследование и оформить комплект рекламационной документации, предусмотренный Регламентом.

Истец указывает, что подрядчик в нарушение условий договора, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и Регламента, не представил в адрес заказчика пакет рекламационной документации на указанные колесные пары.

При этом, колёсные пары №№5-189994-2014, 5-873612-2018, 5-166317-2014 (далее – спорные колесные пары) находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «гарантийные обязательства» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 Руководящего документа.

Истцом представлен в материалы дела комплект документов, подтверждающих проведение среднего ремонта колесных пар ВКМ ВРД Тайга АО «ВРК-1» в сентябре 2017г. и АО НПК «Уралвагонзавод», ВЧДр Кемерово АО «ВРК-3» в сентябре 2018г., а именно: акты о выполненных работах, дефектные ведомости, расмчсетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, уведомления формы ВУ-36М.

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламации формы ВУ-41 (п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и пункты 3.2, 3.3 договора).

Подрядчик в нарушение возложенных на себя обязательств акты-рекламации не составил, вследствие чего заказчик понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

Нормативно-правовыми документами и правовой позицией ВС РФ (определения от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 28.09.2015г. по делу  305-ЭС15-10026) подтверждается, что акт-рекламация формы ВУ-41М является единственным достоверным доказательством нарушения гарантийных обязательств и ответственности лица, виновного в возникновении неисправностей.

Согласно расчету исковых требований (т. 1, л.д. 13), сумма убытков, которые истец понес на устранение неисправностей спорных колесных пар, составила 44 700 руб.

Во исполнение требований пунктов 8.1, 8.2 договора в ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора истцом 06.04.2022г. в адрес ответчика направлена претензия №П(в)-0401/7 от 01.04.2022г., оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя с. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску в суд не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская вагонная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" убытки по договору от 20.02.2021г. №МТ-1287/1 в размере 44 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                               Селивестров А.В.